Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление, вынесенное 23 марта 2018 г. в отношении него Мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

23 марта 2018 года Мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо, в 

<

данные изъяты> допустило выезд и движение транспортного средства на 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н № под управлением водителя ФИО3, который перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой массы более 20%, но менее 50% без специального разрешения. Нарушив тем самым п. 23.5 Правил дорожного движения. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей (с учетом положений ст. 3.2., 3.3. КоАП РФ).

ИП ФИО4 обратился с жалобой на названное постановление. В обоснование доводов своей жалобы указали, о наличии существенных процессуальных нарушений в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ссылаются на то обстоятельство, что судьей при вынесении постановления не верно были установлены существенные для дела обстоятельства, что привело к неправильной квалификации действий заявителя. 

В судебное заседание представитель ИП ФИО1, не явился, заявитель извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в контексте вмененного ИП ФИО1 правонарушения предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ по факту того, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н № было допущено превышение нагрузки на ось транспортного средства более 20%, но не более 50% без специального разрешения. 

По факту возбужденного в отношении названного индивидуального предпринимателя административного дела в форме административного расследования, определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо, выезд и движение транспортного средства на 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н №, в котором установлен характер правонарушения – превышение осевой нагрузки транспортного средства.

С учетом требований п. 15 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство не вправе превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а также ст. 30 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 о том, что состояние груза признается соответствующим законом требованиям если в том числе масса груза соответствует массе, указанной в накладной, ввиду отсутствия в товарной накладной сведений о массе груза установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении перевозки груза не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех необходимых и достаточных мер, ввиду чего не обеспечило безопасность дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья, с учетом изученных доказательств полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1 нашел свое подтверждение допустимыми и относимым доказательствами. 

В частности наличие административного правонарушения подтверждается

- актом КУ УР «БДД УР» №, которым установлено превышение нагрузки на оси транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н №

- письменными объяснениями водителя транспортного ФИО3

- свидетельством о регистрации на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н № собственник – ФИО1

- транспортной накладной, путевым листом ИП ФИО1

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 действительно была допущено, движение, принадлежащего ему тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, совершив превышение нагрузки на по осям транспортного средства.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Применение мировым судьей положений ст. ст. 3.2, 3.3. КоАП РФ суд находит обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.2., 12.21.1, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления вынесенное в отношении общества по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района от 23 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин.