2-1076/2025

26RS0003-01-2025-000678-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по заявлению САО "ВСК" (заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО2) об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.01.2025 №У-24-129860/5010-010, принятого по итогам обращения потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указано, что 27.01.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У-24-129860/5010-010 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств, в размере 156 800 рублей.

Согласно решению Финансового уполномоченного, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Однако Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил, руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, так как у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно статье 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, так как Страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно статье 308.2 ГК РФ относительно к рассматриваемому случаю выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и Страховщику абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

На основании вышеизложенного, решение Финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене, так как Страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Удовлетворение требований Потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение от 22.02.2024 №У-24-8699/3020-005, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

Определение стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов является методом исследования, основанным на анализе предложений по выкупу транспортного средства, не предполагает реального отчуждения автомобиля и не является способом реализации имущества.

Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 27.01.2025 №У-24-129860/5010-010.

Представитель заявителя САО «ВСК», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. 

Из содержания представленных суду письменных возражений представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 - ФИО5 следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. В рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потребителем (потерпевшим), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ №31, установлено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовым уполномоченным установлено, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя/места дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что заявитель организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. 

Поскольку судом предприняты меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, то в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя САО «ВСК» ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае настоящее заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд по средствам электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока (10 рабочих дней). 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ФИО1 выбран способ осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей, а также заявлено требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправила ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на СТОА ИП ФИО7 (адрес: 

<

адрес>А), а также уведомила о необходимости согласовать дату и время эвакуации транспортного средства, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно направлению на ремонт максимальная сумма ремонта составляет 400 000 рублей, доплата за ремонт со стороны ФИО1 не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении информации о дате и времени поставки транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости обратиться непосредственно в офис САО «ВСК» для согласования времени и даты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта или по указанным координатам.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправила ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на СТОА ИП ФИО7, а также уведомила о необходимости согласовать дату и время эвакуации транспортного средства, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства отправлено ФИО1 с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Кроме того, согласно предоставленным сведениям и документам местом жительства ФИО1 является: 

<

адрес>.

Местом ДТП является: 

<

адрес>.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО1 и места ДТП до СТОА ИП ФИО7 (

<

адрес>А) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении информации о дате и времени постановки транспортного средства на восстановительный ремонт.

Вместе с тем документы, подтверждающие организацию САО «ВСК» и (или) оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не предоставлены.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ ФИО1 подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-129860/5010-010 о частичном удовлетворении требований, а именно взыскано страховое возмещение в размере 156 800 рублей, вступившее в законную силу решение ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой экспертизы в ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-129860/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 59 800 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, у ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-129860/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 156 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 787 300 рублей. Расчет произведен на дату подготовки экспертного заключения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-129860/5010-010 по обращению ФИО1, ее требования удовлетворены частично, а именно взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в части размера страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. 

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворены частично, суд решил:

-взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 100 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 131 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей;

-взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 31.07.2025. 

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов для установления обстоятельств, имеющих юридическое знание для рассмотрения настоящего сора в соответствии со статьей 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа составляет 80 900 рублей, без учета износа - 131 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями (Минюст 2018) с учетом износа составляет 147 500 рублей, без учета износа - 219 900 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.06.2025 обоснованность требований ФИО1 к САО «ВСК» установлена, проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 09.09.2024, в соответствии с положениями Единой методики.

В этой связи доводы заявителя, о необоснованности решения Финансового уполномоченного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» (заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО2,) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.01.2025 №У-24-129860/5010-010, принятого по итогам обращения потребителя финансовой услуги - ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская