Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2014г. между ней и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец подарила, то есть безвозмездно передала, а ФИО2 приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В тот же день ФИО2 была выдана предварительная расписка, подтверждающая, что указанная квартира была получена ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Истец считает указанную сделку дарения небезвозмездной, а направленной на возмещение ущерба от преступления, что влечет признание сделки ничтожной. Истец ФИО1 просит признать сделку дарения квартиры от 17.09.2014г. между ФИО1 и ФИО2 ничтожной и применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО1 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что по приговору Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее были взысканы денежные средства в пользу ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда. В счет этих обязательств истец подарила ответчику квартиру, стоимость которой была на 460 000 дороже, чем обязательства перед ответчиком по приговору. Считает данную сделку притворной, так как договор дарения заключается на безвозмездной основе, а в действительности квартира передана ответчику в счет возмещения материального ущерба. Считает, что между ней и ответчиком должно было быть заключено соглашение, а не договор дарения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в материалы дела предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.33), также пояснила, что истец сама предложила подарить ей квартиру в рамках рассмотрения уголовного дела. Кроме того, дарение квартиры учитывалось при назначении истцу наказания в рамках уголовного дела, истец поясняла, что подарила ей квартиру по собственной инициативе. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 15.10.2015г., вступившим в законную силу 26.01.2016г., ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

Указанным приговором установлено, что 03.04.2006г. ФИО2 продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 взяла у ФИО2 полученные от продажи указанной квартиры деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. и присвоила их себе, тем самым похитив данные деньги у ФИО2 путем обмана.

Кроме того, 14.06.2006г. ФИО2 продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 взяла у ФИО2 полученные от продажи указанной квартиры деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. и присвоила их себе, тем самым похитив данные деньги у ФИО2 путем обмана.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе предварительного следствия ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>.

17.09.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры. Согласно пункта 1 договора дарения ФИО1 подарила (безвозмездно передала), а одаряемая ФИО5 приняла в дар объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Договор дарения квартиры и переход права собственности на ответчика ФИО5 были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016г. (л.д.9).

Согласно представленной расписке от 17.09.2014г. ФИО2 приняла от ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; после государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, получения свидетельства, после освобождения квартиры и фактической ее передачи, передачи ключей от данной квартиры, причиненный ущерб будет считаться полностью возмещенным. Передача ключей от квартиры состоялась 14.01.2015г., что подтверждается распиской, выданной ФИО2

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 51 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 87 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Суд полагает, что волеизъявление истца ФИО1 на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представил допустимых и относимых доказательств совершения сделки под видом прикрытия иной сделки. 

Довод истца о том, что указанная сделка дарения не является безвозмездной, так как направлена на возмещение ущерба от преступления, является необоснованной. 

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составлен в письменной форме, подписан сторонами, истец ФИО1 собственноручно подписала договор. Кроме того, пунктом 8 договора дарения от 17.09.2014 г. стороны подтвердили, что на момент подписания договора находятся в здравом уме и ясной памяти, полностью понимают значение своих действий и руководят ими, не находятся в состоянии заблуждения относительно природы или предмета настоящего договора.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено достаточных и убедительных доказательств притворного характера сделки дарения ФИО2 принадлежащей на праве собственности спорной квартиры, доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора. Более того, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не оспаривала свои намерения по дарению квартиры, указав, что данный иск подан ею, поскольку ФИО2 был предъявлен иск к ней о взыскании процентов.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора дарения ничтожным и применении последствий ее недействительности по основанию притворности удовлетворению не подлежат.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца с ответчика судом не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина