66RS0008-01-2020-002607-65

Дело № 2-1559/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Браунштейн О.Б., предъявившей удостоверение №66/2348 №2518 от 28.09.2007 года и ордер №020949 от 24.09.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №34444823/2020 от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика произвести компенсацию за 7 дней с 01.07.2020 по 07.07.2020 за время вынужденного прогула в размере 5 600 рублей, истребовать у ответчика трудовую книжку истца, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2020 истец была принята на работу в ООО «Агроторг». На должность продавец-кассир на период отсутствия основных работников Г.Е.В., Б.М.А., до момента их выхода на работу, с тарифной ставкой 104 рубля за один час работы, районным коэффициентом в размере 15%. 01.07.2020 истец не была допущена к работе работодателем, причину ей не сообщили, сказали чтобы она шла домой и ждала звонка от работодателя.07.07.2020 истец поехала в отдел кадров, где специалист по кадрам сообщил ей, что она уволена, ознакомив с приказом о прекращении трудового договора на основании ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Истец написала заявление о выдаче трудовой книжки, так как в день увольнения ответчик не выдал на руки истцу трудовую книжку.

Определением суда от 24 сентября 2020 года, принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Агроторг» в части требований о признании увольнения незаконным, производство по делу в части данных требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что 20.05.2020 заключила трудовой договор с ООО «Агроторг» о принятии на должность продавца-кассира, о том, что трудовой договор носит срочный характер, ее не уведомили. Работала в данной должности до 01.07.2020, в указанный день директор магазина ее не допустил до работы. Ей был установлен график работы 5 дней рабочих, 2 дня выходных, рабочая смена с 8 часов до 17 часов, размер заработной платы составлял около 18 000 рублей в месяц. 01.07.2020 ФИО1 пришла на рабочее место, в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, в 7 часов 30 минут, но директор магазина Б.Д.В. не допустил ее до рабочего места, пояснил, что она больше работать не будет, так как уволена. Она позвонила супервайзеру ООО «Агроторг», рассказала о произошедшем в магазине, который сообщил, что ей будет предоставлено иное рабочее место. В период с 01.07.2020 по 07.07.2020 у нее было 5 рабочих дней. При этом, она приезжала в основной офис ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...>, где общалась со специалистом по кадрам, которая пояснила, что ее вывели за штат. 07.07.2020 она явилась в основной офис, где ей предоставлен был для ознакомления приказ о прекращении трудовых отношений, который она подписала, а также написала заявление о направлении трудовой книжки по ее месту жительства. В связи с тем, что трудовую книжку не получила, неоднократно связывалась по телефону с представителем работодателя по вопросу получения трудовой книжки, ей сообщали, что трудовая книжка отсутствует. Трудовую книжку получила только 19.10.2020, в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>. В связи с отсутствием трудовой книжки ФИО1 не могла трудоустроиться, а также встать на учет в центр занятости. Указала, что работодателем были нарушены ее трудовые права, так как трудовая книжка длительное время ей не возвращалась, чем ей был причинен моральный вред, так как она не имела возможности трудоустроиться, оплачивать коммунальные услуги, а также кредитные обязательства. Кроме того, указала, что размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, предъявленную ко взысканию с ответчика, надлежит исчислять по день вынесения решения суда.

Представитель истца Браунштейн О.Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что работодателем были нарушены трудовые права истца, поскольку при увольнении не была выдана трудовая книжка, кроме того, не произведена выплата заработной платы за период с 01.07.2020 по 07.07.2020. После увольнения ФИО1 не могла трудоустроиться, а также встать на учет в центр занятости, так как работодателем не выдана была ей трудовая книжка.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что ООО «Агроторг» осуществляет предпринимательскую деятельность в магазинах «Пятерочка». В период с 20.05.2020 по 07.07.2020 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. В период с 01.07.2020 по 07.07.2020 не появлялась на рабочем месте, не работала. Трудовой договор с ней расторгнут, в связи с выходом основного работника. При трудоустройстве в ООО «Агроторг» истец предоставляла трудовую книжку, которая ей выдана 19.10.2020. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ей направлялось 29.07.2020, 06.10.2020, по известным работодателю адресам, так как на рабочем месте она не появлялась, в отдел кадров за трудовой книжкой не обращалась.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя Браунштейн О.Б., представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2020 между ООО «Агроторг» и ФИО1 заключен трудовой договор, о принятии истца на должность продавца-кассира в Обособленное структурное подразделение 6_1 (Уральский)/ООО «Агроторг», расположенное в г. Нижний Тагил. 

Пунктом 1.5 трудового договора установлено, что он является срочным, заключен на время отсутствия основного работника. Факт получения экземпляра трудового договора истцом подтверждается ее подписью в указанном трудовом договоре.

Согласно приказу №6_1У-434л/с от 20.05.2020 ФИО1 принята на должность продавца-кассира в Обособленное структурное подразделение 6_1 (Уральский)/ООО «Агроторг», на период отсутствия основных работников Г.Е.В. и Б.М.А.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и она уволена 07.07.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, о чем представлен приказ №6_1У-583 Л/С от 06.07.2020. С данным приказом истец ознакомлена 07.07.2020, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно за время, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться, суд установил следующее.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ООО «Агроторг» компенсации за семь дней с 01.07.2020 по 07.07.2020 за время вынужденного прогула в размере 5 600 рублей, в обоснование заявленных требований указано, что в указанный период не была допущена директором магазина Б.Д.В. до работы.

Возражая против удовлетворения данных требований, представитель ответчика ФИО2 указал, что ФИО1 не явилась на работу, в связи с чем в табеле учета рабочего времени указано «нн» - ее неявка по невыясненным причинам (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

Стороной ответчика каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о невыходе ФИО1 на работу в период с 01.07.2020 по 07.07.2020 без уважительных причин, а также опровергающих доводы истца о недопуске к выполнению трудовых обязанностей в указанный период, в частности актов об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин, о предоставлении ей работы обусловленной трудовым договором в указанный период, не представлено. 

Вместе с тем, пунктом 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

При этом исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

То обстоятельство, что истец отсутствовала на рабочем месте с 01.07.2020 по 07.07.2020 по причине её фактического отстранения от работы представителем работодателя, а не в связи отсутствием по невыясненным причинам, подтверждается также и тем, что ответчиком объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от истца не истребовались. Такое бездействие ответчика, который, по его утверждению, не знал причину отсутствия истца на рабочем месте в указанный период, нелогично и, напротив, свидетельствует о том, что ему с достоверностью была известна причина отсутствия работника на рабочем месте - из-за недопуска к работе, что следует из объяснений истца.

Табели учета рабочего времени, составленные ответчиком, не свидетельствуют о совершении истцом прогула, такие сведения в нем отсутствуют, потому не могут быть приняты во внимание, так как содержат лишь сведения о факте отсутствия истца на работе (о чем утверждает и истец, настаивая на том, что была не допущена до работы ответчиком), сведений о причине отсутствия истца на работе не содержат, при том, что по объяснениям истца она отсутствовала на рабочем месте именно по причине ее недопуска ответчиком до работы.

То обстоятельство, что в спорный период истец отсутствовала на рабочем месте по причине её отстранения от работы, косвенно подтверждается также и тем, что ответчик не произвел увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогула, в то время как при совершении истцом в период в период с 01.07.2020 по 07.07.2020 прогулов для ответчика не было препятствий к увольнению истца за совершение прогулов, однако ответчик издал приказ от 06.07.2020 о расторжении трудового договора с истцом по причине истечения срока его действия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств законности недопуска истца до работы ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 07.07.2020 подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период между сторонами фактически сохранялись трудовые отношения, однако по вине работодателя истец не была допущена к работе и не была обеспечена работой.

Проверив представленный стороной истца расчет среднего заработка для оплаты вынужденного прогула, суд не соглашается с ним, поскольку истцом заявлено о взыскании заработной платы за период с 01.07.2020 по 07.07.2020 в размере 5 600 рублей, поскольку произведен исходя из размера оплаты труда 100 рублей час, а п. 5.2.1. трудового договора ей установлена тарифная ставка в размере 104 рубля за один час работы. Кроме того, не учтен районный коэффициент, подлежащий начислению и выплате работнику на основании ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в указанный период у истца, согласно установленному графику работы, что не оспаривалось сторонами, было 5 рабочих дней. 

В связи с чем суд самостоятельно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Размер среднедневного заработка истца составил 990 рублей 44 копейки, о чем представителем ответчика предоставлен расчет, который произведен с учетом размера выплаченной истцу заработной платы за период работы у ответчика, и не спаривался сторонами.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с 01 июля 2020 года по 07 июля 2020 года в размере 4 952 рубля 20 копейки (990 рублей 44 копейки*5 рабочих дней).

Истцом заявлено требование об истребовании у ответчика трудовой книжки ФИО1, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Вместе с тем, трудовая книжка получена истцом 19.10.2020, о чем представлена расписка, а также подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Поскольку данное требование истца ответчиком исполнено, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании у ответчика ее трудовой книжки у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи ей трудовой книжки.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана, уведомление о необходимости внесения записи в трудовую книжку истцу направлено 29.07.2020, но не на адрес местожительства истца, указанный в трудовом договоре.

Кроме того, 06.10.2020 в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в региональный офис для получения трудовой книжки, как указано представителем ответчика ФИО2 по всем известным адресам местожительства истца, в том числе по адресу, указанному в трудовом договоре – 

<

Адрес>-1, 

<

Адрес>.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы. По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (соответствующая правовая позиция приведена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 по делу № 88-2663/2020).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства, а также обращение истца в ГКУ «Нижнетагильский центр занятости» для постановки на учет в качестве безработного, и отказа в этом, по причине отсутствия у истца трудовой книжки. 

Вместе с тем, истцом ФИО1 и ее представителем Браунштейн О.Б. указано на отсутствие у них таких доказательств, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора. Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки при увольнении, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, за требование имущественного характера и о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 средний заработок за период с 01 июля 2020 года по 07 июля 2020 года в размере 4 952 рубля 20 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: О.В. Свинина