РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску

ООО «Филберт» к СВМ о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к СВМ о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указывает, что 05 октября 2015 года ПАО «Лето Банк» и СВМ заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 203040 руб. на срок по 05 октября 2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 31,50% годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 17 июня 2016 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование «ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» переуступило свои права требования к СВМ по кредитному договору № от 05 октября 2015 года ООО «Филберт» по договору уступки права требования (цессии) № У77-17/1368. Сумма приобретенного права требования по договору составила 221322 руб. 93 коп., из них задолженность по основному долгу – 146506 руб. 38 коп., задолженность по процентам – 62886 руб. 86 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 11929 руб. 69 коп.. 06 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с СВМ. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен определением от 17 декабря 2019 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. В связи с этим ООО «Филберт» просило суд взыскать с СВМ в свою пользу задолженность в размере 221322 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5413 руб. 22 коп..

Представитель ООО «Филберт», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик СВМ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление указал, что с исковым заявлением не согласен. О нарушении своего права банк узнал или должен был узнать не позднее 06 июня 2016 года, когда ответчик должен был совершить очередной платеж в уплату кредита, но не совершил его. Исходя из времени обращения истца в суд (октябрь 2020 года), а также периода образования задолженности, подлежащей взысканию (с 17 мая 2016 года по 02 октября 2017 года) истцом ООО «Филберт», к которому перешло кредитное обязательство от ПАО «Почта Банк», пропущен срок исковой давности. В связи с этим СВМ просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43, пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 05 октября 2015 года между ПАО «Лето Банк» и СВМ заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 212490 руб., на срок 72 месяцев, под 31,50 % годовых.

Из договора №У77-17/1368 уступки прав (требований) от 02 октября 2017 года следует, что Публичное акционерное общество «Почта Банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» свои права банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе и право требования к СВМ по кредитному договору №, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (уточненным) от 27 ноября 2017 года. 

Из приложенного к исковому заявлению уведомления о состоявшейся уступке прав требования следует, что ООО «Филберт» ответчику СВМ было направлено уведомление об уступке ПАО «Почта Банк» ООО «Филберт» прав требования с требованием в срок до 14 ноября 2017 года погасить долг по кредитному договору № от 05 октября 2015 года в размере 221322 руб. 93 коп., из которых: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 146506 руб. 38 коп., остаток просроченной задолженности по процентам – 62886 руб. 86 коп., остаток по комиссиям – 11929 руб. 69 коп..

Выпиской по лицевому счету СВМ подтверждается, что он произвел последний платеж по кредиту 17 мая 2016 года и следующий платеж согласно графику платежей должен был быть совершен ответчиком не позднее 05 июня 2016 года, однако последующих платежей СВМ внесено не было, в связи с чем срок исковой давности начал свое течение с 18 мая 2016 года, о чем знало ПАО «Почта Банк» и соответственно истец, которому ПАО «Почта Банк» уступило свои права требования по договору №У77-17/1368 уступки прав (требований) от 02 октября 2017 года.

В свою очередь обращение истца к мировому судье судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа последовало в декабре 2019 года (судебный приказ № вынесен 06 декабря 2019 года), а в Сараевский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением – 28 сентября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 18 мая 2019 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, либо доказательств его приостановления или перерыва в соответствии с положениями ст.ст. 202, 203 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к СВМ о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>