Судья Иваницкая Ю.В.

УИД № 11RS0008-01-2025-001670-63

Дело № 2а-1135/2025 (33а-5953/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Десятке И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ГУ ТФОМС Республики Коми к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действия (бездействия) по отказу в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения представителя УФССП по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ГУ ТФОМС Республики Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в возбуждении исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа серии 

<

Номер обезличен> от 07 декабря 2023 года в отношении Ч.Т.Н.. в связи со смертью должника, возложении обязанности возбудить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указало, что является взыскателем по исполнительному листу серии 

<

Номер обезличен> от 07 декабря 2023 года, выданному мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по делу № 

<

Номер обезличен> от 24 ноября 20520 года в отношении Ч.Т.Н.. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП по Троицко-Печорскому району, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09 июля 2025 года отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13, ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и п. 2 ст. 17 ГК РФ в связи с предъявлением исполнительного документа после смерти должника. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его не соответствующим нормам закона и нарушающим законные права и интересы взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сосногорским городским судом Республики Коми 01 октября 2025 года постановлено решение, которым административное исковое заявление ГУ ТФОМС Республики Коми к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действия (бездействия) по отказу в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 по отказу в возбуждении исполнительного производства при предъявлении ГУ ТФОМС Республики Коми исполнительного листа серии 

<

Номер обезличен> от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО3 к исполнению. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 повторно рассмотреть заявление ГУ ТФОМС Республики Коми от 03 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии 

<

Номер обезличен>, выданного 07 декабря 2023 года мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по делу № 

<

Номер обезличен>. В удовлетворении требований ГУ ТФОМС Республики Коми к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о возложении обязанности возбудить исполнительное производство отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на его незаконности и необоснованности.

ГУ ТФОМС Республики Коми направили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят в удовлетворении доводов жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Представитель УФССП России по Республике Коми ФИО2 доводы стороны административных ответчиков в апелляционной жалобе поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Коми, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу № 

<

Номер обезличен> удовлетворены исковые требования прокурора Сысольского района в интересах ГУ ТФОМС Республики Коми, с Ч.Т.Н.. в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми взыскано 4 838,49 руб. в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Исполнительный лист по делу серии 

<

Номер обезличен> выдан 07 декабря 2023 года.

Определением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 19 августа 2024 года административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа.

02 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО1 в отношении Ч.Т.Н. возбуждено исполнительное производство № 

<

Номер обезличен>, которое было в последующем приостановлено постановлением от 02 октября 2024 года в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, а 12 декабря 2024 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю. В материалах исполнительного производства содержатся сведения о смерти Ч.Т.Н. наступившей 04 июня 2024 года.

03 июля 2025 года ГУ ТФОМС Республики Коми повторно предъявило исполнительный лист серии 

<

Номер обезличен> к исполнению в ОСП по Троицко-Печорскому району, который поступил в отделение 08 июля 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО1 от 09 июля 2025 года № 

<

Номер обезличен> отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Ч.Т.Н. на основании подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13, части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлении указано, что имеются сведения о смерти должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно информации ТО ЗАГС Троицко-Печорского района, Ч.Т.Н.., 

<

Дата обезличена> рождения, умер 

<

Дата обезличена> года в г. Москве.

Из ответа на запрос суда нотариуса Троицко-Печорского нотариального округа Республики Коми следует, что после смерти Ч.Т.Н.. к его имуществу заведено наследственное дело, 

<

Дата обезличена> года его сестре Г.Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде прав на денежные средства, вклады со всеми процентами, компенсациями по счету в Банке ВТБ (ПАО).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО4 от 29 августа 2025 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09 июля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии 

<

Номер обезличен> в отношении Ч.Т.Н.. как не соответствующее требованиям законодательства. В адрес ГУ ТФОМС Республики Коми 29. августа 2025 года направлено требование о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Указанное требование получено взыскателем 04 сентября 2025 года, что им не оспаривается, вместе с тем административным истцом в ответе на запрос суда указано, что в настоящее время им обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства и до разрешения судом рассматриваемого иска повторное направление исполнительного листа на исполнение в ОСП по Троицко-Печорскому району является преждевременным, поскольку это право, а не обязанность взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, учитывая, что суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, в полномочия которого в силу Закона об исполнительном производстве входит проверка наличия или отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства, усмотрел наличие оснований к возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 повторно рассмотреть заявление ГУ ТФОМС Республики Коми о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии 

<

Номер обезличен> от 07 декабря 2023 года, выданного мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по делу № 

<

Номер обезличен>, отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, к которому поступил исполнительный документ на основании вступившего в законную силу судебного решения, не может поставить под сомнение обоснованность взыскания мировым судьей с должника-гражданина денежных средств после его смерти, поскольку действующим законодательством должностному лицу подразделения службы судебных приставов не предоставлены полномочия по проверке законности вынесения судебного решения.

Из содержания статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что смерть должника-гражданина не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ).

Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства при предъявлении ГУ ТФОМС Республики Коми исполнительного листа серии 

<

Номер обезличен> от 07 декабря 2023 года в отношении Ч.Т.Н.. к исполнению и нарушение в связи с этим законных прав и интересов административного истца, в рассматриваемом споре установлена, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения административного иска.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО1 от 09 июля 2025 года № 

<

Номер обезличен>, которым отказано в возбуждении исполнительного производства, отменено постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО4 от 29 августа 2025 года, не является основанием для отказа в удовлетворении требований или прекращении производства по делу.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ определяет, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы. Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Установлено, что оспариваемое постановление привело к нарушению прав взыскателя, исполнительное производство в настоящее время не ведется, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной административным ответчиком в суде первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с указанными выше нормами законодательства.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий –

Судьи: