07RS0001-02-2023-006332-46

Дело № 2-6986/23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Тхазепловой Л.А.., при секретаре Карданове А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «СитиДеньги» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец - ООО МКК «СитиДеньги» обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО МКК «СитиДеньги» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 120 000 руб. суммы займа, 16 560 руб. процентов за период с 27.04.2023 г. по 25.06.2023 г., 36 708 руб. процентов за период с 26.06.2023г. по 05.11.2023 г., 7665 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога: марка LADA 

<

данные изъяты>, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN):№, цвет БЕЛЫЙ, мощность: 97.9 Л.С. (72.0 КВТ), кузов №: №, регистрационный знак: №, способ реализации - с публичных торгов.

Указанное мотивировал тем, что 26.04.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 16 560 руб., из расчета 83,95 % годовых. 

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом не позднее 25.06.2023 г.

Денежные средства получены ответчиком своевременно, что подтверждается представленными документами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 26.04.2023 г. транспортного средства - марка LADA 

<

данные изъяты>, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, год выпуска – 2012, идентификационный номер (VIN):№, цвет БЕЛЫЙ, мощность: 97.9 Л.С. (72.0 КВТ), кузов №: №, регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Общий размер задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 173 268 руб., из которых: 120000 руб. – сумма займа (основного долга), 16 560 руб. – сумма процентов за период с 27.04.2023 г. по 25.06.2023 г., 36 708 руб. – проценты за период с 26.06.2023 г. по 05.11.2023 г.

В соответствии с договором залога транспортного средства от 26.04.2023 года залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 3.1 Договора залога и составляет 180 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 ФИО7. извещалась судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско–процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО8. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, решил рассмотреть дело по правилам заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, 26.04.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей, на срок до 25.06.2023 года, под 83,95% годовых от суммы займа.

Денежные средства получены ответчиком своевременно, что подтверждается представленными документами.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 173 268 руб., в том числе: по основному долгу – 120 000 руб., проценты по договору займа за период с 27.04.2023 года по 25.06.2023 г. в размере 16 560 рублей, 36708 руб. проценты за период с 26.06.2023 г. по 05.11.2023 г.

Представленный истцом расчет судом проверен, он является арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 26.04.2023 года транспортного средства - марка LADA 

<

данные изъяты>, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN):№, цвет БЕЛЫЙ, мощность: 97.9 Л.С. (72.0 КВТ), кузов №: №, регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО9. в счет погашения ее задолженности, образовавшейся перед ООО МКК «СитиДеньги» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 665 рублей - за требование имущественного характера, исходя из цены иска.

Таким образом, уплаченная в установленном законном размере государственная пошлина при подаче иска в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 ФИО10 проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «СитиДеньги» к ФИО1 ФИО11 о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО МКК «СитиДеньги» задолженность по договору микрозайма № от 26.04.2023 года 120 000 рублей суммы займа, 16 560 рублей - процентов за период с 27.04.2023 года по 25.06.2023 год, 36 708 рублей - процентов за период с 26.06.2023года по 05.11.2023 год, а также государственную пошлину в размере 7 665 рублей, всего 180 933 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО13 - транспортное средство: марка LADA 

<

данные изъяты>, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, год выпуска – №, идентификационный номер (VIN):№, цвет БЕЛЫЙ, мощность: 97.9 Л.С. (72.0 КВТ), кузов №: №, регистрационный знак: №, путем продажи с публичных торгов.

Направить ответчику копию заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Тхазеплова