РЕШЕНИЕ

г.Усть-Илимск 

(ул.Декабристов, д.3, каб.303) 25 июня 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрев жалобу №12-70/2025 (38RS0030-01-2025-000583-28) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 мая 2025 года, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 7 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указано, что вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку не соблюдены положения ст. 24.1, 26.1,26.11 КоАП РФ. ФИО1 вменены побои и иные насильственные действия, предполагающие многократное воздействие на потерпевшего, что не подтверждается материалами дела. Указанным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка. При рассмотрении дела не установлен характер, механизм и давность образования телесных повреждений. Необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы, что не дало оснований для однозначного вывода о совершении им административного правонарушения, что телесные повреждения, обнаруженные у АА спустя 5 дней после конфликта наряду с другими установленными телесными повреждениями, произошли именно от его действий. 

При рассмотрении жалобы, ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав что в заключении СМЭ указан ряд телесных повреждений потерпевшей, однако достоверно не установлено что они произошли именно от его действий, а потому принимать экспертизу за доказательство нецелесообразно.

Защитник адвокат Анкудинова Т.И. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом мнения ФИО1, не возражавшего о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, полагаю необходимым рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

На рассмотрение дела потерпевшая не явилась, извещена надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения, судьей принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей указала, что не согласна с жалобой, полагая что постановление является законным и обоснованным. 

Представленных в деле сведений достаточно для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

В составе правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, закон альтернативно указывает два вида действий: нанесение побоев и иные насильственные действия. Нанесение побоев - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, вырывание волос, сдавливание частей тела и другие аналогичные действия. Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ст.6.1.1 КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в совершении данного административного правонарушения.

Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес> 1-й подъезд на лестничной площадке 2 этажа, толкнул АА обеими руками за плечи, отчего последняя стала сбегать по лестнице и на площадке между 1 и 2 этажами ударилась левым плечом о стену, тем самым причинив последней телесные в виде: кровоподтеки левого плеча (2), левого предплечья (1), от которых АА испытала физическую боль.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшей АА, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №** приведены обстоятельства и событие административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел.

В своих объяснениях, как на стадии расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая АА стабильно описывала обстоятельства получения телесных повреждений, действия ФИО1 Указывала на боль, которую она испытала.

Образование кровоподтека левого плеча (2), левого предплечья (1) у АА установлено при ее осмотре, что подтверждается заключением эксперта №**.

Вопреки мнению стороны защиты, мировой судья обоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющаяся в материалах дела экспертиза составлена специалистом обладающим познаниями в указанной области, более того заключение эксперта содержит изложенные обстоятельства, содержит ясные ответы на поставленные вопросы и сомнений не вызывает, мировым судьей обоснованно признана данная экспертиза допустимым доказательством по делу.

По факту причинения ей телесных повреждений АА обратилась в отделение полиции, написав соответствующее заявление. 

Место происшествия – подъезд №1 дома 

<

адрес> было осмотрено, имеющих значение предметов не изымалось, проводилось фотографирование.

Судом был допрошен УУП ПП проводивший административное расследование по делу. Указавший о том, что при выезде на место и осмотре места происшествия, потерпевшая пояснила, что находясь в подъезде лестничной клетке на 2 этаже, ФИО1 толкнул ее, и она стала сбегать по лестнице, на площадке между 1 и 2 этажами ударилась о стену, получив телесные повреждения, от которых испытала боль. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что потерпевшая сняла побои спустя 4 дня и могла получить их при других обстоятельствах, которые расценены как несостоятельные, поскольку АА была осмотрена экспертом, который обнаружил повреждения, зафиксировал их, указал период образования телесных повреждений, который соответствовал дате произошедшего конфликта, с указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводам ФИО1. о том, что он не толкал АА и не причинял ей физической боли, мировым судьей также дана оценка. Данные доводы были расценены как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, в связи с чем были обоснованно отклонены.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам по делу суд соглашается.

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Суд полагает, что мировой судья дал объективную оценку показаниям как потерпевшей АА, так и показаниям самого ФИО1, имеющимся в материалах дела, и данных ими в судебном заседании, а также показаниям свидетелей, в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами ФИО1 суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 мая 2025 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Ю. Коржова