Дело № 2-1857/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является сособственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. .... 18 февраля 2018 года произошло возгорание по адресу: .... Прибывшая на место возгорания пожарная служба локализовала пожар путем залива помещения водой, вследствие чего произошел залив квартиры истицы. Внутренней отделке и предметам обстановки причинен материальный ущерб. 19 февраля 2018 представителями ООО УК «ЖКХ-11» был составлен акт обследования квартиры, где зафиксирован факт затопления жилого помещения, принадлежащего истице. Залив произошел по вине ответчика, который не обеспечил надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором проживает истица, допустил пожар в своей квартире. Для оценки стоимости ущерба, нанесенного квартире, истицей был заключен договор с ООО «Независимая экспертная оценка», за услуги оценщика было уплачено 5 000 рублей. 12 марта 2018 года состоялся осмотр квартиры истицы, по результатам которого оценщиком составлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом износа составляет 86 770 рублей. Кроме того, истице причинен моральный вред, поскольку пострадало её имущество, ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, в связи с чем она понесла душевные переживания, которые оценивает в размере 50 000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 86 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того просил взыскать с ответчика расходы за удостоверение подписи в доверенности в размере 437 рублей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УК «ЖКХ-11» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что заявленные требования являются обоснованными. 

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, 

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: ... (том 1 л.д. 114-116), а ответчик ФИО3 - собственник квартиры №180 в указанном доме (том 1 л.д. 138-140).

Согласно справке N 11-2-5-26 от 03 марта 2018 года, выданной ОНД по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, 18 февраля 2018 года произошел пожар по адресу: ... (том 1 л.д. 8). 

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан № 18 от 28 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168, 219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 129-130).

Из указанного постановления следует, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, а не по причине действий какого-либо лица, факт неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности отсутствует.

Согласно отказному материалу №18 по факту пожара произошедшего 18 февраля 2018 года по адресу: ..., предоставленному в материалы дела Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, в ходе проверки установлено, что по адресу: ..., проживает ФИО2 – отец собственника жилого помещения ФИО3. Очаг пожара расположен в помещении большой спальни. Технической причиной следует считать возгорание горючих веществ и материалов в результате теплового процесса сопровождающих ненормальным режимом работы электросети или электрооборудования находившегося под напряжением (том 1 л.д. 142-183). 

В соответствии с актом от 19 февраля 2018 года №21, составленным комиссией ООО УК «ЖКХ-11», в результате пожара, произошедшего в квартире ..., расположенной по адресу: ... имеются следующие следы затопления, образовавшиеся в результате тушения пожара: в зале имеются следы намокания, желтые разводы на стене и потолке, следы от сажи; на кухне имеются следы намокания и жёлтые разводы, отклеились обои на стене; в большой спальне от тяжести воды провис натяжной потолок, обои на стене намокли и отклеились; в малой спальне имеются следы намокания и желтые разводы на стене и на потолке, обои на стене намокли и сморщились; в коридоре имеются следы намокания и желтые разводы на стене и на потолке, обои отклеились; линолеум в квартире вздулся и намок; в ванной комнате и в туалете отклеились багеты (том 1 л.д. 135). 

Согласно отчету N 10НСО/03-2018 от 12 марта 2018 года, составленному ООО «Независимая экспертная оценка», рыночная стоимость материального ущерба жилому помещению и имуществу, расположенному в жилом помещении вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 19 февраля 2018 года с учетом износа составляет 86 770 рублей (том 1 л.д. 13-96). 

Из заключения эксперта №1101-3-1 от 31 августа 2018 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» следует, что очаг пожара, произошедшего 18 февраля 2018 года, находится в южной части спальной комнаты, квартиры ... адресу: РТ.... Наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов в результате аварийных режимов электрооборудования и тепловых процессов связанных с ними. Условиями, способствующими возгоранию и развитию пожара, послужили следующие факторы: а) наличие горючего в большой спальне, б) кислород воздуха поступавшего из соседних помещений, в) наличие потенциальных источников зажигания в виде электрооборудования, находившегося под напряжением. Так же обстоятельствами возникновения и развития пожара можно считать позднее (несвоевременное) обнаружение, возникшего возгорания и соответственно позднее сообщение в пожарную охрану. На представленных к исследованию фрагментах электрооборудования следов аварийных режимов работы не обнаружено. Однако следует учитывать, что на месте пожара во время его горения, тушения, проливки и разборки следы аварийных режимов работы могут быть утрачены (том 1 л.д. 228-232). 

Разрешая спор, суд учитывает, что указанные выше отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также судебная пожарно-техническая экспертиза ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание объяснения сторон, оценив представленные доказательства, учитывая, что материалами дела вина ответчика ФИО2 в произошедшем не установлена, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность в данном случае может быть возложена на ответчика ФИО3, как на собственника квартиры, в результате тушения пожара в которой истице причинен материальный ущерб.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность доказать, что она приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ответчик ФИО3 несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Из нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, ответчик ФИО3, как собственник квартиры, в которой произошел пожар, даже вне зависимости от причины возникновения пожара, должна нести перед истицей гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением при тушении пожара имущества, принадлежащего истице.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 86 770 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что в данном случае истицей заявлен спор о возмещении имущественного вреда, на который положения ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истицы являются убытками истицы по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением её права на полное возмещение причиненного ей вреда. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 437 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг от 23 марта 2018 года и квитанции №001308 от 23 марта 2018 года ФИО1 оплачены юридические услуги и услуги представителя в общей сумме 7 000 рублей (том 1 л.д. 10-11).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных истице услуг, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 10 копеек.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 400 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ как с проигравшей стороны, поскольку на момент вынесения решения суда услуги эксперта не оплачены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86 770 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за удостоверение подписи на доверенности в размере 437 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова