Дело № 2-2337/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Владимир 18 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Арефьевой М.А., 

с участием представителя Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» ФИО1 

представителя ответчика Руд М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вертикаль" и истцом заключен договор об участии в долевом строительстве ###, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок построить многоэтажный дом и передать потребителю квартиру строительный номер ### площадью 

<

...> кв.м. Цена объекта долевого строительства составляет на момент заключения договора 999 000 руб. 

В соответствии с положением проектной декларации, размещенной на сайте застройщика от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 4.1 договора застройщик обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем квартира должна быть передана потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок объект долевого строительства не был передан. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, выразившийся в невозможности пользоваться результатом работы, нежеланием ответчика принимать какие-либо меры по решению ситуации.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», ст.ст. 4, 13, 15, 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений (л.д.85) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 646 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 25% в пользу истца и Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера».

В судебном заседании представитель Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 21), поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» Руд М.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указала, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о сроке передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за заявленный период подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение застройщика в связи с наличием кредитных обязательств и наличие задолженности в рамках исполнительных производств, в связи с чем взыскание неустойки в полной сумме может привести к банкротству компании и невозможности окончить строительство иных домов. Также указала, что строительство жилого дома в настоящее время окончено и объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание, что ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, о чем также было указано в ответе на претензию истца о выплате неустойки, однако истец уклонился от приемки квартиры. Заявленный размер компенсации морального вреда полагала несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО2 и представитель Управления Роспортебнадзора по Владимирской области, представивший письменное заключение по делу, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом мнения явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца и представителя Управления Роспортебнадзора по Владимирской области.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участником долевого строительства) и ООО «Вертикаль» (застройщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве ### согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - «

<

...>, жилой район 

<

...> микрорайон ### (

<

...> по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

...> квартиру в 

<

...> подъезде на 

<

...> этаже общей ориентировочной площадью 

<

...> кв.м, строительный номер 

<

...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 8-11). 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ ### зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена договора на момент заключения договора составляет 999 000 руб. Обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена истцом, что подтверждается соглашением о новации ### от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком. 

В соответствии с п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законодательством о долевом строительстве.

Статьей 8 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По условиям п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение шести месяцев после получения застро йщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ ### по условиям которого стороны изложили п. 4.1 договора в следующей редакции: «застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.08.2017». Заключенное сторонами дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» выдано разрешение ### на ввод в эксплуатацию жилых домов 

<

...>, микрорайон ### 

<

...> 

<

...> (л.д. 70-71), однако объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил Участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства Жилого дома и готовности передачи квартиры (л.д.75).

Как следует из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Поскольку приложенное к возражением уведомление участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства не содержит сведения об адресате и адресе, не представлены доказательства как направления, так и доставки сообщения адресату, указанное уведомление не отвечает требованиям допустимости доказательств, а следовательно, не свидетельствует о принятии застройщиком надлежащих мер по уведомлению истцов о завершении строительства объекта и его готовности к передаче в соответствии с требованиями п.4 ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о передаче квартиры с указанием имеющихся недостатков (отсутствие межкомнатных дверей, сантехники и линолеума и окрашивания), в которой также просил выплатить в добровольном порядке неустойку (л.д. 12)

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику долевого строительства либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 18-КГ16-40).

Однако доказательств тому, что в спорный период объект долевого строительства соответствовал условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### и обязательным требованиями, как и доказательств необоснованного уклонения со стороны истца от принятия Квартиры ответчиком не представлено, а действия истца, направленные на проверку качества объекта долевого строительства, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на получение квартиры надлежащего качества, в полном соответствии с положениями ч.5 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве. Доказательств того, что нарушение Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Вертикаль» об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства суд первой инстанции находит несостоятельными. Доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от приема объекта долевого участия, а ответчик предпринимал все разумные действия по своевременной передаче объекта долевого участия, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО «Вертикаль» нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и периода просрочки обязательства суд исходит из следующего.

В п.п.23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 353 646 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ### с учетом условий дополнительного соглашения объект долевого строительства вопреки позиции стороны истца должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок передачи квартиры застройщиком нарушен, квартира участнику долевого строительства передана только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

На день исполнения ООО «Вертикаль» своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 19.06.2017 по 18.09.2017, составляла 9%.

Следовательно, расчет неустойки исходя из периода просрочки исполнения обязательств 256 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) будет следующим: 999 000 (цена договора) * 256 (количество дней просрочки) *2/1/300*9% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства) =153 446 руб.40 коп.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителей, которые были предъявлены ему как в досудебном порядке и не удовлетворены при наличии достаточного времени в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенных положений размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 78 223 руб. 20 коп. (153 446 руб.40 коп.+3 000 руб./2).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 8 месяцев), учитывая заявленные истцом требования об одновременном взыскании с ответчика штрафа и неустойки за одно нарушение, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание указанные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства и отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 120 000 руб. и штрафа до 40 000 руб.

Данный размер штрафа и неустойки, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенных положений размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» по 20 000 руб. в пользу каждого (40 000/2). 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, а размер неустойки снижен судом с применением ст.333 ГК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 568 руб. 93 коп. (153 446,40 – 100 000 000)*2%+3200+300), исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» штраф в размере 20 000 руб. 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 568 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г.

Председательствующий судья Т.А.Осипова