Судья: Якушева Е.В. д. № 21-1235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 сентября 2018 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Фролова С.Г. в интересах ООО «Главное управление жилищным фондом» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

жалоба ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Приволжское» на постановление по делу об административном правонарушении №66 от 01.08.2018 года, вынесенное начальником центра ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ ФИО1 в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением начальника центра ФГКУ «1026 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 – юридическое лицо ООО «Главное управление жилищным фондом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Фролов С.Г. в интересах ООО «Главное управление жилищным фондом» обратился в районный суд с жалобой.

Судьей Октябрьского районного суда г. Самары 14 августа 2018 года вынесено указанное выше определение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Фролов С.Г. выражает свое не согласие с определением районного суда, просит его отменить, принять Октябрьским районным судом жалобу к производству.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ООО «ГУЖФ» Маклецову Н.В. в поддержание доводов жалобы, начальника центра ГСЭН, территориальный, г.Самара ФНКУ «1026 ЦГСЭН» ФИО1, не возражавшего против доводов жалобы, считаю, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» усматривается, что административное расследование по делу не проводилось. ООО «Главное управление жилищным фондом» привлекается к административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований ст. ст. 11,19 Федерального Закона № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года, СанПиН 2.1.4.1074- 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» при эксплуатировании системы холодного и горячего водоснабжения в многоквартирных домах в пгт. Рощинский Волжского района Самарской области, т.е. место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность расположено на территории Волжского района Самарской области, а следовательно рассмотрение жалобы подведомственно Волжскому районному суду Самарской области.

Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда Самарской области не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым жалоба ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Приволжское» на постановление по делу об административном правонарушении №66 от 01.08.2018 года, вынесенное начальником центра ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ ФИО1 в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области – оставить без изменения.

Жалобу защитника Фролова С.Г. в интересах ООО «Главное управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова 

.