Дело № 2-1043/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. 

Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежей п.п. 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Банк выполнил свои обязательства, выдав кредит. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком долг по кредиту не погашается, требование банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами оставлено без внимания. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из них просроченный основной долг –

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

ФИО1 неоднократно нарушил условия кредитного договора, что является основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами и неустойкой, расторжения кредитного договора (ст. 450 п. 2, ст. 811 п. 2 ГК РФ). Просит удовлетворить иск.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал иск - в части расторжения кредитного договора и взыскания суммы основного долга - 

<

данные изъяты>, проценты по кредиту считает незаконными, т.к. его заявление об уменьшении ежемесячных выплат оставлено банком без внимания. Проценты накопились не по его вине и вырос основной долг. Просил предоставить ему возможность погашения долга частями в течение 12 мес. в связи с финансовыми трудностями. Он работает в семье один, супруга безработная, на содержании имеет 

<

данные изъяты> детей. Одна дочь нуждается в лечении ежемесячно дорогостоящими лекарствами. Не мог платить кредит в связи с тем, что остался без работы. С учетом материального и семейного положения просил снизить неустойку. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», далее переименованным в ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> годовых на цели личного потребления. 

Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с графиком (п. 6).

При несвоевременном внесении платежей пунктом 3.3 Общих условий кредитования (общедоступная информация – на сайте банка) предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт перечисления банком денежных средств на счет ФИО1 оглы подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из расчета основного долга и процентов следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ он частично погашал кредит, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено перечисление очередных платежей по кредиту. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга, процентов по кредиту на 6 мес., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составлен новый график платежей, который ответчиком не соблюден. 

Требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено ФИО1 банком ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, однако в установленный банком срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности ответчик не погасил.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 по Ишимбайскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по данному кредитному договору отменен ввиду поступления от ФИО1 возражения против его исполнения. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них просроченный основной долг –

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, подписанного сторонами.. Таким образом, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, являющееся основанием для расторжения договора, доказано материалами дела; из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получать то, на что рассчитывал при заключении договора. Со стороны ответчика доказательства о погашении кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы основного долга и процентов за его пользование. 

Довод ответчика о том, что проценты выросли не по его вине, суд считает несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора ответчик как заемщик согласился с его условиями, в том числе с условием о выдаче кредита под 

<

данные изъяты> годовых, подписал его, в дальнейшем изменения в условия договора относительно процентной ставки не вносились, поэтому начисление процентов производилось в соответствии с условиями договора и в период неуплаты ответчиком ежемесячных платежей. Нарушение условий договора в части сроков и размера погашения кредита имело место со стороны заемщика, а не банка, при этом подача заемщиком заявления о реструктуризации банку не освобождала ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, банк как сторона договора мог удовлетворить или не удовлетворить заявление. Проценты по договору начислены по кредитному договору, поэтому они относятся к основным обязательствам и подлежат взысканию с ответчика в пользу банка. 

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ, его семейное и материальное положение, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Центрального Банка РФ (соответственно 182.5 и 9.25 %), учитывая, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиком очередных платежей, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>, что не ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России.

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг –

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, при этом снижение размера неустойки не учитывается судом.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них просроченный основной долг –

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.06.2017 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова