№ 5-109/2025

УИД 50RS0041-01-2025-001160-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Мотивированное постановление изготовлено 19 декабря 2025 года

17 декабря 2025 года судья Рузского районного суда Московской области Лукина Е.А.,

при секретаре Печетовой М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Иванова А.В., защитника Иванова А.В.- ССП.,

потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Иванова Антона Владиславовича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ... зарегистрированного по адресу: (адрес), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 04 февраля 2025 года в 16 часов 15 минут на 2 км+800 м подъездной дороги к санаторию «Русь» Рузского городского округа Московской области, управляя автомобилем Митцубиси Поджеро гос.номер №, двигаясь в сторону п. Беляная Гора, в нарушение п.п 9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Лада-212140 гос.номер № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося в попутном направлении, в результате которого водителю Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 22.04.2025 года причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Иванов А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Иванов А.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, представил подробные письменные возражения в материалы дела об административном правонарушении, согласно которым 04 февраля 2025 года, управляя автомобилем Митцубиси Поджеро, двигался в сторону п. Беляная Гора. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Нива, который он попытался обогнать, но водитель автомобиля увеличил скорость движения, и препятствовал обгону, в связи с чем он прекратил обгон. Далее, через некоторое время, он вновь предпринял попытку обгона автомобиля Нива, но водитель вновь увеличил скорость и ударил его автомобиль в заднюю правую часть, когда он уже завершил обгон и был на своей полосе. Также считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с существенными процессуальными нарушениями, а именно: должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем им сделана отметка в протоколе.

Защитник Иванова А.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству Иванова А.В., представил подробные письменные возражения в материалы дела, согласно которым просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку обстоятельства события вменяемого административного правонарушения неправильно установлены и изложены в протоколе об административном правонарушении. Иванов А.В. на протяжении всей процедуры административного расследования не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, установленные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Все процессуальные документы по делу, схема дорожно-транспортного происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о продлении срока проведения административного расследования, определение о назначении медицинской экспертизы получены в нарушении закона.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 04.02.2025 года он двигался со скоростью 80 км/ч на автомобиле Нива в сторону п. Беляная Гора из г. Рузы. Автомобиль, под управлением Иванова А.В., совершая обгон его автомобиля, не справился с управлением и ударил его в левую сторону, в связи с чем, произошло его опрокидывание в кювет. Он обратился в Рузскую больницу, где ему поставили диагноз: «закрытый перелом пястной кости правой руки». Все время поездки скорость его автомобиля не изменялась. Дорожное полотно в тот день было плохое, выпал снег, дорога скользкая, были колеи, перестроить автомобиль было сложно.

Свидетель БЕГ., пояснила суду, что она является инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области. Ею было проведено административное расследование по факту ДТП, имевшего место 04.02.2025г. с участием водителей Иванова А.В. и Потерпевший №1, по результатам которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Иванова А.В. При составлении протокола об административном правонарушении Иванову А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись Иванову А.В. ранее, при составлении протокола по делу об административном правонарушении Иванов А.В. вышел из кабинета в коридор, постоянно разговаривая по мобильному телефону, в связи с чем, продолжить разъяснение прав Иванову А.В. не представилось возможным, в кабинет Иванов А.В. вернулся только для получения копии протокола. Также ею были осуществлены неоднократные попытки известить Иванова А.В. о необходимости явиться для ознакомления с определением о назначении экспертизы по телефону, поскольку почтовую корреспонденцию Иванов А.В. не получал, однако Иванов А.В. на звонки не отвечал, о чем ею были составлены рапорта на имя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Рузскому городскому округу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иванова А.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04 февраля 2025 года в 16 часов 15 минут на 2 км+800 м подъездной дороги к санаторию «Русь» Рузского городского округа Московской области, управляя автомобилем Митцубиси Поджеро госномер №, двигаясь в сторону п. Беляная Гора, в нарушение п.п 9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Лада-212140 госномер №, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося в попутном направлении, в результате которого водителю Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 22.04.2025 года причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2025 года; письменными объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Иванова А.В. и Потерпевший №1 от 04 февраля 2025 года; заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Рузского судебно-медицинского отделения № от 22 апреля 2025 года; протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2025 года и другими материалами дела, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и полученными в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Иванова А.В. и его защитника о нарушении водителем Потерпевший №1 Правил дорожного движения, выразившиеся в препятствовании ему совершения маневра обгона путем повышения скорости движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Ивановым А.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения установлен в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Описанные выше действия Иванова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением в потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести, а потому его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Доводы Иванова А.В. о существенном нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении собственноручно подписан Ивановым А.В., копия протокола получена Ивановым А.В., о чем имеется подпись Иванова А.В. в соответствующей строке протокола. На оборотной стороне протокола по делу об административном правонарушении имеется извлечение из КоАП РФ ст.ст. 25.1 и 25.2, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего подробно расписаны. Также согласно пояснениям должностного лица БЕГ., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ранее уже были разъяснены Иванову А.В., при составлении протокола об административном правонарушении она разъяснила ст. 51 Конституции РФ, после чего Иванов А.В. вышел из кабинета и не возвращался до окончания составления протокола, находился в коридоре, в связи с чем, продолжить разъяснение прав далее не имелось возможности.

В обоснование своих доводов, Ивановым А.В. в качестве доказательства представлен диск с аудиозаписью составления протокола об административном правонарушении. Суд, прослушав в судебном заседании данную аудиозапись, считает данное доказательство недопустимым, поскольку из содержания аудиофайлов усматривается процедура ознакомления Иванова А.В. с определением о назначении экспертизы.

Вина Иванова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом 50 АР № об административном правонарушении от 03.05.2025 года, согласно которому, ФИО1 04 февраля 2025 года в 16 часов 15 минут на 2 км+800 м подъездной дороги к санаторию «Русь» Рузского городского округа Московской области, управляя автомобилем Митцубиси Поджеро госномер №, двигаясь в сторону п. Беляная Гора, в нарушение п.п 9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Лада-212140 госномер № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося в попутном направлении, в результате которого водителю Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 22.04.2025 года причинен вред здоровью средней тяжести;

- рапортом инспектора отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рузскому городскому округу о произошедшем ДТП;

- схемой места ДТП, согласно которой, место происшествия – а/д МБК под к сан Русь 2 км 800 м Московская область Рузский район, время и дата происшествия 04.02.2025 г. 16 часов 15 минут, температура воздуха – 1 градус, видимость в метрах менее 100 м, состояние уличного освещения естественное, погода снег, состояние дороги мокрая, покрытие дороги снежный накат, выбоины, разрытия отсутствуют, продольный профиль пути – горизонтальная прямая, ширина проезжей части 7 м, внешнее окружение – столбы, деревья. Зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП;

- справкой по ДТП, с указанием причиненных повреждений транспортным средствам в результате ДТП;

- заключением эксперта № от 22.04.2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 при изучении медицинских документов установлено следующее повреждение: перелом 5-ой пястной кости правой руки.

Данное повреждение у Потерпевший №1 образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения силы в область правой кисти, и могло образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в определении.

Перелом 5-ой пястной кости правой руки у Потерпевший №1 вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- объяснениями Потерпевший №1 и Иванова А.В. от 04.02.2025 года;

- карточкой водителя.

Все приведенные выше доказательства по делу суд считает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с КоАП РФ.

Указание Иванова А.В. и его защитника на то, что протокол осмотра места происшествия не составлялся, не влечет признания схемы места ДТП недопустимым доказательством, поскольку схема места ДТП является самостоятельным документом для фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вина Иванова А.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, Иванов А.В. был ознакомлен со схемой места ДТП и подписал ее, замечаний и возражений относительно правильности изложенных в ней обстоятельств реально происходящим событиям не высказал, хотя не был лишен возможности дать письменные объяснения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, срок проведения административного расследования продлевался уполномоченными должностными лицами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Довод Иванова А.В. и его защитника о том, что тот не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из показаний допрошенной в судебном заседании инспектора ФИО2, ею были осуществлены телефонные звонки на номер мобильного телефона Иванова А.В. с целью извещения его о явке в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Рузскому городскому округу для ознакомления с определением о назначении экспертизы, меры, принимаемые к обеспечению явки, не дали положительных результатов. Не ознакомление Иванова А.В. с определением о назначении экспертизы, не исключает возможность использования заключения эксперта № в качестве доказательства и не влечет его недопустимость. Указанное постановление, как и любое другое доказательство, было доступно Иванову А.В. и его защитнику для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлялась в адрес Иванова А.В., однако письмо было возвращено в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Рузскому городскому округу 28 марта 2025 года в связи с истечением срока его хранения.

Довод Иванова А.В. о непроведении по делу автотехнической (ситуационной) экспертизы не может служить основанием для прекращения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему.

Суд считает, что вина Иванова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, доказана полностью, и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания Иванову А.В., суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, данные о личности Иванова А.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Иванова Антона Владиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Лукина

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Московской области (ОМВД России по Рузскому г.о.)

Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО

ИНН: 

<

***>, КПП: 507501001,

р/с: 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО,

БИК:004525987, ОКТМО: 46566000,

КБК:

УИН: 18810450253210001223