Судья Демич А.Н. Дело № 33-6807/2025УИД 76RS0014-01-2025-003086-80Изготовлено в окончательной форме 23.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,

судей Архипова О.А., Кузьминой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,

18 декабря 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 400 рублей, в счет возмещения убытков 128 942 рублей, штраф в размере 60 200 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, расходы на составление заключения в сумме – 10 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей, расходы за подготовку претензии в сумме 2 тысячи рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 3 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1 152,12 рублей.

В остальной части требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 8 480,26 рублей.

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 120400 рублей, недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 141421 рублей, штраф в сумме 60200 рублей, моральный вред в сумме 30 тысяч рублей, неустойку в сумме 140000 рублей, расходы по составлению заключения – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей за составление претензии, расходы по ксерокопированию документов в сумме 3600 рублей, почтовые расходы по квитанциям в сумме 1152,12 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2025 в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соул, гос. рег. знак № под управлением и принадлежащий ФИО1 и автомобиля Камаз, гос. рег. знак № с полуприцепом гос. рег. знак № под управлением ФИО3 (собственник - ГП «Спирт Донбасса»). В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

04.03.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию о прямом возмещении убытков. В этот же день между заявителем и страховой компанией было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Тогда же представителями ответчика был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

18.03.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче ей направления на ремонт транспортного средства.

19.03.2025 страховая компания осуществила выплату ФИО1 денежных средств в сумме 269900 рублей и письмом от 26.03.2025 уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

15.05.2025 страховой компанией был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. По расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 432341,72 рублей (без учета износа), 279600 рублей- с учетом износа.

21.05.2025 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения истцу в сумме 10 тысяч рублей.

26.05.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, рассчитанное по единой методике, в полном объеме. Также просила выплатить стоимость восстановительного ремонта. В претензии к страховщику истец указывала, что изначально она рассчитывала на выполнение страховой компанией обязательств по ремонту транспортного средства. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала потребителю в удовлетворении требований.

ФИО1, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного 21.07.2025 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали. Указали, что исковые требования заявляют только к страховой компании.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, просило в иске отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовало об уменьшении суммы штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. Полагало, что надлежащим образом осуществило выплату страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено. Страховая компания обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом также суммы доплаты, которую истица должна была внести в связи с превышением стоимости ремонта лимита страховой суммы. Расчет убытков судом произведен на основании заключения экспертизы, подготовленной ИП ФИО6 по инициативе Финансового уполномоченного (в части стоимости ремонта по Единой методике), и подготовленного по инициативе истца заключения эксперта-техника ИП ФИО7 (в части среднерыночной стоимости ремонта) оснований не доверять которым суд не усмотрел. В связи с удовлетворением основной части исковых требований судом также удовлетворены производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки, штрафа, а также в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 17000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3600 рублей, почтовые расходы 1512,12 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом истолкованы и применены правильно.

Из обстоятельств дела следует, что 28.02.2025 в г. Ярославле произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ, гос. рег. знак № с полуприцепом гос. рег. знак №, был поврежден автомобиль «KIA Soul», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

04.03.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Тогда же между потерпевшим и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

04.03.2025 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.03.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

19.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 269600 рублей.

Письмом от 26.03.2024 страховщик сообщил истцу об отказе в смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

15.05.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 19.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на основании Единой методики ЦБ РФ, без учета износа составила 432341,72 рублей, с учетом износа 279600 рублей.

21.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 10000 рублей.

26.05.2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, оплате расходов на юридические услуги.

Письмом от 29.05.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2025 года №У-25-73531/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12); выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

Отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт, отвечающий требованиям, предусмотренным Законом об ОСАГО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос о самостоятельной организации восстановительного ремонта потерпевшим, а именно предлагал истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, сообщал о согласии на такой вариант урегулирования страхового случая и разъяснял соответствующее право.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции убытков в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную в соответствии с Единой методикой без учета износа поврежденных деталей и лимит страховой суммы по договору ОСАГО, не содержат оснований к отмене решения суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицом за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из закреплённых в вышеуказанных нормах правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения лимитами страховой суммы и применением Единой методики для определения его размера, а исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков. Из приведённых выше норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков судом обоснованно определен в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО7 исходя из среднерыночных цен за вычетом подлежащей внесению потерпевшим доплаты в размере, превышающем лимит страховой суммы. Обоснованных возражений относительно выводов эксперта-техника ответчиком не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Единая методика, утвержденная ЦБ РФ, не отражает фактически сложившиеся на рынке цены на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, в связи с чем обоснованно не применялась экспертом при расчете среднерыночной стоимости ремонта.

В связи с тем, что причинённые истцу убытки в установленном судом объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по требованиям истца является САО «РЕСО-Гарантия», правовых оснований для возложения ответственности на причинителя вреда в указанной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи