Дело № 2-2/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Смоленск 8 августа 2018 года

Смоленский областной суд в составе:

Председательствующего (судьи) Кадацкого А.А.,

при секретарях Лаптевой М.Н., Снегерьковой Н.В., Шамич К.А., Батаевой К.Ч., Бобковой С.В., Кузьминой С.А., 

с участием:

государственных обвинителей:

начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО55,

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО56, 

потерпевших: ФИО5., ФИО6 

подсудимых: ФИО57 и ФИО58,

защитников, в лице адвокатов:

Иванова А.И., в защиту интересов ФИО57, представившего удостоверение № 12962 от 19 декабря 2013 г. и ордер № 119 от 31 января 2017 г.,

ФИО59, в защиту интересов ФИО58, представившей удостоверение № 454 от 21 июля 2010г. и ордеры № 777 от 25 января 2017г. и № 17 от 19 сентября 2017 г..

Чернышова В.В., в защиту интересов ФИО58, представившего удостоверение № 612 от 8 сентября 2017г. и ордер № АП-50-002747 от 15 января 2018г.

Самусенкова Р.В., в защиту интересов ФИО58, представившего копию удостоверения 571 от 5 мая 2015 года и ордеры № 18 от 29 сентября 2017 года и № 22 от 26 февраля 2018 года, 

защитников, наряду с адвокатами:

ФИО60, в защиту интересов подсудимого ФИО57,

ФИО61, в защиту интересов подсудимого ФИО58,

рассмотрев в открытом и закрытом судебных заседаниях, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО57, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации и Украины, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу ..., военнообязанного, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 222 УК РФ;

ФИО58, (дата) года рождения, уроженца ... Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - техническое образование, зарегистрированного по адресу: ..., военнообязанного, не работающего, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 222 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО57 и ФИО58 в составе организованной группы совершили убийство двух лиц, незаконное хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО57, ФИО58 ранее были хорошо знакомы и поддерживали отношения с ФИО1, имели с ним общие интересы и дела. После похищения ФИО3 отношения между ФИО1 с одной стороны и ФИО57 и ФИО58,с другой стороны, испортились. ФИО57 и ФИО58 стали избегать встреч с ФИО1., всячески уклоняться от проведения переговоров. На этой почве между ФИО57, ФИО58., с одной стороны, и ФИО1., с другой, возник конфликт, переросший в личные неприязненные отношения. 

Испытывая к ФИО1 личные неприязненные отношения, ФИО57, ФИО58, ФИО4, действуя в составе организованной группы, с прямым умыслом, в период времени до 11 октября 2002г., предварительно договорились совершить убийство ФИО1 Зная о том, что ФИО1 постоянно передвигается на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в сопровождении водителя-охранника ФИО2, ФИО57 и ФИО58 решили совершить убийство ФИО1 и ФИО2 Готовясь к совершению убийства ФИО1 и ФИО2, ФИО57 и ФИО58., вовлекли в ранее созданную ФИО57 организованную группу других лиц, в том числе, ФИО4 

Для совершения данного преступления ФИО57, ФИО58, ФИО4, и иные, не установленные участники организованной группы, тщательно разработали план его совершения, распределили роли межу собой и стали готовиться к совершению убийства ФИО1 и ФИО2

В период времени до 11 октября 2002 года, в неустановленном следствием месте, у неустановленных лиц, не имея соответствующего разрешения на хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, приобрели огнестрельное оружие: не менее трех автоматов ФИО62 калибра 7,62 мм. и боеприпасы к ним - патроны калибра 7,62 мм., в количестве не менее 66 штук, а также с целью облегчения совершения преступления, обеспечения мобильности, связи и маскировки, приобрели не менее трех комплектов камуфлированного обмундирования, приискали радиостанции, автомашину «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и автомашину «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Кроме этого, с целью создания препятствия на пути следования автомашины «

<

данные изъяты>», государственный номер №, приобрели моторное масло, которое планировалось разлить на дорожном покрытии, в районе места совершения преступления.

Далее, ФИО57, ФИО58., ФИО4. и другие лица совместно разработали план совершения убийства ФИО1 и ФИО2. Зная, что утром 11 октября 2002 года ФИО1., вместе с ФИО2, на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный номер №, прибудет к 

<

данные изъяты> – ФИО7., в ..., откуда затем проследует в ..., ФИО57, ФИО58, ФИО4 и другие лица, действуя умышленно и на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни, решили совершить убийство ФИО1. и ФИО2 по пути их следования из ... в .... Для этого они заранее выбрали наиболее удобное место нападения: участок автодороги ..., вблизи ... 

Распределив между собой роли и разработав план совершения убийства ФИО1 и ФИО2., согласно которому после выезда потерпевших на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный номер № из ..., ФИО58. и с ним другое лицо, на автомашине «

<

данные изъяты>» осуществят за ними скрытое наблюдение, координируя по радиостанции действия других соучастников и предупреждая их о приближении автомашины потерпевших к вышеуказанному месту совершения нападения. ФИО57, ФИО4 и другое лицо, переодевшись в камуфлированную форму, скрыв свои лица масками от камуфлированного обмундирования и вооружившись приобретенными автоматами системы ФИО62, калибра 7,62 мм., снаряженными боевыми патронами, на автомашине «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, заранее прибудут на ..., где по сигналу о приближении ФИО1 и ФИО2, полученному от ФИО58. и другого лица –наблюдателей, для создания препятствия на пути следования автомашины потерпевших разольют на дорожное покрытие в районе ..., моторное масло, после чего с целью совершения их убийства, будут ожидать в засаде автомашину с ФИО1. и ФИО2

Таким образом, в период времени до 11 октября 2002 года ФИО57, ФИО58., ФИО4 и иные лица, создали устойчивую организованную группу, и для реализации своего преступного умысла приобрели необходимые средства совершения преступления, разработали план и распределили роли.

11 октября 2002 года до 11 часов 00 минут участники организованной группы ФИО57, ФИО4., и иное лицо, переоделись в камуфлированную форму, скрыв свои лица масками от камуфлированного обмундирования и вооружившись неустановленными автоматами системы ФИО62 калибра 7,62 мм., снаряженными боевыми патронами к ним, на автомашине «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, прибыли на ..., где получив сигнал от наблюдателей ФИО58. и другого лица о приближении на автомашине «

<

данные изъяты>» ФИО1. и ФИО2 разлили моторное масло на дорожное покрытие в районе ..., для создания препятствия на пути следования автомашины потерпевших, после чего, в засаде стали ожидать их с целью совершения убийства.

11 октября 2002 года, примерно в 11 часов 15 минут, после того как автомашина «

<

данные изъяты>», государственный номер № с находящимися в ней ФИО1 и ФИО2 проследовала по ... в сторону ... в районе ..., участники организованной группы ФИО57, ФИО4. и другое лицо, находясь в вышеуказанном месте, действуя совместно, согласно распределению ролей и заранее разработанному плану, умышленно, с целью совершения убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших, произвели не менее 34 выстрелов из трех неустановленных автоматов системы ФИО62, калибра 7, 62 мм. в автомашину «

<

данные изъяты>», государственный номер №, а также в область жизненно важных органов, находившихся в этой автомашине, ФИО1. и ФИО2

В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий членов организованной группы ФИО57, ФИО58., ФИО4 и других лиц, смерть ФИО1. и ФИО2 от полученных огнестрельных ранений, наступила на месте происшествия.

Совершив убийство ФИО1 и ФИО2, ФИО57, ФИО58., ФИО4, и другие участники организованной группы, на автомашине «

<

данные изъяты>» скрылись с места происшествия, забрав с собой огнестрельное оружие и неизрасходованные боеприпасы, которые впоследствии скрыли.

В результате преступления потерпевшим причинены следующие телесные повреждения:

- ФИО1.: огнестрельное сквозное пулевое ранение правого предплечья с повреждениями мышц и лучевой кости, которое у живых лиц по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; огнестрельное проникающее сквозное пулевое ранение левой половины грудной клетки с повреждением 4-го ребра, левого легкого с истечением крови в плевральную область, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; множественные огнестрельные пулевые проникающие сквозные ранения головы с повреждением и разрушением костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, мозговых оболочек, вещества головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти ФИО1.;

- ФИО2 ссадины обоих плеч и бедер, не причинившие вреда здоровью; огнестрельное касательное ранение мягких тканей головы, которое у живых лиц по длительности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью; проникающее слепое огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением межреберных мышц и грудины, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные проникающие сквозные огнестрельные пулевые ранения головы с повреждением и разрушением вещества головного мозга, мозговых оболочек, костей свода и основания черепа и лицевого скелета, огнестрельное проникающее сквозное пулевое ранение шеи с повреждением мышц шеи, 3-4 шейных позвонков и спинного мозга, мягких тканей грудной клетки, множественные проникающие сквозные огнестрельные пулевые ранения грудной клетки с повреждением ребер и межреберных мышц, легкого, сердечной сорочки, грудных позвонков и спинного мозга с истечением крови в плевральные полости, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2 явился комплекс повреждений в виде огнестрельных пулевых ранений головы, шеи, грудной клетки с повреждением жизненно важных органов.

Подсудимый ФИО57 в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что преступлений не совершал.

Считает, что обвинения в отношении него сфальсифицированы преступным сообществом во главе с ФИО5, который находится в тесной связи с прокуратурой. Он к этим преступлениям никакого отношения не имеет. В тот период времени, когда произошло убийство ФИО1., он находился в Крыму, в городе Красноперекопске, т.е. тогда еще в другой Республике, другого государства. Это была Украина. Вернулся в Россию только в конце октября, или в первых числах ноября 2002 года. Это подтверждают свидетели защиты и обвинения, детализация билетов, командировочное удостоверение, которое было выдано и отмечено ему на Крымском предприятии. При этом никаких отношений с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он не имел. Он выбрал позицию рассмотрения дела по ст. 51 Конституции РФ, так как знал, что в отношении него фальсифицируется уголовное дело. Следователь ФИО8 сразу объявил ему, что он будет «сидеть». При этом за прекращение уголовного дела, у него вымогали деньги, платить которые он отказался. Действительно 8 октября 2002 года в Севастополе он приобретал билет на поезд № 025: «Москва-Курская-Севастополь», но так как, когда он находился в дороге ему позвонила ФИО9 и сказала, что он должен присутствовать на встрече, он вышел в Джанкое, и 9 и 10 октября 2002 года, присутствовал на встречах.

Отношения с ФИО1., который был лидером преступного сообщества под названием «

<

данные изъяты>», у него были дружескими. Поскольку он был предпринимателем, то оплачивал ФИО1 его «услуги», как и многие, занимавшие бизнесом, тоже платили ФИО1. 

Со ФИО58, его познакомил ФИО1, сказав, что ФИО58 хороший парень, ему нужно с ним познакомиться, они могут быть полезны друг другу. Первая встреча со ФИО58 состоялась в Москве в 2001 году. А всего за время, которое он был на свободе, он встречался со ФИО58 6-8 раз. Но после того, как они отдыхали со ФИО58 в Москве, где тот буянил и за него приходилось решать проблемы, он сказал, что ему такие встречи не нужны. У него была своя жизнь, не связанная со спиртным и ресторанами.

ФИО4 он вообще не знал, и не видел. Никто его с ним не знакомил и он никогда с ним не встречался. Он слышал его фамилию, когда ему предъявили обвинение в убийстве, а в первый раз увидел его только в судебных заседаниях, когда тот дважды давал показания в суде. Противоправные деяния, в которых его обвиняют, он не совершал. 

Подсудимый ФИО58. в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что преступлений не совершал.

С ФИО1 был знаком с середины 1990-х годов. Отношения между ними были теплыми, дружескими. Ни ссор, ни конфликтов, ни неприязни между ними никогда не было. Их отношениям многие завидовали. И, как оказалось, не зря. Поскольку, в последующем его оговорили.

С ФИО5 - 

<

данные изъяты> ФИО1, он был знаком, но никаких отношений они не поддерживали.

С Рябоконем он встречался только в присутствии ФИО1, т.к. его знакомство с Рябоконем состоялось по инициативе ФИО1. Тесных отношений с Рябоконем он не поддерживал.

С ФИО4. он был знаком. Об отношениях ФИО4 с Рябоконем, может пояснить, что он их не знакомил, а были ли они знакомы, ему не известно.

Последний раз он видел ФИО1, у него на квартире, в Москве, 6 или 7 октября 2002 года. Они хорошо, по дружески, пообщались и тепло расстались.

9-10 октября 2002 года он приехал в ..., чтобы забрать деньги у ФИО10, за проданную ему автомашину. В ..., с этой целью, он заходил домой к ФИО11, у которой в квартире, был ФИО10. Тот находился в нетрезвом состоянии, поэтому он быстро ушел. ФИО4 в тот вечер, и в ночь с 9 на 10 октября 2002 года, с ними не было. Давать другие показания и отвечать на дополнительные вопросы, в части вышеизложенного, он не желает. 

После этого он загулял, был нетрезв, поэтому на глаза ФИО1 не показывался. ФИО1 дозвонившись до него 10 октября 2002 года, по голосу понял, что он нетрезв и стал этим сокрушаться, просил приехать к нему. Но он не поехал, так как ФИО1 стал воспитывать его, по поводу злоупотребления спиртным. Однако, конфликта между ним и ФИО1, не было.

Зная, что он не виновен, не совершал и не причастен к убийству ФИО1 «новый» свидетель обвинения ФИО4 оболгал его. В его показаниях много неустранимых противоречий, а делает он это, чтобы избежать более сурового наказания за множество совершенных преступлений. 

Убийство ФИО1 он не совершал. Считает, что убить ФИО1 могли, например, сами сотрудники полиции, из так называемого сообщества «Белая стрела».

Договор, на сим-карту к сотовому телефону за №, который был вписан в протокол обыска, был подброшен сотрудниками полиции в квартиру его 

<

данные изъяты> - ФИО12, в .... Сим-карта на телефон с абонентским № ни у него, ни в квартире ФИО12, обнаружена не была. Вывод обвинения о принадлежности этой сим-карты ему, носит надуманный характер. Он никого не просил оказать ему содействие в оформлении ему, для пользования, какого-либо абонентского номера, в том числе ни ФИО13, которого знал, ни его 

<

данные изъяты> ФИО14. Почему, ФИО13 говорил о цели и мотивах приобретения сим-карты для него, он не знает. Но в настоящее время и ФИО13, и ФИО15, и ФИО16, и ФИО10 и ФИО17, уже убиты. 

После гибели ФИО1 он оказывал помощь в организации его похорон, в том числе в покупке в ... и последующей переправке в ..., двух гробов. Но из-за того, что запил, быть на похоронах и на последующих поминах, не смог.

Однако, несмотря на непризнание вины виновность ФИО57 и ФИО58 в совершении ими в составе организованной группы убийства двух лиц, незаконного хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые дополняют картину совершенных преступлений и полностью согласуются в части деталей, имеющих значении для установления виновности подсудимых.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, в судебном заседании усматривается, что в 12-13 часов, в день убийства его 

<

данные изъяты> ФИО1., он увидел расстрелянную автомашину марки «

<

данные изъяты>», съехавшую на поле, возле автодороги «...». Напротив, в кювете лежала автомашина марки «

<

данные изъяты>», которая принадлежала ФИО18. Не доезжая до места совершения преступления, на дороге было масло, стояли банки. ФИО57 и ФИО58 были вместе с его 

<

данные изъяты>, но он в их дела не вмешивался. Подсудимые были знакомы с 

<

данные изъяты> с 90-х. Конфликт с 

<

данные изъяты> у подсудимых возник из-за похищения ФИО3 Ранее брат говорил ему, что его могут убить и только свои.

На похоронах брата ФИО63 и ФИО58 не было.

Из оглашенных и исследованных в судебным заседании показаний потерпевшего ФИО5., данных им на предварительном следствии (том № 2 л.д. 127-128), которые он полностью подтвердил в судебном заседании усматривается, что по предъявленной ему в ходе допроса детализации телефонных переговоров по сотовой связи за 11 октября 2002, номером №, пользовался ФИО16, номером № пользовался ФИО58.

Из показаний потерпевшего ФИО6 оглашенных и исследованных в судебном заседании, данных им на предварительном следствии и на предыдущем судебном заседании (том № 1 л.д. 155-158, том № 24 л.д. 169-171) усматривается, что 11 октября 2002 года, его 

<

данные изъяты> сообщила ему, что 

<

данные изъяты>, убили.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 11 сентября 2017 года в порядке ч. 4 ст.271 УПК РФ по инициативе стороны обвинения, усматривается, что подсудимые ему знакомы. Неприязненных отношений между ними нет. Оснований наговаривать на них, либо говорить суду не правду, у него не имеется. С ФИО57, за два или три месяца до похищения ФИО3, его познакомил ФИО58 ФИО1 он знал, как авторитетного бандита, боялся его, понимал, что это за человек и чем для него все это может закончиться. Неоднократно видел его людей у себя во дворе. ФИО1 был главой преступной группировки. Второго потерпевшего -ФИО2 не знал. Про отношения ФИО63 и ФИО58 не знает, но в курсе, что они с ФИО1. были близко знакомы и входили в эту организацию. Под организацией понимает группу людей, под началом ФИО1., которые занимались, как законными, так и не законными делами.

Он (ФИО4 участвовал в убийстве ФИО1 Им стало известно, что ФИО1 хочет их убить. Они, т.е. он, ФИО58, ФИО63, ФИО16, ФИО19 одно время прятались. Это было 15 лет назад. Было совершено похищение 

<

данные изъяты> - ФИО3. В последствии, его отпустили. Он (ФИО4) отпустил ФИО3, так как тот был на грани истерики. Кто конкретно, принимал решение, не помнит. После того как отпустили ФИО3, то все разъехались по домам. Около своего подъезда, он часто видел машину, они следили за ним. Об этом сообщил ФИО16, на что тот ответил, что эта машина ФИО1. Второй раз видел людей с оружием на остановке, они шли за ним. А третий раз, когда он заезжал во двор, ехал домой и люди в масках с оружием стояли, и он чудом проскочил в подъезд. Было понятно, что их искали везде, по всем дискотекам, барам, улицам. Он, по телефону, описал ситуацию ФИО58. На следующий день тот приехал и сказал, что их всех люди ФИО1 ищут и хотят убить. Он спросил за что? ФИО58 ответил, что ФИО1 думает, что они получили выкуп за ФИО3 и не поделились с ним. Он, ФИО58, ФИО63, ФИО16 уехали в какой-то дом в 

<

данные изъяты>, и прятались там. Им было известно, чем все могло закончится. Было понятно, что либо мы, либо он. Они обсуждали, что делать. Он не обладал полной информацией, информация была только у ФИО63. И в ходе разговора ФИО63 сказал: «нужно валить». Все согласились. ФИО58 высказывался «или мы, или нас». ФИО58 в его присутствии, высказывал желание, убить ФИО1 Как такового плана убийства ФИО1 не было, но они ездили, смотрели участок дороги, на котором собирались разлить масло. Расчет был на то, что машину ФИО1 начнет крутить на месте. Смотреть место ездили он, ФИО58, ФИО63, ФИО16. 

Зная, что ФИО1 приезжает к себе в 

<

данные изъяты> на дачу, им должны были сообщить по телефону об этом. Телефон у него (ФИО4) был и на него звонил какой-то человек, и с ним разговаривал ФИО63. Этот человек позвонил в один из дней и им привезли оружие и камуфляжи. 3 автомата и три костюма: штаны, куртка. Цвета осенне-оранжево-коричневого. Маска-капюшон была на куртке. Когда, одеваешь капюшон, он прикрывает лоб, а сбоку застежка, которую когда застегнешь, она прикрывает рот, открытыми остаются только глаза. Он, ФИО63 и номер два, одели на себя, эту форму. У него на голове была капюшон-маска. Капюшон как от маскхалата. Такая маска одета была на всех. Капюшон цвета маскхалата, у него нашивка тканевая. Капюшон одевается на голову и закрывает лоб полностью до бровей. Снизу застежка такого же цвета. ФИО58 с ними не было. ФИО64, в которой ехали, была «

<

данные изъяты>». С номером вторым, он (ФИО4) поехал на асфальтированную дорогу на поворот. Номер два высадил его первым на повороте с банками с маслом и сказал, что бы он разлили масло на дорогу. Он сначала его разливал, а потом просто стал бить их об асфальт. Банки разбились. ФИО63, номер два и ФИО16 поехали дальше. Когда бросил банки, то лег в траву. Выскочила машина ФИО1, он (ФИО4) выстрелил несколько раз очередью в нее. Как выглядит машина ФИО1, знал, ранее видел. Целился в капот и лобовое стекло. Старался стрелять в водителя, но не уверен, что попал. ФИО64 ФИО1, двигаясь на большой скорости, спокойно проехала по маслу, которое разлили. Он поднялся с обочины, что бы посмотреть, что происходит дальше, но вдруг появилась машина «

<

данные изъяты>», которая ехала вслед за ФИО1. Эту машину стало крутить, она летела на него, и он спрыгнул в кювет. Слышал, что она свалилась в другую сторону. Пока выбирался из кювета, были выстрелы. Затем быстро подъехала машина «

<

данные изъяты>», которая их и привезла. Она стояла все это время недалеко от них. Пошел к машине, так как понимал, что в машине был ФИО58 и номер три. ФИО58 плохо себя чувствовал. Ему сказали стрелять по этой «

<

данные изъяты>». Он выстрелил несколько раз, для того, чтобы было видно, что по ней тоже стреляли. ФИО58 ехал без оружия, за ФИО1, наверное, чтобы их подобрать. Все быстро сели в автомобиль « 

<

данные изъяты>» и поехали до первого поворота. Когда сели в машину, то все галдели, что нужно удирать отсюда. Ехали встречные машины. Когда уезжали с места происшествия видел машину ФИО1, она стояла вся расстрелянная. В машине с оружием были все, кроме ФИО58. Они поехали в сторону ..., повернули на дороге налево, сняли камуфляжи. После того, как переоделись, он и ФИО58 поехали в сторону 

<

данные изъяты>, остальные: ФИО63, ФИО16, номер второй, оставались там, на съезде дороги. По приезду в 

<

данные изъяты> он позвонил своему другу, который приехал за ними на такси. Бросили свою машину там. Привез их на ..., где он (ФИО4) жил. ФИО58 пожил с ним несколько дней, а потом уехал. Позднее, через неделю все вместе он, ФИО63, ФИО58, ФИО16, ФИО20 собирались на съемной квартире и обсуждали смерть ФИО1 Разговаривали о том, кто убил ФИО1. Ему сказали, что он (ФИО4 никуда не попал, а потом все говорили о том, что машина ФИО1, когда съехала на землю, то ФИО1 вышел из нее, вытащил тело водителя и пытался завести машину, но его расстреляли. Кто конкретно убил, он не видел, но со слов ФИО16 и ФИО58, ФИО1 убил ФИО63. ФИО16 во время стрельбы находился рядом с Рябоконем.

Кто определял порядок расстановки на дороге и действия каждого он не помнит, но помнит, что ему сказали, что нужно встать первым и бросать банки с маслом. Старшими были ФИО63 и ФИО58. Они все решали.

На вопросы стороны зашиты ФИО4 пояснил, что когда похищали ФИО3 то держали его в доме в деревне. Приходили ФИО63 и ФИО58 в обычной одежде, но когда заходили в дом, то надевали черные маски с прорезями для глаз и рта. Оружие было –автомат ФИО62 с деревянным прикладом и железным магазином. Автоматы были один у него (ФИО4), второй у ФИО63, а третий не помнит у кого. До произошедшего события, они все опасались за свою жизнь, и все собирались убить ФИО1. Камуфляж на ФИО58 не одевался, и оружия у него не было. Маски и костюмы снимали не на месте происшествия, а когда отъехали с места происшествия. На вопрос подсудимого ФИО57, ФИО4 ответил, что был арестован по данному уголовному делу тоже, так как находился в розыске, арестован как соучастник. В Москве ему предъявлялось обвинение в убийстве ФИО1 и это было одно из обвинений, которое ему предъявили. До нахождения в СИЗО, он скрывался. Когда происходило событие, точно не помнит, но осенью, в октябре, наверное, было холодно.

Свидетель ФИО4 допрошенный 4 декабря 2017 года повторно по ходатайству стороны защиты, по представленному ему (ФИО4) заявлению от 9 ноября 2017 года с сопроводительным письмом от 20 ноября 2017 года из ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по ..., пояснил, что данное заявление писал он. Все, что в нем написано, подтверждает. При написании заявления давления на него не оказывалось. Также пояснил, что при допросе 11 сентября 2017 года, когда он давал показания, подсудимые подавали ему знаки, махали головой, пытались оказать на него влияние. Он сделал вывод, что они не довольны его показаниями. 

Также пояснил, что ФИО21 по кличке «

<

данные изъяты>» ему знаком. Телефонный номер, о котором указывает в заявлении, купил его (ФИО4) 

<

данные изъяты> и потом тот передал ему (ФИО4) в пользование. В 2—3, или 2004 году, телефонами пользоваться перестал. Свое участие в убийстве ФИО1 и ФИО2 обсуждал с ФИО22 и ФИО21, возможно с кем-то еще. После убийства ФИО17, ФИО21 искал себе союзников, он боялся, что ФИО23 его «порвет». И приехал однажды «ФИО19» - это один из его товарищей и сказал, что с ним (ФИО4) хочет встретиться «ФИО21», он (ФИО4) решил встретиться. Встретились. ФИО21 спросил его: «Ты знаешь, что ФИО17 убили? Это сделал ФИО23» Он спросил: «Откуда ты это знаешь?», ФИО21 ответил: «Ну, знаю и знаю». ФИО21 спросил у него: «Давай быть вместе?». Он (ФИО4) ответил: «В каком смысле?» ФИО21 пояснил, что хочет сказать, что они вместе, скорее всего к нему вернутся люди, которые от него ушли и перестанут уходить другие. На тот момент ему (ФИО4) было выгодно объединиться, так как устал от «пресса» ФИО23 и сотрудников правоохранительных органов. И то, что в момент захвата его (ФИО4) могут убить, подложить пистолет. Также за его (ФИО4) «голову» ФИО23 предлагал большую сумму денег. Его друзья говорили, чтобы его (ФИО4) достать, надо убить его беременную жену, или брата, это говорил ФИО10. Он решил, что если объединиться с ФИО21, то с него спадет данный «пресс». Они встретились, пообщались, у него на тот момент не было телефона. ФИО21 позвонил ФИО22, он позвонил через три-четыре дня и предлагал встретиться. Они приехали на ..., там у него была квартира. Во встрече участвовал он (ФИО4), ФИО22, ФИО21, ФИО24 и еще пару человек.

«

<

данные изъяты>» ему говорил: «Я знаю об убийстве ФИО1», он (ФИО4) спросил: «откуда?» На, что тот пояснил, что встречался с «ФИО16», и ФИО17 встречался в колонии со ФИО58 и говорил об этом. ФИО21 начал рассказывать все сам и спрашивал: «Кто добивал ФИО1?» Он (ФИО4) ответил: «я не видел». ФИО21 сказал: «ФИО58 в колонии ФИО17 говорил что «добивал» ФИО63». Он (ФИО4) не придавал этому значения. ФИО21 также спрашивал о том, какое оружие, и у кого, было, говорил что «ФИО16» ему пояснял, что стреляли из «СВД», а у ФИО63 был автомат 5.45. Но он (ФИО4) знал, что это было не так, но подтверждал сказанную им информацию. На то время, они все были уже в состоянии алкогольного опьянения, во – вторых, им нужно было знать, что среди них есть герой. Он (ФИО4) не переубеждал их ни в чем, и не рассказывал все как знает сам. Свои реплики вовремя рассказа вставлял он и «ФИО24». «ФИО16» это кличка, как настоящая фамилия, не знает, но зовут ФИО15. ФИО21 рассказал правду о количестве народа, по лицам, участвовавшим в убийстве – он (ФИО4), «ФИО16», ФИО58, ФИО63, № 2 и № 3. Говорил ФИО21, что у него (ФИО4) было оружие- автомат ФИО62 7.62. Иванов говорил, что ему сказал «ФИО16» о том, что «ФИО16» стрелял из «СВД», а на самом деле он стрелял из автомата 7.62. ФИО21 спрашивал о том, что ФИО63 стрелял из 5.45, он (ФИО4) сказал что да, но на самом деле ФИО63 стрелял из автомата 7.62. У всех троих – его (ФИО4), ФИО63 и «ФИО16» были автоматы ФИО62 7.62, другого оружия там не было. Не говорил правды ФИО21 в связи с тем, что хотел посмотреть, что знает ФИО21. Он не хотел переубеждать ФИО21. Тот считал, что он (ФИО4) какая-то сила, которая спасет его от ФИО23. Через какое-то время ФИО23 и ФИО21 начали жечь друг другу машины. А после того как его (ФИО4) ранили в октябре, больше ни одного из них не встречал. Он точно помнит, что рассказывал ФИО21 что он разливал масло на дорогу, говорил, что ехали на другой машине, ФИО21 не знал, что машина перевернулась. Ему (ФИО4) были интересно узнать при разговоре с ФИО21, насколько тот знает ситуацию, или пытается информацию узнать от него.

На предложение стороны обвинения, еще раз рассказать обстоятельства убийства ФИО1 и ФИО2, ФИО4 пояснил, что после событий с ФИО3 он возле подъезда стал видеть машины. Из машины выходили люди с оружием и в масках. Он считал, что его хотят убить. Он видел людей, которые шли с определенными намерениями. Он прятал жену. Ему стало понятно, что ФИО1 охотится за ним. Это было после того, как ФИО3 отпустили. После этого созвонились со ФИО58 и он (ФИО4) рассказал ему всю ситуацию. ФИО58 подтвердил догадки и сказал, что это похоже на то, что его – ФИО4, хотят убить. Он, ФИО58, ФИО63, ФИО16, приехали в 

<

данные изъяты>, прятались там. Это было за неделю, или за две, до убийства ФИО1. Они все пришли к выводу, что если ФИО1 не убить, то он убьет их. Когда сидели в 

<

данные изъяты> в доме, то оружия не было. В доме прятались, ФИО16, который периодически ездил в магазин, привозил еду, напитки. Они также ездили, смотрели место для совершения их планов, нашли место для засады, для убийства ФИО1. Ездили все вместе – он, ФИО58, ФИО63, «ФИО16 Приезжали № 2 и № 3, с ними общался ФИО16 В один из дней на его (ФИО4) телефон поступил звонок, он не разобрал, что там говорили и телефон взял в руки ФИО63 и стал разговаривать. Затем им привезли три комплекта маскхалатов - «Леший» они были коричневой расцветки, с капюшонами, три автомата ФИО62 калибр 7.62, с деревянными прикладами и железными магазинами, все одинаковые. Автоматы были заряжены, у него был полным магазин, это было видно из специального отверстия. Автоматы были со вставленными рожками - магазинами. Патронов в магазине было 30. Когда они нашли поворот, то решили разлить там масло. Поехали на это место на «

<

данные изъяты>», за рулем автомобиля был № 2, и ехали ФИО63, ФИО16 и он. Они высадили его на повороте и сказали, чтобы он разлил масло. Сами поехали дальше. У него было около 6 банок с маслом, он стал разливать масло, но понимал, что не успевает и начал их просто бросать на дорогу. Когда понял, что стоит и его видно на дороге, то лег на обочину дороги. Выехала машина ФИО1 и он (ФИО4) произвел выстрел в сторону водителя, вылетело 2 или 3 патрона, но машина ехала дальше и по маслу. Потом выехала машина со ФИО58, машина наехала на масло и начала крутиться из-за масла. Он понимал, что машина летит на него, и спрыгнул в кювет и услышал удар, машина ФИО58 вылетела на другую сторону дороги. Пока он (ФИО4) вылез из оврага, подбежал к ним, они вылезали потихоньку из машины. Пока бежал до ФИО58, то слышал стрельбу за спиной. «ФИО16» и ФИО63 находились около «

<

данные изъяты>».

ФИО64 перевернулась и, чтобы было похоже на то, что в них тоже стреляли, он выстрелил в дверь «

<

данные изъяты>», его об этом никто не просил. ФИО58 ударился головой при этом, и очень плохо себя чувствовал. К ним подъехала машина, в ней сидели «ФИО16», ФИО63 и № 2, они сели в машину и поехали. Отъехали в сторону 

<

данные изъяты>, заехали на грунтовую дорогу, проехали немного, остановились, сняли маскхалаты, оставили оружие. Он и ФИО58 сели в «

<

данные изъяты>», и поехали, остальных оставили там. Когда мимо проезжали, то на поле видели машину ФИО1 «

<

данные изъяты>». Когда уезжали с места происшествия, не могли отдышаться. ФИО63 говорил, что нужно переодеться и бежать отсюда. Мог убить ФИО1, в такой ситуации, кто угодно. ФИО16» стрелял и ФИО63 стрелял. Кроме него, ФИО16 и ФИО63 никто не мог убить ФИО1, там больше никого не было. 

В судебном заседании ФИО4 сообщил свой номер телефона -№, и указал, что у ФИО58 последние цифры номера были: №. Со ФИО58 созванивался. В день совершения преступления, они созванивались и периодично созванивались, когда сидели в доме ..., потому, что кто-нибудь из них ездили в магазин и всегда уточнял, что нужно им купить. У них были для общения рации, установленные в машине. Телефоны были у него, у ФИО58 и у «ФИО16». 

Роль ФИО58 при движении за автомобилем ФИО1 – «

<

данные изъяты>» заключалась в том, что ФИО58 ехал за данным автомобилем, чтобы сообщить им по рации, если свернет машина ФИО1. Накануне убийства, в одном доме находились он (ФИО4), ФИО16, ФИО63 и ФИО58.

ФИО1 был такой человек, что если едешь к нему на встречу, то не знаешь, вернешься или нет.

Ему проводилась психиатрическая экспертиза в институте имени Сербского, по результатам которой он признан вменяемым.

Сведения, указанные в судебном заседании ФИО4 подтверждаются также в его собственноручном заявлении от 09.11.2017 года (том № 44 л.д.14), из которого усматривается, что участвовавшие в убийстве ФИО1 и ФИО2 лица, пользовались мобильными телефонами. У него был №, у ФИО58 телефон, оканчивающийся номерами №

Обстоятельства совершения убийства ФИО1 и ФИО2, указанные ФИО4. подтверждается также приговором Смоленского областного суда в отношении ФИО4 от 24 мая 2018 года, оглашенным и исследованным в судебном заседании (том № 52 л.д. 174-184). 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО2 убили ФИО58, ФИО63 и ФИО4. Также в убийстве участвовал некий «ФИО25» и друг ФИО63. ФИО1 был криминальным авторитетом в ... и в области в 90-х годах. Он (ФИО1), создал организованное преступное сообщество, которое возглавлял лично. В данное сообщество входили перечисленные лица, а также ФИО23, ФИО17 ФИО26, ФИО27. Основным видом деятельности этой группировки было вымогательство, разбои, грабежи, убийства, хищение людей. ФИО63, ФИО58, ФИО4, ФИО1 составляли основной костяк группировки ФИО1. ФИО1 поручал им особые преступления, убийства, похищения людей. В 2001 году, он вместе с ФИО17 был осужден за вымогательство. У ФИО17 был краткосрочный отпуск в сентябре 2002 года. В это время он встречался с ФИО1 на воле и тот ему высказывал опасения за свою жизнь, в связи с тем, что ФИО1 поручил ФИО63, ФИО58, ФИО4 и «ФИО19» похищение ФИО3 которого необходимо было похитить, держать какое-то время, пока за него будут требовать выкуп, около 5-6 миллионов долларов. Похитили ФИО3 ФИО58, ФИО63, ФИО4, ФИО1 и затем договорились, лично с ФИО3 за 1,5 миллиона долларов его опустить. Они получили деньги, забрали лично себе и отпустили ФИО3. А получилась, что поставленная ФИО1 задача выполнена не до конца, и деньги не внесли в «общак» (это черная касса, куда собираются определенные проценты с криминальной деятельности с совершения определенных действий). ФИО63 и ФИО58 вносили в кассу определенные денежные средства, но также они получали вознаграждение от ФИО1 за другие совершенные ими преступления. Из-за того, что они получили деньги за ФИО3 и не внесли их в кассу, у них и произошел разлад с ФИО1. 

ФИО1 переживал по данному поводу, что его основное звено, его подводит. И решил, что нужно себя обезопасить, он не хотел, чтобы подумали на него. Хотел рассказать сотрудникам правоохранительных органов, кто это сделал, чтобы снять с себя подозрения в организации похищения ФИО3, тем самым обезопасить свою жизнь. Но они поступили на опережение и, убили его.

В 2003 году были задержаны ФИО58 и ФИО63. В 2003 году в СИЗО-1 был переведен ФИО17. Они вместе встречались, и у них был разговор по поводу убийства ФИО1. ФИО17 сам ему об этом рассказал. ФИО17 предъявил претензии к ФИО58 и ФИО63: «Зачем они убили ФИО1», на что ФИО58 сказал, что он не убивал, стрелял ФИО63, а он только «наводил». Мотив убийства ФИО1 заключался в том, что они все считали, что ФИО1 сдаст их в правоохранительные органы из-за похищения ФИО3.

В 2007 году ФИО17 убили по заказу ФИО23. ФИО4, один из участников убийства ФИО1, на тот момент был в розыске, и хотел с ним (ФИО21) встретиться. Когда они встретились, то решили объединить усилия в борьбе с ФИО23 который убил его друга ФИО17. ФИО24, на данный момент, возглавляет лидирующую группировку в 

<

данные изъяты>. ФИО24 «поджимал» ФИО4, который находился в розыске, постоянно стимулировал сотрудников правоохранительных органов, что бы они его искали, готов был дать финансовое вознаграждение за физическое устранение ФИО4.

Они хотели объединиться против ФИО23, но сначала решили разобраться с убийством ФИО1. ФИО4 ему сказал, что он убил ФИО1, потому что ФИО1 хотел сдать их правоохранительным органам. Но он (ФИО21.) ему сказал, что слышал от ФИО17, что ему сказал ФИО58, что ФИО1 убил ФИО63. ФИО4 ему ответил, что если бы не он лично, то ФИО1 убежал бы с места происшествия. Чтобы убить ФИО1, ФИО63 разработал план. Когда ФИО1 будет в ..., и будет ехать по дороге, на одном из поворотов они устроят засаду и убьют его. Первый раз они устроили засаду, когда ФИО17 приезжал в краткосрочный отпуск, но там были женщины и дети и поэтому они отказались от совершения преступления. Но через некоторое время они дождались, когда ФИО1 будет снова в ... и устроили засаду. ФИО58 наводил их, давал указания, что едет сзади машины, они разлили на дороге на повороте масло. Кто разлил масло на дорогу, он (ФИО21.) не знает, но машина ФИО1 устояла и проехала прямо. Один из участников убийства ФИО1 – ФИО25, друг ФИО63, выстрелил из винтовки ФИО65 в ФИО2- 

<

данные изъяты> ФИО1, после чего машина ФИО1 съехала на поле. ФИО1 выскочил из машины, стал убегать, но ФИО4 встал из лежачего положения в кювете и из автомата ФИО62 7.62 одиночным выстрелом ранил ФИО1 со спины, в область сердца. Затем ФИО63 подошел и сделал контрольный выстрел прямо в голову из «СВД-5». Это ему ФИО4 сам рассказывал. Но на тот момент у них своя машина сломалась и с места происшествия они уехали на другой машине, их забрал какой-то друг ФИО58.

Случаев, когда ФИО4 обманывал бы его, не было, ФИО4 не мог ему рассказать не правду. На тот момент у них с ФИО4 были нормальные отношения, и поэтому ФИО4 не мог ему врать. С ФИО4 встречались в ..., когда тот находился в розыске, а он (ФИО21.) не был осужден.

Разговор у него состоялся лично с ФИО4, в ходе убийства использовали маскхалаты и оружие. Когда он сказал ФИО4 о том, что со слов ФИО58, ФИО1 убил ФИО63, то ФИО4 это было не приятно. ФИО4 считал, что он убил важного человека, а ФИО63 всем говорит, что сделал это он. И поэтому ФИО4 начал рассказывать какие-то подробности и то, что если бы не он, то ФИО1 бы убежал.

Роль ФИО4 в совершении преступления в том, что ФИО4 лично застрелил ФИО1 в спину, в область сердца, но контрольный выстрел в голову сделал ФИО63. Вооруженных лиц было трое. ФИО25 стрелял из СВД, ФИО4 из автомата 7.62, ФИО63, кажется, стрелял из автомата 5.45.

Был еще автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором ехал ФИО58 и наводил, давал указания, говорил о дистанции до машины ФИО1. Потом они собирались уезжать, но их машина сломалась и они уехали на другой машине «

<

данные изъяты>». ФИО4 на месте преступления звонил, какому-то другу, чтобы тот помог. Раньше не рассказывал о данных событиях потому, что его никто не спрашивал, а до 2007 года подробностей не знал. Об убийстве ФИО1, его спросил следователь ФИО22, когда допрашивал по другим делам. К даче показаний не принуждали. То, что он рассказал суду, ему известно от ФИО4 и ФИО17. Когда он отбывал наказание, то в колонии ему рассказывал про это ФИО17, но по освобождении в 2007 году ему (ФИО21.) при личной встрече рассказывал все подробности ФИО4. 

ФИО1 рассказывал ФИО17 о том, что после похищения ФИО3, пропали ФИО, ФИО58 и ФИО63. Они не звонили ФИО1, и тот переживал и говорил, что если его (ФИО1) убьют, то только «свои». ФИО1 был криминальным авторитетом, иногда принимал очень жесткие решения, например о ликвидации. Они были бойцами ударной силы и сами прекрасно понимали, какие последствия могут быть. О Рябоконе знает, что тот служил подводным пловцом, в военном плане хорошо подготовлен, проводил диверсионные операции. Эта информация ему известна т.к. он (ФИО21 сам состоял в группировке ФИО1, многих его людей знал лично, они общались между собой, делились информацией. ФИО63 был физически подготовленный и военно- подготовленный боец. ФИО58 занимался боксом, был в группировке 

<

данные изъяты> чистильщиком-киллером.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 (том № 2 л.д. 119-121) усматривается, что с ФИО1 он был знаком с 1994, или 1995 года. Был всегда с ним в хороших отношениях. Они хорошо знали семьи друг друга и дружили семьями. С ФИО2 был знаком с 1998 года. С 12 мая 2001 года он (ФИО17) находился под стражей и с ФИО1 встречался с период своего отпуска. В отпуске был с 27 сентября по 4 октября 2002 года. 2 октября 2002 года у его (ФИО17) детей в ... были крестины. Крестным сына был ФИО1. После крестин он встречался с ФИО1 1 октября в ..., встреча была последней. Об убийстве ФИО1 он узнал от родственников. Со слов ФИО1, у него были нормальные отношения с Рябоконем и ФИО58.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17. (том № 6 л.д. 75-77) усматривается, что он был знаком с ФИО58 и И.Рябоконем, с которыми познакомился 1 мая 2001 года на дне рождения у ФИО1, где тот представил ФИО58 и ФИО63, как своих близких друзей. Как развивались отношения между ними в то время, он не знает. 2 октября 2002 года, он находился в отпуске, его отпустили из учреждения 

<

данные изъяты>, где он отбывал наказание по приговору суда. В этот день проходили крестины его младшего сына. В качестве крестных пригласил ФИО1 и 

<

данные изъяты>. После крестин в церкви, направились в ресторан «

<

данные изъяты>» .... В ресторане присутствовали ФИО1, его 

<

данные изъяты>. ФИО28, ФИО16 и другие. Он, находясь в ресторане, поинтересовался у ФИО1, где находятся ФИО58 и ФИО63 и почему они не приехали на крестины, на, что ФИО1 ответил, что они отдыхают в Турции. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему о том, что недавно у него произошел конфликт с Рябоконем и ФИО58, из-за какой-то крупной суммы денег, связанной с каким-то крупным бизнесменом.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 (том № 4 л.д. 147-149) усматривается, что в общениях с ФИО1, ФИО58 был ближе, чем он (ФИО17), хотя они всегда дружили. Если, что-то возникало со ФИО58, какие-либо проблемы, то ФИО1. его выручал, и говорил, чтоб они его берегли. Чем объяснить такое отношение он не знает. ФИО1 и ФИО58 звонили друг другу напрямую. Ему известно, что ФИО58 является кумом ФИО63, по прозвищу ФИО29. ФИО58 крестил 

<

данные изъяты> ФИО63. ФИО63 по отношению к ФИО1 тоже имел определенное положение. Рябоконь держался, как-то в тени, но решал многие вопросы напрямую с ФИО1. От ФИО63 он знает, что тот проходил военную службу в каких-то спецвойсках. О себе он почти ничего не рассказывал и держался в стороне. 2 октября 2002 года он, разговаривал с ФИО1 о проблемах и спрашивал о ФИО58, которого не было на крестинах. ФИО1 ответил, что он сам не может найти ФИО58 и ФИО63, но потом он (ФИО1) сказал ему, что ФИО58 находится в Турции, а к ФИО63 у него есть вопросы по поводу ФИО3 Он (ФИО17) тогда не знал, кто такой ФИО3, и какие вопросы тот хотел выяснить. При нем ФИО1 по сотовой связи связался с Рябоконем. До этого ФИО1 не мог найти и созвониться с Рябоконем. ФИО1 2 октября 2002 был как-то в напряжении и чего- то опасался. Он спросил у того, почему он так себя ведет и в напряжении. На, что ФИО1 ответил: «На это есть причины». 

Из показаний свидетеля ФИО30 в судебном заседании и из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний, данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании (том № 2 л.д. 84-88, том № 3 л.д. 4-7, 164-169, том № 25 л.д. 121-138), которые она полностью подтвердила в судебном заседании, усматривается, что 11 октября 2002 года в ..., при возвращении домой на автомобиле «

<

данные изъяты>», были убиты ФИО1. и ФИО2. С ФИО1. она жила в гражданском браке и имеет от него двоих детей. Она знакома с ФИО58 через ФИО1. Также она знакома с Рябоконем ФИО15. В конце сентября 2002 года, ФИО1 и ФИО58 созванивались, и ФИО58 приезжал к ним на квартиру в .... ФИО1 и ФИО58 о чем-то беседовали наедине в течение часа. После этого ФИО58 уехал. Больше ФИО58 она не видела. В начале октября 2002 года, на крестинах 

<

данные изъяты>, ФИО58 не присутствовал, что было удивительно. Также ФИО58 не приезжал на свадьбу племянника ФИО23. Обычно ФИО58 никогда не пропускал таких мероприятий друзей. После убийства ФИО1, такое поведение ФИО58 навело ее на размышления, что что-то произошло между 

<

данные изъяты> и ФИО58. Между ФИО1 и Рябоконем были несколько натянутые отношения. Причина таких отношений, ей не известна. ФИО1 недолюбливал ФИО63, хотя на глазах у знакомых показывал, что между ними все нормально. Она знакома с 

<

данные изъяты> ФИО58 – 

<

данные изъяты>. От знакомого 

<

данные изъяты> ей известно, что 11 октября 2002 года в убийстве ФИО1 и ФИО2 принимали участие ФИО66, ФИО58 и другие лица.

Из показаний свидетеля ФИО7., оглашенных и исследованных в судебном заседании, данными ей на предварительном следствии и в судебном заседании (том № 1 л.д. 195-200, том № 2 л.д. 71-72, том № 24 л.д. 228-238) усматривается, что 11 октября 2002 года был убит 

<

данные изъяты> ФИО1. До убийства 

<

данные изъяты> был знаком с Рябоконем и поддерживал с ним дружеские отношения. Незадолго до убийства 

<

данные изъяты>, ФИО63 трижды приезжал в деревню и искал 

<

данные изъяты>. Последний раз ФИО63, который был одет в камуфлированную форму, был в деревне осенью 2002 года, когда дети ходили в школу, т.е. после 1 сентября. 

Из показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании и из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний, данных им ранее на предварительном следствии и в судебном заседании (том № 1 л.д. 103-105, том № 25 л.д. 156-160), которые он подтвердил в судебном заседании, усматривается, что около 10 часов 55 минут 11 октября 2002 года, он с супругой, чтобы привезти продукты, ехал на автомобиле по автодороге «...» в населенный пункт .... Не доезжая до поворота на ..., на обочине, около автобусной остановки «...», увидел человека в камуфлированной форме одежды, как у снайпера, нашитая лоскутами, цвета зеленый к коричневым, рядом с остановкой стояли еще двое мужчин, вооруженных и в такой же форме и заметили вооруженного человека с автоматом ФИО62, который был одет в комбинезон из разноцветных лоскутков коричневого и черного цветов. По мере продвижения слева в сторону ..., он заметил еще одного человека, лежащего в кювете, возле которого стояла трехлитровая банка с маслом. Он был одет, как и первый человек. Всего видел двух человек с автоматами, один из которых находился около автобусной остановке, а другой лежал в кювете. На голове была одета маска с прорезями для глаз и в области рта. На плече висел автомат «АК» с деревянным прикладом. У лежавшего в кювете человека, также был автомат с деревянным прикладом. На асфальте, перед поворотом, на ..., заметил разлитое масло и осколки стекла. Он подумал, что это вооруженные люди ждут дальнобойщиков, которые направляются в Белоруссию. Далее поехал в ... и через 5 минут он услышал автоматные очереди. На обратном пути от сотрудников милиции узнал, что там два трупа и автомобиль серебристого цвета джип с открытыми дверями. 

Из показаний свидетеля ФИО32 оглашенных и исследованных в судебном заседании, данных ею ранее на предварительном следствии и в судебном заседании (том № 1 л.д. 100-102, том № 25 л.д.160-165) усматривается, что около 11 часов, 11 октября 2002 года, она с мужем на автомобиле со стороны ... ехала в д. .... Подъезжая к перекрестку на ..., с левой стороны, на обочине стояли двое мужчин с автоматами, были одеты в камуфлированную форму одежды, с зеленым и желтоватым оттенком. Муж ей сказал, что за автобусной остановкой он видел еще вооруженного мужчину, в такой же форме. Мужчины были на расстоянии в 10 метрах друг от друга. Около одного из мужчин, напротив обочины, стояла стеклянная банка, емкостью 3 литра с черной жидкостью. Она видела, что к автоматам были прикреплены магазины с патронами. Муж сказал, что на дороге разлито маслянистая жидкость и разбросаны стекла. Через 5 минут, когда они с мужем приехали от того места, примерно 3 км. в ..., стоящий возле них мальчик сказал, что где-то стреляют. Когда они возвращались в ..., на том месте уже находились сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО33 оглашенных и исследованных в судебном заседании, данных ею на предварительном следствии (том № 1 л.д.106-107) усматривается, что около 11 часов 11 октября 2002 года, когда она находилась в ..., приехала автомашина с хлебом, шофером которой был ФИО31. Он вышел из машины, был бледный, взволнован. ФИО31 сказал, что проезжал мимо остановки ..., расположенной на автодороге «..., и рядом с остановкой видел троих вооруженных автоматами мужчин, которые были одеты в камуфляжную форму, в виде лепестков, которые колыхались на ветру как у разведчиков. На обочине дороги стояла трех литровая банка с маслом. ФИО31 сказал, что когда подъезжал к повороту на ..., в зеркало заднего вида увидел, что мужчина разбил банку. На голове у них были черные маски с прорезями для рта и глаз. Он сказал, что никаких автомашин вдоль дороги не было, и попросил позвонить в милицию. Придя домой, она позвонила в милицию. Время было 11 часов 20 минут. Около 12 часов 40 минут ей позвонили с почты ... и сказали, что приехала почтовая машина и водитель машины рассказал, что в кювете и на поле стоят две автомашины.

Из показаний свидетеля ФИО34 в судебном заседании и из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний, данных им ранее на предварительном следствии и в судебном заседании (том № 1 л.д. 110-111, том № 25 л.д. 153-156), которые он подтвердил в судебном заседании, усматривается, что 11 октября 2002 года, в промежуток времени между 11 и 11 час. 30 мин., он ехал из ... в .... На повороте на ..., на правой обочине, по ходу движения в ..., в направлении ..., стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», или «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета, с тонированными стеклами. Возле автомобиля никого не было. Его учительница ФИО33, при личной встрече, сообщила ему, что на остановке кого-то убили.

Из показаний свидетеля ФИО35 в судебном заседании и из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний, данных им ранее на предварительном следствии и в судебном заседании (том № 2 л.д. 82-83, том № 26 л.д. 169-176), которые он подтвердил в судебном заседании усматривается, что около 11 часов 11 октября 2002 года он, следуя на своем автомобиле, по дороге «...», проехав поворот на ..., справа по ходу движения, в 20-30 метрах от дороги, на поле, заметил автомашину «

<

данные изъяты>», возле которой стоял мужчина среднего роста в камуфлированной одежде, с одетой на голову черной шапочкой. Мужчина смотрел в сторону леса. Он подумал, что это охотники.

Из показаний свидетеля ФИО11. в судебном заседании и из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний, данных ею ранее на предварительном следствии и в судебном заседании (том № 2 л.д. 225-227, том № 26 л.д. 76-78), которые она подтвердила в судебном заседании, усматривается, что со ФИО58 и 

<

данные изъяты> знакома со школы. Отношения с ними хорошие. Последний раз ФИО58 видела при обстоятельствах, когда вечером, около 20 часов, 10 октября 2002 года, у нее дома был ФИО10. Ближе к 21 часу на сотовый телефон ФИО10 позвонил ФИО58 и через 5-10 минут он (ФИО58) пришел к ним домой. Он был одет в спортивную куртку, трико. По виду ФИО58 был пьян, в руках была банка пива. ФИО58 пробыл у них не более 10 минут и ушел. 11 октября 2002 года, когда она с ФИО10 на автомашине возвращалась домой, ФИО10 по телефону сообщили, что убили ФИО1. 

Однако, когда при повторном допросе свидетеля ФИО11 в судебном заседании, когда она была допрошена по инициативе стороны защиты в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, она изменила свои показания указав, что ФИО58 10 октября 2002 года приходил к ним домой около 21 часа и звал ФИО10 выпивать с ним, но последний отказался. В качестве характеристики ФИО58 указала, что ФИО58 пока не напьется, не остановится. На следующий день, он просто лежит, а отойти может только к обеду второго дня. Ранее она давала показания следователю, такие, как ее просили ФИО10 и ФИО23 и еще один человек. Она обращалась к ФИО36 по просьбе ФИО10 купить сим-карту и когда та согласилась, то дальше уже все решали без нее. В судебное заседание она явилась по просьбе защитника-адвоката Чернышова В.В.

Из показаний свидетеля ФИО37 в судебном заседании усматривается, что в дневное время, 11 октября 2002 года, он с двоюродным братом ФИО38, на принадлежащей ему (ФИО37) автомашине, возвращались по дороге из ... в .... В районе ..., с правой стороны от дороги, они в кювете, по направлению в сторону ..., увидели автомашину «

<

данные изъяты>» бежевого цвета. Они подошли к этой автомашине, в салоне никого не было. На двери, со стороны водительского сидения, имелось пулевое отверстие. Потом из леса вышел парень, которым оказался ФИО18, и попросил их о помощи. На противоположной стороне дороги, примерно в 20 метрах от автомашины «

<

данные изъяты>», по направлению в сторону ..., стоял джип. ФИО18 сказал, что не знает, кому принадлежит джип. Он ФИО37) увидел на водительском сидении джипа мужчину, который свисал вниз головой. Весь джип был в пулевых отверстиях. На дороге было разлито масло. Он испугался, отошел от машины, и они втроем уехали домой. По дороге ФИО18 ничего не говорил, его трясло. 

Из показаний ФИО37, данных им ранее на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного заседания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании (том № 2 л.д.89-91, том № 26 л.д.177-180) усматривается, что 11октября 2002 года он с ФИО38., на автомобиле, ехали из ... через .... Время было в 10-м или 11 часу. Когда подъезжали к автобусной остановке 

<

данные изъяты> То слева на пахотном поле увидели стоящий джип, двери у которого были открыты. С двери водителя висел труп человека. Справа, в кювете, напротив джипа на колесах стояла автомашина «

<

данные изъяты>» белого или светлого цвета. На месте автомашину 

<

данные изъяты>» не видел. К ним, по уклону, от машины «

<

данные изъяты>» поднимался парень, которого звали С., который сказал, что стреляли люди в масках. С. попросил их подвезти его в ... к отцу, чтоб машиной отца «

<

данные изъяты>» вытащить «

<

данные изъяты>». Затем, с братом спустились к «

<

данные изъяты>», и увидел, что в автомашине есть повреждения от выстрелов, а правое переднее колесо спущено. С. искал ключи, которые потерял. Затем С. поехал с ними в .... Когда проезжали поворот на ..., то видели на дороге разлитое машинное масло. На обочине стояла трехлитровая банка с маслом, закрытая пластмассовой крышкой белого цвета. Еще на дороге были стекла. 

Из показаний свидетеля ФИО38 в судебном заседании, а также из оглашенных и исследованных показаний, данных им ранее не предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании (том № 2 л.д.92-94, том № 26 л.д. 181-186) усматривается, что 11 октября 2002 года в 10-м часу он с ФИО37 на автомашине «

<

данные изъяты>» возвращались из ... в .... Подъезжая к автобусной остановке 

<

данные изъяты>, они на пахотном поле увидели машину Джип, которая стояла слева у дороги. Справа в кювете стояла автомашина «

<

данные изъяты>» в сторону .... Около машины находился какой-то парень. Увидев Джип и «

<

данные изъяты>» они с ФИО37 посчитали, что произошла автоавария. Они спросили у парня, что произошло и кто он такой? Парень оказался С.. По состоянию С. он понял, что тот напуган и искал ключ от зажигания. Они попытались вытащить автомобиль «

<

данные изъяты>», на двери которой, он видел дырку от выстрела, из кювета, но не смогли. С. подробностей не рассказывал. Они видели, что у Джипа открыты все двери и из двери свисал труп. Затем С. сел к ним в автомобиль, и они поехали в .... 

Из показаний свидетеля ФИО39, данных ею на предыдущем судебном заседании (том № 27 л.д. 3-15), оглашенных и исследованных в судебном заседании усматривается, что она состояла в незарегистрированном браке со ФИО58 12 июня 2003 года она была у сестры, где отмечала день рожденья. После обеда, легла спать. Проснулась от шума, к голове был приставлен автомат. Пришли сотрудники милиции, привели понятых. Ее привели на квартиру в ..., где они проживали вместе со ФИО58, пояснили, что необходимо сделать обыск. Протокол обыска соответствовал действительности, за исключением договора на подключение к сети сотовой связи, так как не видела, где сотрудники милиции нашли этот договор. Ей пояснили, что договор лежал на подоконнике. Каких-либо договоров дома не было, ФИО58 покупал сим-карту без всяких договоров, пользовался ею некоторое время и выбрасывал. На чье имя он покупал сим-карты, она не знает, но своего паспорта на покупку сим-карты она не давала.

Из протокола обыска от 12 июня 2003 года, оглашенного и исследованного в судебном заседании, усматривается, что по месту жительства ФИО39 (

<

данные изъяты> ФИО58) по адресу: ..., был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят договор № на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи от 15.07.2002, заключенный между Смоленским филиалом ОАО «МТС» и ФИО14. В договоре указан номер мобильного телефона № (том № 3 л.д. 94-95).

Из протокола осмотра предметов от 30 июня 2003, изъятых при обыске по месту жительства ФИО39 усматривается, что осмотрен договор от 15 июля 2002 года на имя ФИО14 телефонный номер № (том № 3 л.д. 99).

Договор № на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи от 15 июля 2002 на имя ФИО14. на №, как вещественное доказательство осмотрен и исследован в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО14. в судебном заседании, а также из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний, данными им ранее на предварительном следствии (том № 2 л.д. 130-131, том № 4 л.д. 74-78), которые он частично подтвердил в судебном заседании, сославшись на то, что он в связи с истечением длительного периода времени, уже не помнит всех обстоятельств следует, что ФИО58 ему знаком. Он (ФИО14) купил сим-карту по просьбе брата – ФИО13 который не говорил, для каких целей она ему нужна. Он передал брату сим-карту на № и все документы МТС. Дальше судьбу данной сим-карты не знает. Брата убили в 2002 году. Брату он доверял, и не интересовался, почему он сам не может купить на себя сим-карту. ФИО58 был знаком с его братом (ФИО13), приходили к нему домой, они выпивали. По представленному ему для обозрения приложению к договору в (том № 7 л.д. 7) о номере: № пояснил, что в графе «Абонент» стоит его подпись и паспортные данные. Местожительства и контактный телефон также указаны его. Он не помнит, передавал ли брату этот лист приложения к договору вместе с сим-картой. Он знал, что в октябре 2002 года был убит ФИО1. Об этом ему сказал брат ФИО13, который также говорил, что к убийству ФИО1 причастен ФИО58, который прятался в квартире по ....

Из показаний свидетеля ФИО40 в судебных заседаниях усматривается, что он знает ФИО58. Общался с ним. ФИО63 знал, видел на мероприятиях с ФИО1, которого тоже знал, отношения с ФИО1 были деловые. Сообщил суду, что ранее он давал ложные показания в отношении передачи телефонной карты ФИО58. Его друг ФИО10 позвонил ему и сказал, что ему нужно приехать в прокуратуру и дать показания. Когда пришел, то около прокуратуры был ФИО10 и ФИО41, который позже защищал ФИО17. ФИО10 сказал ему, что нужны определенные действия, которые подтвердят то, что он со ФИО58 ни в каких отношениях не состоят, и нужно сказать, что он взял карту у Р (фамилию не помнит) и передал ее ФИО58. Он очень возмутился, на что ФИО10 пояснил, что он (ФИО40 мог поиметь ряд сложностей, вплоть до физического устранения. На тот момент, после смерти ФИО1 обстановка была накалена и он не раздумывал. Ранее с заявлением о том, что давал ложные показания не обращался, так как если бы в суд не вызывали, то он и сейчас бы не обращался с подобными заявлениями. За день до убийства ФИО1 попросил приехать на встречу его, ФИО10 и еще ряда людей. ФИО1 хотел что-то рассказать. Собирались утром на ..., в кафе без названия на рынке. Он приехал с ФИО10. Наступило время встречи, но ФИО1 не было. В начал звонить, но телефон не отвечал. Должен был приехать на встречу и ФИО58. Стали ему звонить, но его телефон тоже не отвечал. В поехал в сторону ..., так как знали, что ФИО1 едет из дома (из ...) и потом он перезвонил и сказал, что на дороге обнаружил расстрелянную машину, но ФИО1 в ней не нашел. Он и ФИО10 поехали на место. Когда приехали, то на поле стояла расстрелянная машина, вокруг сотрудники милиции. Водитель был, но ФИО1 не было. Стали ходить по небольшому лесу и там нашли труп ФИО1. ФИО64 «

<

данные изъяты>» стояла в кювете на колесах, за рулем был водитель. В другом кювете, на противоположной стороне была тоже обстрелянная «

<

данные изъяты>», или «

<

данные изъяты>», темного цвета, она лежала на боку. Около этой машины был какой-то человек. Текст показаний, которые касаются передачи сим-карт, ему подсказал ФИО41. Якобы он со ФИО58 встретился в кафе и он (ФИО58) кому-то позвонил и после чего ему (ФИО40) нужно куда-то приехать на ... и забрать там карту и передать ему. А на самом деле такого не было. Раньше его допрашивали 2 раза. ФИО41 был рядом с ним и корректировал его показания. С протоколами знакомился и подписывал, но он не мог возражать против того, что там было написано, боялся что переломают ему руки и ноги. Отношения между ФИО1 и ФИО58 были теплые. Но ФИО1 не любил, когда ФИО58 пил и не являлся на встречи. Почему ФИО58 не приехал на встречу, на которую все собирались, он не знает. Он звонил ФИО58, также звонили ФИО10 и ФИО23, телефон не отвечал. Он не встречался со ФИО58 после убийства ФИО1, но ФИО10 ему сказал, что ФИО58 приезжал к ФИО10 ночью, накануне убийства с ФИО4, которого звали: «

<

данные изъяты>», и 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>», кто как. ФИО23 говорил ему, чтобы говорить о месте встречи, которая должна быть в «...» Все, кто находился при встрече в кафе, накануне убийства ФИО1, он (ФИО40) не может назвать их криминальной группировкой или преступным сообществом. После убийства ФИО1 со ФИО58 не встречался, но ФИО10 сказал ему, что ФИО58 приезжал к нему (ФИО10) и 

<

данные изъяты> ночью, накануне убийства, вместе с ФИО4 – его звали «

<

данные изъяты>», и 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>», кто как. ФИО23 говорил ему, о месте встречи, которая должна быть в ..., ФИО4 общался со ФИО58. Как сказал ему ФИО58, он нормальный, хороший парень. Во время допроса следователем на него давления не оказывалось. Перед дачей показаний ФИО41 не инструктировал. Следователь начал задавать вопросы и он на них отвечал. ФИО41 сидел и не комментировал данные показания. Абонентский № уже не помнит, но если этот номер прозвучал в его показаниях, которых давал ранее, то он соответствует действительности. Номер телефона №, если не упоминается в его показаниях, то он ему не известен. По поводу показаний ФИО10, и упомянутом им (ФИО10) номеру телефона, оканчивающимся № известно, что ФИО10 звонил ему (ФИО58) по этому номеру телефона. Он (ФИО40) не звонил по этому номеру телефона. Ему известно, что ФИО10 давал показания, в которых пояснял, что общался со ФИО58 по двум номерам. Ему ничего неизвестно, чтобы номер телефона пытались «привязать» к ФИО58, для того чтобы того обвинить в убийстве.

Однако, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО40 (том № 2 л.д. 132-133), данных им ранее на предварительном следствии усматривается, что до 2000 года работая на 

<

данные изъяты>, и там занимаясь в тренажерном зале, он познакомился с ФИО58. Летом 2002 года он на своей автомашине «ВАЗ» заехал в кафе «

<

данные изъяты>» и там, в компании незнакомых ему ребят, встретил ФИО58. Там ФИО58 попросил его проехать к 

<

данные изъяты>, где его (ФИО40) будет ожидать Н и попросил взять у того сим-карту. Когда приехал, то Н не было, а подошел молодой парень Р., брат Н и передал ему сим-карту, которую он отвез в «

<

данные изъяты> и передал ФИО58. С сим-картой он передал ФИО58 и договор с МТС.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО40 (том № 2 л.д. 214-219), данных им ранее не предварительном следствии усматривается, что его допрашивали ранее по обстоятельствам знакомства со ФИО58 и приобретении сим-карты. Данные им показания были правильными. Последний раз ФИО1 он видел около 19 часов 10 октября 2002 года в баре на 

<

данные изъяты>, расположенному по .... В баре также были ФИО10, ФИО19, ФИО16, ФИО23, был еще кто-то. ФИО58 не было, и ФИО1 негодовал по этому поводу. ФИО1 позвонил ФИО58 и из разговора он (ФИО40) понял, что ФИО58 обманул ФИО1. ФИО58 ответил ФИО1, что находится не в ..., а в .... ФИО1 сказал, что 11 октября 2002 года состоится встреча, чтоб ФИО58 не пил и был не встрече. Также сказал ФИО58, что о времени и месте встречи сообщит дополнительно. Он понял, что произошла неурядица, и ФИО1 был не в себе, ходил по помещению и возмущался. Затем ФИО1 сказал ему, что если понадобится, то ФИО10 к нему подъедет и заберет на общую встречу. 11 октября 2002 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО10 и предложил встретиться. Они встретились в 11-м часу. ФИО10 сказал, что надо найти ФИО58, ФИО1 будет в 11 часов ожидать его. Они вместе с ФИО10 по знакомым номерам стали искать ФИО58, но тот не отвечал, либо шел ответ, что тот вне зоны действия. В ходе поиска позвонил С по прозвищу «

<

данные изъяты>», или «

<

данные изъяты>» и тот ответил, что ночью был со ФИО58, но тот ушел от него в 9 часов. «

<

данные изъяты>» сказал, что не знает, где может быть, ФИО58. Далее они поехали на встречу с ФИО1 и когда прибыли, то там был ФИО16, ФИО19, А и еще кто-то. Ждали ФИО1 до 12 часов, но ФИО1 не появился. ФИО23 звонил ФИО1, но тот не брал трубку. И все решили разойтись. ФИО23 сказал, что поедет на встречу с ФИО1 и узнает что случилось. Затем, ему позвонил ФИО23 и сообщил, что расстреляли машину - Джип, ФИО2 лежит мертвый, а ФИО1 либо убежал, либо его забрали. Затем, они были на месте расстрела и видели всю обстановку. Он и ФИО10 принимали участие в поисках ФИО1. Затем, видели труп ФИО1. Тогда же, впервые, увидели ФИО18 и его разбитую машину. ФИО18 объяснял случившееся и после осмотра всего места расстрела они поняли, что ФИО18 не договаривает. Кроме того, на повороте дороги, в какую-то деревню, по ходу от ..., влево увидели следы от воздействия колес автомашины, которая могла резко поехать с места. Он видел, что в кузове машины ФИО18 имелось отверстие от выстрела. № принадлежит «

<

данные изъяты>». 12 октября 2002 года он был на встрече с ребятами около медакадемии, там были ФИО58, «

<

данные изъяты>», и другие. ФИО58 расспрашивал о деталях убийства ФИО1. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО40. (том № 6 л.д. 96-97) усматривается, что с ФИО58, он знаком несколько лет. За все время общения ФИО4 ними были нормальные отношения. Оснований оговаривать ФИО58, у него нет. Утверждения ФИО58, что он (ФИО40) может его оговаривать, абсурдны. Во время его допросов по уголовному делу в качестве свидетеля он (ФИО40) давал правдивые показания.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (том № 2 л.д. 206-213) данных им на предварительном следствии усматривается, что с Рябоконем он лично не знаком, но слышал о нем от ФИО58. 20 октября 2002 года, на 9-й день после похорон ФИО1, узнал, что соседями ФИО1 является семья И.ФИО63, по прозвищу «

<

данные изъяты>». ФИО58, с которым познакомился в 1997 году во время занятий в спортзале, знает около 5 лет. ФИО58 любитель выпить и, после этого, его тянет по девочкам. ФИО58 жил с ФИО39, и она имела от него 2-х детей. ФИО58 не видел с 11 октября 2002 года. С ФИО1 был всегда в хороших отношениях. В 20-х числах сентября 2002 года между ФИО58 и ФИО1 был какой-то конфликт. Тогда ФИО58 с 

<

данные изъяты> жили в .... В 20-х числах сентября 2002 года, он (ФИО10) находился в ... вместе со ФИО58 и ФИО1 и ФИО2. Когда вышли из кафе, то ФИО1 попросил отойти в сторону, и хотел наедине поговорить со ФИО58. Когда он (ФИО10) с ФИО2, отошли в сторону, ФИО1 и ФИО58 о чем-то разговаривали. Он видел, что ФИО1 размахивал руками в адрес ФИО58 и, что-то ему высказывал, говорил что-то не приятное. Ранее такого в их взаимоотношениях он не видел. Со стороны было видно, что ФИО1 выражает свое недовольство к ФИО58. Затем, он (ФИО1) с ФИО2 уехали. Последний раз видел ФИО1 живым 10 октября 2002 года на 

<

данные изъяты>. С ними был ФИО2, ФИО23, ФИО19. ФИО1 спросил у него: «Звонил ли ему ФИО58?» Он ответил, что нет. Затем ФИО1 обратившись к другим, спросил: «Где ФИО58?». Но никто не знал. ФИО1 позвонил ФИО58 и спросил: «Ты где 

<

данные изъяты>?». Тот ответил: «Я здесь, в ...». ФИО1 спросил: «А кто знает, что ты в ...?». ФИО1 предложил ФИО58 прибыть в компанию, но тот отказался. ФИО1 сказал ФИО58, чтобы тот оставался в ... и 11 октября к 11-12 часам надо встретиться. При расставании ФИО1 сказал, что ему (ФИО10): «Надо прибыть на встречу». Как он понял, он хотел собрать всех, в том числе и ФИО58. Он поехал к ФИО11 и остался у нее ночевать. Около 24 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО58 и сказал: «Привет дружок. Ты где?» Он ответил что дома. ФИО58 сказал, что они внизу и сейчас поднимаются. Он ответил, что он у подруги. Тогда ФИО58 сказал, что сейчас подъедет. Вскоре прибыл ФИО58. ФИО11 предложила ФИО58 переночевать, а утрой уйти. Но ФИО58 отказался, сказав, что есть 5 минут. По виду ФИО58 был якобы пьян, но по виду, он не был пьян. ФИО58 сказал, что с ним «

<

данные изъяты>» - ФИО4. ФИО58 сказал, что он в ... с ФИО4 три дня пьют. Он удивился высказыванию. Такого никогда не было, чтоб он был с ФИО4. Обычно, если ФИО58 пьет, то знали где он. ФИО58 сказал, что ФИО4 – 

<

данные изъяты> сидит в машине. ФИО58 спросил: «Что там фюрер завтра учинит?». Он ответил, что сам не знает. ФИО58 сказал, что не поедет на встречу, что ему надо отлежаться, ему это не надо и нецензурно высказался. ФИО58 ушел. Такое поведение ФИО58 было странным. 11 октября 2002 года, он около 10 ч. 30 минут поехал на машине. Позвонил ФИО23 и предложил прибыть к авторынку. Время было 11-й час. На месте был ФИО23, ФИО42, племянник ФИО23, ФИО16 и другие, но ФИО58 не было. По сотовому телефону позвонил ФИО23 и сказал, что бы он с ребятами приезжал на «пятачок» дорога к «...». Он (ФИО23) ожидал прибытие ФИО1. Там простояли около 30-40 минут, но ФИО1 не прибыл. Он позвонил ФИО1, но трубку никто не брал. ФИО23 сказал, что поедет на встречу к ФИО1, а они, чтоб разъехались. Через час после разъезда ему кто-то сообщил, что ФИО1 обстреляли, убит ФИО2, а ФИО1 нет. Сказали, что это случилось на трассе недалеко от .... Он был на месте происшествия, видел убитого ФИО2, Джип и как из болота выносили труп ФИО1. Также видел разбитую машину «

<

данные изъяты>», на которой ранее ездил ФИО18. 

По предъявленной распечатке сотовой связи за 11 октября 2002 года пояснил, что ФИО40 звонил «

<

данные изъяты>» по номеру № «

<

данные изъяты>» ответил, что ФИО58 ушел от него в 9 утра. Такого никогда не было, обычно после пьянки, ФИО58 отходит до 1 часа дня и отлеживается в ванне. ФИО40 звонил ФИО58, но тот не отвечал, следовательно, номер указан № в 11 ч. 16 мин. 75 сек.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (том № 3 л.д. 191-194), данных им ранее не предварительном следствии усматривается, что со ФИО58 он знаком около 7 лет. Ранее данные им показания правильные и он их поддерживает. По поводу событий, которые происходили 10 и 11 октября 2002 года, и по сотовой связи его телефона пояснил, что 9 октября 2002 года в 19 часов 05 минут по телефону № разговаривал с ФИО58. 10 октября 2002 года был у ФИО11 и потом разговаривал с ФИО40. ФИО58 не звонил, но ему звонил ФИО1. Из разговора он понял, что ФИО58 ссылается на него (ФИО10), говорил, что занят. ФИО1 сказал ему (ФИО58), что 11 октября надо будет встретиться и ему еще перезвонят. После расставания с ФИО1, он поехал к ФИО11 и у нее заночевал. На его сотовый телефон, со своего номера № позвонил ФИО58, хотел встретиться. Он был у ФИО11 и об этом ранее давал показания. Когда везли ФИО11 на ..., то позвонил ФИО43, который от ФИО23 узнал, что на ... расстреляли автомашину ФИО1 и надо будет ехать туда. Затем, поехали на место расстрела. Около 11 часов из ... ему звонила ФИО39 и спрашивала где ее ФИО58? Он ответил, что не знает. Последний раз встречался со ФИО58 12 октября 2002 года в первой половине дня на медгородке. Тогда ФИО58 был с ФИО4 по прозвищу «

<

данные изъяты>». С ними был ФИО20 и ФИО15. У них была машина «

<

данные изъяты>» цвета баклажан. ФИО58 наедине разговаривал с ФИО23, тогда еще не знали, что ФИО58 и другие причастны к убийству ФИО1 и ФИО2. ФИО58 собирался уезжать в .... Он знает, что ни ФИО58, ни ФИО39, ни их дети в сентябре-октябре 2002 года не ездили отдыхать ни в Турцию, ни в другую страну.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (том № 6 л.д. 93-95) усматривается, что со ФИО58 он знаком в течение нескольких лет. В настоящее время отношений с ним не поддерживает. Каких-либо причин оговаривать ФИО58, у него не имеется. Ранее данные показания по уголовному делу правдивые. Он давал подробные показания по делу, в том числе, и об отношениях ФИО1 и ФИО58. Данные показания правильные. Что-либо дополнить, более подробно, ему нечего. Единственное, что мог еще раз сказать, то, что в последние дни перед убийством, ФИО1 хотел встретиться со ФИО58. Однако тот всячески избегал встреч (об этом известно со слов ФИО1.). Из-за этого, ФИО1 находился в нервном состоянии. ФИО1., в том числе и через него, искал ФИО58 и просил его найти. За день до убийства ФИО1 В.Н., то есть вечером 10 октября 2002 года ФИО58 звонил ему, а затем приходил на квартиру ФИО11, где он находился. В ходе разговора он сказал ФИО58, что с ним хочет встретиться ФИО1, на что ФИО58 спросил: «А что он (ФИО1) хочет?» Он ответил, что ФИО1 просто хочет с ним встретиться. На это ФИО58 ответил, что с этим вопросом, разберется сам.

Из показаний свидетеля ФИО44 оглашенных и исследованных в судебном заседании (том № 2 л.д. 28-31, том № 2 л.д. 33-34) усматривается, что 18 февраля 2002 года, ему позвонил парень по ранее данному им (ФИО44) объявлению о продаже автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № и через час парень приехал посмотреть автомобиль. Представился Д Сказал, что автомобиль покупает. Сделку оформил через нотариуса. Покупателем автомобиля был П. Он отдал Д ключи от автомобиля, и больше его не видел.

Виновность подсудимых ФИО57 и ФИО58 в инкриминируемых им деяниях, подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

Из детализации телефонных переговоров полученных на номер телефона № (том № 7 л.д. 63, 66-74; том № 51 л.д. 116-120) усматривается, что 9-10 октября 2002 года абонент находился в зоне 

<

данные изъяты>. 11.10.2002 в 11 ч. 31 минут абонент находился в зоне 

<

данные изъяты> и совершил звонок на №.

Из детализации телефонных переговоров, полученных на номер телефона № (том № 7 л.д.75-92; том № 51 л.д. 121-129) следует, что 11 октября 2002 года, абонент находился в зоне 

<

данные изъяты>, а находясь в зоне 

<

данные изъяты> в 11 ч. 31 минуту с номера № поступил входящий звонок.

О нахождении абонента с номером № в зоне соты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 11.10.2002 года в 10 ч.50 минут 04 секунды и в 11 часов 31 минуту 22 секунды подтверждается сведениями, представленными ОАО «МТС» от 31.03.2004 года (том № 7 л.д. 200-201; том № 51 л.д. 184-185).

О нахождении абонента с номером № в зоне соты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 11.10.2002 года в период с 10 часов 15 минут по 12 часов 37 минут подтверждается сведениями, представленными ОАО «МТС» от 31.03.2004 года (том № 7 л.д. 202; том № 51 л.д. 186).

Из заключения экспертов от 20.08.2004 года (том № 9 л.д. 102-145) следует, что абонент № 11 октября 2002 года в 10 ч. 50 минут 04 секунды мог находиться в северо - восточной части ..., населенные пункты, находящиеся северо-восточнее ... от ... до ..., деревни вдоль дороги «...», деревни вдоль дороги «...» до ....

Абонент №, 11 октября 2002 года в 11 часов 31 минуту 22 секунды мог находиться юго-восточнее ..., а немногим ранее в 10 часов 30 минут 12 секунд 11 октября 2002 мог находиться, как и абонент, с номером №, в северо- восточной части ..., населенные пункты, находящиеся северо-восточнее ...», от ... до ..., деревни вдоль дороги «...», деревни вдоль дороги «....

Абонент №, уже в 11 часов 43 минуту 58 секунд 11 октября 2002 года мог находиться юго-восточнее ..., как и абонент № в 11 часов 31 минуту 22 секунды 11 октября 2002 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2002 года (том № 1 л.д. 66-68) следует, что во дворе ... обнаружена автомашина «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета, государственный номер №. Поверхность автомашины была покрыта грязь и пылью, автомашина имела тонированные стекла.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14 октября 2002 года автомашины «

<

данные изъяты>», государственный номер № (том № 1 л.д.70-72) следует, что на заднем правом стекле багажного отсека автомашины, имеется наслоения вещества бурого цвета. Стекло изъято в ходе осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта № от 23 декабря 2002 года (том № 8 л.д. 83-87) следует, что на представленном для исследования правом заднем стекле багажного отсека автомашины «

<

данные изъяты>», государственный номер №, найдена кровь человек. Даная кровь могла произойти от ФИО1., и не могла произойти от ФИО2

Из дополнительного протокола осмотра места происшествия (участка местности около ...») от 12 октября 2002 года (том № 1 л.д. 50-52) в ходе осмотра, на расстоянии 150 м от места обнаружения автомашины «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в направлении на северо-запад, в траве была обнаружена автомобильная антенна из металла серебристого цвета с надписью «

<

данные изъяты>».

Из протокола осмотра предметов от 15 октября 2002 года (том № 1 л.д. 55-57) усматривается, что осмотрена антенна серебристого цвета, обнаруженная 12 октября 2002 года, с надписью «

<

данные изъяты>». Основание антенны представляет собой диск диаметром 83 мм, толщиной 10 мм.

Из протокола дополнительного осмотра автомашины «

<

данные изъяты>», государственный номер №, от 18 ноября 2002 года (том № 2 л.д.122-123) на крыше автомашины обнаружен отпечаток – след, круглой формы, диаметром 83 мм., толщиной 10 мм.

Из заключения эксперта № от 3 апреля 2003 года (том № 8 л.д. 170-172) усматривается, что след, обнаруженный на крыше автомобиля «

<

данные изъяты>», темно-синего цвета государственный номер №, мог образоваться, как от представленной на исследование магнитной антенны, так и от другого подобного предмета соответствующего диаметра.

Согласно протокола осмотра от 4 ноября 2002 года автомашина «

<

данные изъяты>» имеет государственный номер №, цвет темно-синий. (том № 2 л.д. 95-96).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 октября 2002 года следует, что местом происшествия является участок автодороги «...», в районе автобусной остановки ...» и поворота на ....

На пашне обнаружена автомашина «

<

данные изъяты>», светло-серого цвета государственный номер №. Автомашина стоит капотом по направлению в сторону ..., под углом 45 градусов по отношению к трассе на восток в 40 метрах от дороги.

Правая передняя дверца автомашины открыта, задняя дверца закрыта. Автомашина имеет многочисленные огнестрельные повреждения. В задней правой дверце имеется 9 сквозных отверстий, диаметром от 0,9 х 0,8 до 20 х 22 мм. В этой же дверце в стойке имеются входные отверстия в количестве 10 штук, диаметром 7 х7 мм. В открытой передней правой дверце два сквозных отверстия размером 5 х5 и 9 х 8 мм. Ниже ручки двери рваная прорезь длиной 11,5 см. шириной 18 мм. В этой же дверце в стойке одно сквозное отверстие размером 0,8 х 2 см. в переднем правом крыле два сквозных отверстия диаметром 10 х 6 мм. И 14 х 11 мм. В зеркале заднего вида отверстие размером 10 х 15 мм. В переднем капоте имеются два сквозных отверстия размером 20 х 25 и одно размером 3 х 23 мм. В торцевой части капота сквозное отверстие размером 30 х 18 мм. В передней левой фаре сквозное отверстие размером 20 х 20 мм. В лобовом стекле три сквозных отверстия размером 6 х 7, 7 х 8, 12 х 25 мм. Стекло передней левой двери отсутствует, в полости уплотнительной резинки имеются множественные осколки стекла. В задней левой двери 11 сквозных отверстий диаметром от 9 х 10 до 30 х 50 мм. И одно сквозное отверстие размером 17 х 15 мм. В задней левой арке сквозное отверстие размером 9 х 20 мм. Заднее левое стекло над крылом отсутствует. На передней левой стойке два сквозных отверстия 7 х 8 и 10 х 13 мм. В крышке багажника рваное отверстие 10 х 15 мм.

На переднем водительском сидении обильное пятно бурого цвета.

Возле автомашины обнаружен мужской плащ белого света.

Рядом с левой боковой дверью автомашины обнаружен труп мужчины.

Возле автомашины обнаружены и изъяты 23 гильзы, один патрон, одна оболочка от пули. 

На расстоянии 300 метров на юго-запад от автомашины обнаружен еще один труп мужчины. (том № 1 л.д. 9-11).

Из протоколов осмотра трупов от 11 октября 2002 года усматривается, что в районе ... обнаружен труп ФИО2 с множественными огнестрельными ранениями в области головы и туловища и труп ФИО1. с множественными огнестрельными ранениями в области головы и туловища. (том № 1 л.д. 12-13, 14-15)

Из протокола осмотра места происшествия – участка ... от 11 октября 2002 года и фототаблиц к нему следует, что при осмотре правой обочины автодороги у поворота на ... обнаружены два следа протектора автомашины. Следы имеют вид изгиба в левую сторону, длина следов 4 м. 80 см., ширина обоих следов 16 см. На правой обочине на расстоянии 13 м. 60 см. на грунте на расстоянии 10 м. от знака пешеходного перехода имеется след протектора, длина следа 15 см. на расстоянии 11 м. от начала следа на этой обочине находится гильза калибра 7,62 мм. На противоположной стороне дороги на расстоянии 9 м. 40 см. лежит 6 гильз калибра 7,62 мм. На левой стороне обочины в 1 м. от асфальтового покрытия находится банка емкостью 3 л. с жидкостью черного цвета, накрытая крышкой. Между банками и обнаруженными гильзами лежит одна гильза калибра 7,62 мм. От гильзы имеется дорожка следов на обочине длиной 11 м. 

На расстоянии 40 м. от знака «

<

данные изъяты>» на левой обочине в грунте и на асфальте по линии вдоль дороги обнаружены 11 гильз с маркировкой 3.73. на разделительной полосе находится гильза. На противоположной обочине обнаружены 14 гильз и один патрон. Около остановки, на той же стороне, обнаружены 5 гильз и один патрон с маркировкой 3.75. В 50 метрах от остановки, на этой же обочине, обнаружена одна гильза и патроны калибра 7.62 мм. Маркировка 3.75. В 35 метрах от остановки, на правой обочине имеются следы колес автомашины, которые идут по траве и далее по полю к автомашине «

<

данные изъяты>», длина следа 20 метров.

На расстоянии 250 метров от остановки, по полю, имеется цепочка следов, ведущая от правого края автодороги в сторону лесополосы, протяженностью 300 м. на расстоянии 300м. от остановки, в кювете левой обочины капотом в сторону ..., стоит автомашина «

<

данные изъяты>» стального цвета, номер № с повреждениями бампера, правой задней части, деформации крышки багажника, левой стойки, повреждения стекол. Стекло с уплотнительной резинкой находится возле заднего левого колеса. На стекле находится черная шапка. Правое переднее кресло деформировано.

На перекрестке ... и повороте на ..., возле знака пешеходного перехода обнаружены и изъяты четыре полиэтиленовые крышки. С асфальтового покрытия взят мазок. Изъято 34 гильзы и 5 патронов калибра 7, 62 мм. (том № 1 л.д. 16-32).

Согласно заключению экспертизы № от 12 ноября 2002 года вещество, изъятое с асфальта, и вещество в трехлитровой банке, является смазочным материалов, приготовленным на нефтяной основе, типа моторного масла.

Вещество, изъятое с асфальта и вещество в трехлитровой банке, сходны между собой в пределах чувствительности используемых материалов. (том № 8 л.д. 102-105).

При дополнительном осмотре места происшествия от 12 октября 2002 года, при осмотре ложа трупа ФИО1., обнаружены и изъяты три пули калибра 7,62 мм. И три гильзы калибра 7,62 мм. С маркировкой 3.75. (том № 1 л.д. 50-52).

При дополнительном осмотре автомашины «

<

данные изъяты>», от 12 октября 2002 года обнаружены и изъяты множество фрагментов (частей) пуль (том № 1 л.д. 59-60).

- протоколом выемки от 12 октября 2002 года (том № 1 л.д. 90-91) в морге 

<

данные изъяты> трех пуль, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2

- заключением эксперта № от 12 ноября 2002 года (том № 8 л.д. 14-18), из которого усматривается, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде: а) множественных огнестрельных пулевых проникающих сквозных ранений головы с повреждением и разрушением костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, мозговых оболочек. Вещества головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; б) огнестрельного проникающего сквозного пулевого ранения левой половины грудной клетки с повреждением 4-го ребра, левого легкого с истечением крови в плевральную полость, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; в) огнестрельного сквозного пулевого ранения правого предплечья с повреждением мышц и лучевой кости, которое у живых лиц по длительности расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные повреждения произошли в результате выстрелов из огнестрельного оружия сильного боя, патроны которого были снаряжены пулей, в быстрой последовательности друг за другом, имеют признаки прижизненности. Причиной смерти ФИО1 явились повреждения головы в виде огнестрельных пулевых проникающих сквозных ранений головы с повреждением и разрушением костей черепа и лицевого скелета, вещества головного мозга и его оболочек. По ФИО1 было произведено семь выстрелов в область головы, один в область левой половину грудной клетки, один – в область правого предплечья. В момент нанесения повреждений области головы пострадавший находился спиной к нападавшему, в области грудной клетки – левым боком, в области правого предплечья – спиной и несколько правым боком. Выстрелы были произведены с различных дистанций: от близкого к упору, до не близкого расстояния;

- заключением эксперта № от 11 ноября 2002 года (том № 8 л.д. 4-8), из которого усматривается, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде: а) множественных проникающих сквозных огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением и разрешением вещества головного мозга, мозговых оболочек, костей свода и основания черепа и лицевого скелета, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; б) огнестрельного проникающего сквозного пулевого ранения шеи и с повреждением мышц шеи, 3-4 шейных позвонков и спинного мозга, мягких тканей грудной клетки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в) множественных проникающих сквозных огнестрельных пулевых ранений грудной клетки с повреждением ребер и множественных мышц, легкого, сердца, сердечной сорочки, грудных позвонков и спинного мозга с истечением крови в плевральные полости, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2 явился комплекс повреждений в виде огнестрельных пулевых ранений головы, шеи и грудной клетки с повреждением жизненно важных органов. Кроме того, при исследовании трупа ФИО2. также обнаружены повреждения в виде: а) проникающего слепого огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением межреберных мышц и грудины, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) огнестрельного касательного ранения мягких тканей головы, которое у живых лиц по длительности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Вышеописанные повреждения произошли в результате выстрелов из огнестрельного оружия сильного боя, патроны которого были снаряжены пулями. ФИО2. было причинено три повреждения в область головы, одно – в область шеи, три - в область грудной клетки. Дистанция, с которой производились выстрелы, различная: от близкого к упору, до неблизкой. В момент нанесения повреждений ФИО2 находился правым боком к нападавшему, за исключением нанесения в область шеи, тогда пострадавший находился левым боком или лицом;

- заключениями баллистических экспертиз № от 20 октября 2002 года (том № 8 л.д. 40-41), № от 28 октября 2002 года (том № 8 л.д. 47-48), № от 26 октября 2002 года (том № 8 л.д.54-55), № от 28 ноября 2002 года (том № 8 л.д.61-62), № от 22 октября 2002 года (том № 8 л.д.68-69), № от 28 ноября 2002 года (том № 8 л.д. 75), из которых усматривается, что изъятые в ходе осмотров гильзы и пули (а, также фрагменты пуль), являются составными частями 7,62 мм патронов образца 1943 года, которые используются в карабинах «СКС», автоматах «АК», «АКМ», «АКМС», ручных пулеметах «РПК», «РПКС». Гильзы и пули стреляны в автомате ФИО62 калибра 7,62 мм. Что подтверждает то обстоятельство, что при совершении убийства ФИО1. и ФИО2 применялись три экземпляра автомата ФИО62.

Доводы ФИО57 и его защитников о том, что ФИО57 в день совершения убийства находился в Республике Крым Украины и посещал 11 октября 2002 года 

<

данные изъяты> проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Эти доводы опровергаются:

-показаниями свидетеля ФИО45 (том № 5 л.д. 232-234), оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что в должности 

<

данные изъяты> ... он работал в период с 1993 года по 10 декабря 2002 года. В 

<

данные изъяты> существовал следующий порядок заключения договоров: представитель предприятия, желавшего заключить договор с 

<

данные изъяты>», представлял пакет уставных документов, подтверждающих существование предприятия и документы, подтверждающие правомочность представителя. После проверки данных документов, отдел сбыта 

<

данные изъяты> готовил договор, согласно разработанной форме на 

<

данные изъяты>, после чего договор согласовывался и визировался отделом сбыта, плановым отделом, финансовым отделом, главным бухгалтером предприятия. Коммерческим директором и затем представлялся на подпись председателю правления. Каждый договор проходил регистрацию в отделе сбыта 

<

данные изъяты>. Название фирмы 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в ... ему не знакомо. Контактов с предприятиями, зарегистрированными в ... и ..., он за свою бытность 

<

данные изъяты> не заключал. В ходе допроса свидетелю ФИО45 была представлена для обозрения копия контракта от 11 октября 2002 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (данный контракт был представлен в адрес следствия защитой ФИО66 27 апреля 2004 года (том № 5 л.д. 138-142). Ознакомившись с данной копией, свидетель ФИО45. пояснил, что данный контракт 

<

данные изъяты> не заключался и регистрацию в отделе сбыта не проходил. Форма контракта и его содержание не соответствует принятой форме заключения контрактов на 

<

данные изъяты> (в представленном для обозрения контракте отсутствуют количество, стоимость товара и общая сумма контракта). Такая форма контракта не могла бы пройти регистрацию на таможне, так как в нем отсутствует цена товара и его стоимость. В представленном контракте подпись Председателя правления 

<

данные изъяты> ему ФИО45) не принадлежит и не похожа на подписи руководителей 

<

данные изъяты>, которые имели право подписи указанных документов. ФИО57 он (ФИО45) никогда не зал, отношений с ним не поддерживал. В ходе допроса свидетелю ФИО45Н. была представлена копия командировочного удостоверения ФИО66 (в данном удостоверении имеется подпись и печать 

<

данные изъяты> с отметкой о прибытии на предприятие и об убытии – данное командировочное удостоверение также представлено защитой ФИО66 27 апреля 2004 года (том № 5 л.д. 138-142). Ознакомившись с данным документом, ФИО45 пояснил, что командировочные удостоверения проходили регистрацию в приемной 

<

данные изъяты> и им не отмечались. Все командировочные удостоверения проходили регистрацию в приемной у секретаря и отметки в них ставил также секретарь. Подписи в командировочном удостоверении с отметкой о прибытии на 

<

данные изъяты> и убытия с предприятия ему не знакома;

-показаниями свидетеля ФИО46 (том № 10 л.д. 144), оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что она работала в 

<

данные изъяты> 35 лет. Последние 5 лет работала делопроизводителем. В октябре 2002 года работала в приемной 

<

данные изъяты>. Для регистрации документов у нее была одна печать старого образца. В настоящий момент (допрос от 6 октября 2004 года) на предприятии печать изменилась, но существенных изменений не произошло. В октябре 2002 года она вела учет командированных лиц в спецжурнале. В октябре 2002 года 

<

данные изъяты>» был ФИО45. Среди ее знакомых лиц по фамилии ФИО63 (ФИО67), ФИО47 нет, и с такими лицами она никогда не общалась. Во время работы, в октябре 2002 года к ней для того, что бы поставить печать в командировочном удостоверении, предприниматель Рябоконь или ФИО67 не обращался Согласно имеющегося журнала командировочных удостоверений, предприниматель ФИО67 (ФИО63) не значится. Для сравнения образцов печати представила образец действующей печати;

-письмом 

<

данные изъяты> от 21 июня 2004 № 49 (том № 5 л.д. 226) согласно которому 

<

данные изъяты> взаимоотношений с 

<

данные изъяты> (..., Россия) за период с 1 сентября 2002 года по 21 июня 2004 года, не имело. Командировочное удостоверение на имя 

<

данные изъяты> ФИО66, в журнале регистрации командировок 

<

данные изъяты> не зарегистрировано.

Таким образом, в ходе проверки алиби ФИО57 было установлено, что 11 октября 2002 года контракт между 

<

данные изъяты> в лице ФИО66 не заключался ФИО57 в указанный день, 

<

данные изъяты> не посещал. Имеющаяся в представленном в адрес следствия командировочном удостоверении ФИО66 запись о том, что ФИО66, якобы выбыл из 

<

данные изъяты> 11 октября 2002 года, не соответствует действительности.

Из заключения эксперта № от 24 августа 2004 года (том № 9 л.д.177-178) усматривается, что рукописные тексты в командировочном удостоверении на имя ФИО66 кроме граф «Убыл из», текст «08 октября 2002»; «Прибыл в» текст «07 октября»; «Убыл из» текст «11 октября»; «Прибыл в» текст «09 октября» и в служебном задании для направления в командировку и отчет о его выполнении выполнены одним лицом;

В контракте от 11 октября 2002 г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (на третьем листе контракта) и командировочном удостоверении на имя ФИО66 в графах «Убыл из», текст «08 октября 2002 г»; «Прибыл в» текст «07 октября»; «Убыл из» текст «11 октября»; «Прибыл в» текст «09 октября» выполнены другим лицом.

Из заключения эксперта № от 7 июля 2004 года (том № 9 л.д. 164-166) следует, что подпись от имени ФИО57 в договоре на оказание маркетинговых услуг от 8 октября 2002 (в левом нижнем углу документа, под записью: «...»), изъятом в ходе выемки в 

<

данные изъяты> выполнены не самим ФИО66, а другим лицом.

Из письма начальника 6 отдела ОРБ ГУ МВД России по Центральному федеральному округу от 26 мая 2004 года следует, что ГУ МВД России по ЦФО проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление фактов возможных выездов ФИО57, (дата) г.р., за пределы РФ в сентябре - октябре 2002 года. Так для проверки возможных выездов ФИО57 из России железнодорожным и воздушным транспортом, направлен соответствующий запрос. Из полученного ответа следует, что на имя ФИО66, в интересующий период времени, приобретен билет на проезд железнодорожным транспортом на поезд «

<

данные изъяты>» №, отправляющийся с 

<

данные изъяты> 8 октября 2002 года (билет приобретен по паспорту №, вагон №, место №).

Из письма начальника УВД ... от 24 июня 2004 года № (том № 5 л.д. 165) следует, что в ходе проведения мероприятий, факт пересечения гражданином ФИО57 

<

данные изъяты>, в сентябре - октябре 2002 года, не зафиксирован.

Согласно письма УБОП УВД ... от 8 июня 2004 года (том № 5 л.д. 170) факт пересечения ФИО57 

<

данные изъяты> в сентябре - октябре 2002 года, в зоне деятельности 

<

данные изъяты>, не зарегистрирован.

Из письма УБОП УВД ... от 19 июля 2004 года (том № 5 л.д. 173-174) следует, что 28 октября 2002 года в 9 часов 45 минут зафиксировано пересечение ФИО66 границы через пункт пропуска «

<

данные изъяты>», на выезд из РФ на автомашине «

<

данные изъяты>» №.

Это свидетельствует о том, что до 28 октября 2002 года ФИО57 не выезжал из Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО48 в судебном заседании, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний, данных ей ранее на предварительном следствии (том № 5 л.д. 213-214), а также на предыдущем судебном заседании (том № 26 л.д. 23-33), которые она полностью подтвердила в судебном заседании усматривается, что ФИО57 она знает. В 2001-2006 годах она работала в магазине, директор которого были 

<

данные изъяты> и его 

<

данные изъяты>). Пройти в дирекцию магазина можно было только через нее. Директором 

<

данные изъяты> являлась ФИО47, которая руководит предприятием примерно с 2002 года. Ранее директором предприятия являлась ФИО49 которая передала предприятие ФИО47. Последний раз ФИО66 видела приблизительно в сентябре, или октябре 2002 года. О цели его появления, ей ничего не известно. Видела ФИО63 при следующих обстоятельствах: он осенью 2002 года приходил к директору магазина – ФИО47 ФИО63 приезжал в начале октября 2002 года, потому, что до 4 октября 2002 года, она находилась в отпуске. Это было примерно 9-10 октября 2002 года. 

Из показаний свидетеля ФИО50 в судебном заседании и оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний, данных ею ранее в предыдущем судебном заседании (том № 26 л.д. 33-47), которые она полностью подтвердила в судебном заседании, усматривается, что ФИО63 она знает, как директора фирмы 

<

данные изъяты>». Он довольно часто бывал у них. Родственников ФИО63, в частности ФИО47 и ФИО49, которым ФИО63 приходится родным братом, знает. ФИО47 является 

<

данные изъяты>, она (ФИО50), ее подчиненная. ФИО63 приходил в фирму «

<

данные изъяты>» несколько раз и появлялся в фирме довольно часто. Осенью 2002 года она работала на должности менеджера в фирме 

<

данные изъяты>. Она утверждает, что ФИО63 в октябре 2002 года на предприятии был, так как тогда велись переговоры с компанией 

<

данные изъяты>. Он приезжал и лично подписывал все документы. Она отмечала командировочное удостоверение ФИО63. В графе дата прибытия и дата убытия, она вписала нужные даты, подписала и отнесла директору. Директор подписал и поставил печать. Даты соответствовали действительности. В 2002 году она работала до 21 октября, затем уволилась. В начале октября, до своего увольнения, видела примерно три раза, в разные дни, в фирме ФИО63. Затем, снова вернулась в фирму «

<

данные изъяты>». В основном вопросы решались с директором фирмы, т.е. с ее начальником. Разговоры при встречах с Рябоконем проводил директор фирмы «

<

данные изъяты>». Единственное, что просил ее сделать ФИО63 – отметить его командировочное удостоверение, что она и сделала, поскольку это входило в ее обязанности. Отметив командировочное удостоверение, она зашла в кабинет директора, поставила печать и отдала в руки ФИО63. В то время, когда ФИО63 был в их фирме, руководителем фирмы «

<

данные изъяты>» была ФИО49 ФИО47 была ее заместителем. Ее (ФИО50) родной брат знаком с Рябоконем и у них деловые отношения. Отмечала ли ранее ФИО63 командировочные удостоверения, не помнит, может и отмечала. Помнит, что именно в октябре 2002 года, отмечала ФИО63 командировочное удостоверение, потому, что ее допрашивали в прокуратуре и показывали командировочное удостоверение для опознания. Со ФИО58 она не знакома.

Из показаний свидетеля ФИО47 в судебном заседании, и из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний, данных ею ранее на предварительном следствии (том № 5 л.д. 207-209), которые она полностью подтвердила в судебном заседании, усматривается, что ФИО63 ее 

<

данные изъяты>, отношения у ним хорошие, дружеские. Они работали вместе и в 

<

данные изъяты>. Он очень часто приезжал к ней по коммерческим делам. Фирмы «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» подписывали большой контракт на поставку леса. Дату подписания контракта не помнит, но это было осенью. Командировочное удостоверение отмечала ФИО50. и даты в них соответствуют действительности. В последний раз ФИО66 видела в мае-июне 2003 года. Он находился в учебном отпуске, приезжал на сессию. Приблизительно в октябре 2002 года, между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> которой является ФИО66, был заключен договор о совместной коммерческой деятельности, суть которого заключалась в поставке пиломатериалов в 

<

данные изъяты>, а в Россию сельскохозяйственной продукции. Однако, никаких действий по данному договору не производилось в связи с тем, что обговаривались условия поставок и ряд других вопросов, связанных с ее осуществлением. Непосредственно контракт заключался с 

<

данные изъяты> ФИО66, который приезжал в ... с целью заключения указанного договора. На должность 

<

данные изъяты> она назначена в феврале 2003 года. До этого работала на данном предприятии в должности менеджера и в отсутствии директора исполняла его обязанности. Приказом по предприятию имела право подписи документов. Директором 

<

данные изъяты>, на тот период времени, являлась 

<

данные изъяты>, которая уехала на постоянное место жительство в .... На представленном для обозрения договоре находится ее подпись от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> договор подписан ФИО66 На представленном ей для обозрения командировочном удостоверении печать принадлежит 

<

данные изъяты>. На предъявленном для обозрения командировочном удостоверении, выданном на имя ФИО66, печати их предприятия были поставлены ею. Отметки о прибытии-убытии, в данном командировочном удостоверении, сделаны рукой ФИО50

Из показаний свидетеля ФИО51 в судебном заседании, а также из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний, данных им ранее на предварительном следствии (том № 18 л.д. 175-176), а также на предыдущем судебном заседании (том № 25 л.д. 245-266), которые он полностью подтвердил в судебном заседании усматривается, что с Рябоконем он знаком с 2002 года, отношения были кратковременные. С 2002 по 2006 годы, он (ФИО51) работал 

<

данные изъяты>. Через представителя фирмы 

<

данные изъяты> ФИО49 познакомился с Рябоконем. ФИО63 руководил фирмой «

<

данные изъяты>». Между фирмами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», был договор бартера на поставку. Соглашения были заключены между ФИО45. и директором фирмы «

<

данные изъяты>». При заключении данного договора ФИО63 не присутствовал на предприятии, через ФИО49 были переданы паспорта и необходимые документы. ФИО63 был на предприятии «

<

данные изъяты>» в 2002 году, у него было командировочное удостоверение, он его лично отмечал. Ставил отметку прибыл и убыл и печать. Отметки в командировочном удостоверении ФИО63 просила сделать ФИО49 Когда ФИО63 прибыл и убыл точно не помнит, но была осень. В графе прибыл и убыл, обращался к секретарю, для заполнения данного удостоверения, она делает отметку в каком-то журнале и проставляет данные в удостоверение. Данные в командировочном удостоверении были верны. В его случае, командировочное удостоверение ФИО63 регистрировалось, или нет, ему не известно. Отметку сделала секретарь. Точное число в командировочном удостоверении вспомнить не может. Дату, которая стоит в командировочном удостоверении, подтверждает. В командировочном удостоверении секретарь поставила ту дату, когда ФИО63 был на их предприятии. В 2005 году при допросе ему предъявляли удостоверение, там стояла печать 

<

данные изъяты>. Председатель правления 

<

данные изъяты> мог и не знать о том, что какой-либо представитель явился в фирму. В командировочном удостоверении, стояла дата - убыл. Ставила секретарь - 

<

данные изъяты>. С отметкой удостоверения к нему обращался сам ФИО63. Документы ФИО63 были переданы ему Рябоконем и ФИО49 Он не знает, почему директор отрицает какие-либо отношения с этими людьми. Финансовым положением «

<

данные изъяты>» он не интересовался.

К показаниям свидетеля ФИО49 о том, что ФИО57 в начале 10-11 октября 2002 года находился в ..., и она с ним ходила отмечать командировку, суд относится критически. 

ФИО49 является 

<

данные изъяты> ФИО57 У них сложились очень хорошие отношения, поэтому данный свидетель является заинтересованным, в даче показаний в интересах подсудимого ФИО57, лицом.

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО49 (том № 18 л.д. 173-174), которые она полностью подтвердила в судебном заседании, усматривается, что 10-11 октября 2002 года, они с Рябоконем заключали договор на 

<

данные изъяты> о совместной деятельности. Данный договор не являлся контрактом на поставку, но давал право 

<

данные изъяты> рекламировать продукцию бромного завода, заниматься маркетинговой деятельностью.

Вместе с тем, законный представитель 

<

данные изъяты>, как указывается выше, не подтверждает данных, о каких-либо отношениях с 

<

данные изъяты>. 

Суд признает, что алиби ФИО57 основано на показаниях родственников, друзей и знакомых, создано искусственно, не подтверждено объективными доказательствами и находится в противоречии с доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности подсудимого.

К показаниям ФИО49, ФИО50, ФИО48 суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей и другими, имеющимися в деле доказательствами. ФИО49 является 

<

данные изъяты> ФИО57 ФИО50 поддерживает дружеские отношения с семьей ФИО57, и является 

<

данные изъяты> ФИО50 которая проживает с ФИО49 ФИО706 работала в подчинении у частного предпринимателя ФИО47 – 

<

данные изъяты> ФИО57

К показаниям свидетеля ФИО51 суд также относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО45 и ФИО46, которые не являются родственниками и не поддерживали дружеских отношений с ФИО57 А, из показаний свидетелей ФИО45 и ФИО46., следует, что ФИО57 в 

<

данные изъяты> в октябре 2002 года не был, контракт не заключал, командировочное удостоверение не регистрировал. 

Кроме того, приобретение билета на железнодорожный транспорт на имя ФИО57 на поезд: «

<

данные изъяты>», отправляющийся 8 октября 2002 года, - не свидетельствует о нахождении 11 октября 2002 года ФИО57 в ... и фактическом нахождении подсудимого в поезде в указанное в билете время

Доводы стороны защиты о том, что ФИО57 и ФИО58 были оговорены свидетелями ФИО52, ранее допрошенным под псевдонимом «

<

данные изъяты>.» и ФИО53 ранее допрошенным под псевдонимом «

<

данные изъяты>», данные о которых следствием были засекречены, не состоятельны, поскольку в ходе судебного следствия доказательства, полученные с участием данных лиц, признаны судом недопустимыми, а, следовательно, они не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого обстоятельства, перечисленного в ст. 73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о допросах в судебных заседаниях ФИО4 и ФИО21., в присутствии сотрудников полиции, которые находились в зале судебного заседания, и с целью дачи нужных им показаний, оказывали воздействие, как на самих ФИО4 и ФИО21., так и на государственных обвинителей. Сотрудники полиции подавали знаки свидетелям, давая понять, о чем можно говорить, а о чем не стоит, не состоятельны. Поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО4 был дважды допрошен в открытых судебных заседаниях, 11 сентября 2017 года (по инициативе стороны обвинения) и 4 декабря 2017 года (по инициативе стороны защиты). ФИО21 был допрошен в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года по инициативе стороны обвинения. Однако, в судебных заседаниях, каких-либо нарушений действующего законодательства, при допросах свидетелей ФИО4 и ФИО21 не допускалось. Допрос ФИО4 производился в судебном заседании в присутствии его защитника - адвоката Ляна Д.В. 

Доводы о том, что в судебных заседаниях 11 сентября 2017 года и 4 декабря 2017 года, ФИО4 был допрошен, будучи вызванным из психиатрической больницы следственного изолятора, где он в это время, находился и поэтому его показания не имеют доказательственного значения, не состоятельны, поскольку в материалах уголовного дела (том № 44 л.д. 104-106) имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 6 июля 2017 года за №, проведенное в Центре психиатрии и наркологии им ФИО68 Министерства здравоохранения Российской Федерации, которое было оглашено и исследовано в судебном заседании 4 декабря 2017 года, согласно которому проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО4, которая была запрошена по ходатайству стороны защиты и приобщена к материалам уголовного дела. 

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, в Государственном учреждении Министерства здравоохранения Российской Федерации, компетентной комиссией экспертов. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в том числе, и в период с 2000 по 2016 годы, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. в применении каких-либо мер медицинского характера, он не нуждается. (том № 44 л.д. 104-106), т.е., заключение комиссии экспертов, дано в установленном уголовно-процессуальном законодательством Российской Федерации порядке. Оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов, у суда нет.

Вместе с тем установлено, что как до производства экспертизы, так и после ее, ФИО4, находился на лечении в филиале «Психиатрическая больница ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России по .... В ходе допроса в судебном заседании 4 декабря 2017 года ФИО4 подтвердил, что он находится в психиатрической больнице при следственном изоляторе.

Сам по себе факт нахождения ФИО4 на лечении не свидетельствует о наличии каких-либо психических заболеваний у ФИО4 и психического состояния, препятствующего давать показания по уголовному делу.

Вопрос о допустимости показаний ФИО4 рассматривался судом в ходе судебного следствия, о чем 15 ноября 2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании показаний ФИО4. недопустимыми, полученными с нарушением норм УПК РФ. (том № 43 л.д. 188-190).

При рассмотрении данного довода стороны защиты суд также учитывает и поведение в судебном заседании дважды допрошенного ФИО4

В ходе допроса в судебном заседании ФИО4 на заданные ему вопросы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, отвечал ясно и понятно. В зале судебного заседания, вел себя адекватно. 

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение, психическое состояние свидетеля ФИО4 у суда нет.

Довод защитника - адвоката Иванова А.И. о том, что допрошенный в судебном заседании ФИО4 является очередным, новым ложным лицом, в судебном заседании проверялся и не нашел своего подтверждения.

Органом предварительного следствия, согласно обвинительного заключения, утвержденного Первым заместителем прокурора Смоленской области В.В. Лосевым 15 апреля 2005 года ФИО57, ФИО58, ФИО4. обвиняются в совершении умышленного убийства двух лиц, совершенного организованной группой и незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

На момент направления уголовного дела в суд в 2005 году, ФИО4 находился в международном розыске.

Доводы стороны защиты об умышленном затягивании судебного следствия со стороны обвинения и суда, не состоятельны, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что во-первых, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года отменяя приговор Смоленского областного суда от 29 сентября 2005 года направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в полном объеме, что связано с объективными трудностями проведения судом судебного следствия, в отношении обстоятельств, имевших место в октябре 2002 года ( более 15 лет назад).

А во-вторых, начиная с сентября 2017 года, т.е. фактически сразу же после представления стороной обвинения доказательств, о причастности подсудимых к инкриминируемым им деяниям, (а именно допросов свидетелей ФИО4 и ФИО21.) рассмотрение дела в суде стало приобретать затяжной характер, что связано с деятельностью стороны защиты, всячески затягивавшей судебное рассмотрение дела, по поводу чего судом неоднократно применялись меры судебного реагирования.

Довод стороны защиты о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 не соответствует статусу свидетеля, поскольку не является очевидцем преступления, т.к. на момент совершения преступления он уже находился в местах лишения свободы, а его показания основаны на догадках и слухах, не состоятельны, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем, является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 дал показания, имеющие значение для разрешения уголовного дела и сообщил суду известные ему сведения, указав источник своей осведомленности.

Доводы стороны защиты, что якобы ФИО4, будучи допрошенным в судебных заседаниях 11 сентября 2017 года и 4 декабря 2017 года, каждый раз в деталях давал разные показания. Его показания относительно участия в убийстве ФИО57 и ФИО58 являются противоречивыми, непоследовательными, глобально-откровенно заведомо ложными не обоснованные.

Так, по мнению стороны защиты, в начале ФИО4 заявлял, что стрелял в автомобиль «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО58 несколько раз, а в последствии, видимо узнав, о наличии в автомобиле только одной пробоины, заявил, что произвел только один выстрел, причем уже и без просьбы ФИО58. Он не помнит, в какую конкретно дверь автомашины он стрелял и т.д., не состоятельны, поскольку дважды допрошенный в судебном заседании (11 сентября 2017 года и 4 декабря 2017года) ФИО4, давал суду последовательные показания, которые не являются противоречивыми. Указание ФИО21 в ходе допроса 11 сентября 2017 года о том, что ему сказали стрелять по этой «

<

данные изъяты>», он (ФИО4.) стрелял несколько раз, для того, чтобы было видно, что по ней тоже стреляли, и сообщение суду ФИО4 в ходе его допроса 4 декабря 2017 года о том, что машина перевернулась, чтоб было похоже на то, что в них тоже стреляли, он выстрелил в дверь «

<

данные изъяты>», его об этом никто не просил, не имеет существенного значения для разрешения уголовного дела по существу. Кроме того, участники судебного процесса не были ограничены в праве, задавать вопросы ФИО4 и выяснять обстоятельства образовавшихся повреждений не только в автомобиле, на котором ехали ФИО1 и ФИО2, но и в других, их интересующих транспортных средствах;

Довод стороны защиты, что интерпретация гособвинения, что у ФИО58 в день убийства был телефон, заканчивающийся цифрами …№, является недостоверной, а показания лиц, в той или иной степени, подтверждающих это: ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО14 и т.д. не соответствуют действительности. Договор, изъятый в ходе обыска на квартире ФИО12, в ..., могли принести сами сотрудники милиции, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Доводы стороны защиты о том, что номером телефона № пользовался не ФИО58, а другое лицо, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Не состоятельны доводы стороны защиты и в части того, что поскольку по версии следствия и гособвинения участники организованной преступной группы ФИО57, ФИО58 и ФИО4 договаривались и хотели убить только ФИО1, но не ФИО2 А ФИО2., по показаниям ФИО4 был убит лично ФИО4., по его собственной инициативе, то налицо «эксцесс исполнителя» следовательно, в случае признания вины ФИО58, он мог бы нести ответственность только за убийство ФИО1, но не ФИО2, в отношении которого имеет место «Эксцесс исполнителя». 

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обвинением указывалось, что ФИО1 передвигался на автомашине «

<

данные изъяты>», в сопровождении 

<

данные изъяты> ФИО2 в связи с чем, ФИО57 и ФИО58 решили убить ФИО1 и ФИО2. ФИО4 в ходе его допросов в судебном заседании, не указывал, что он лично убил ФИО2 По мнению суда «Эксцесса исполнителя» не было. А характер телесных повреждений у ФИО2, и их количество, свидетельствуют о причинении телесных повреждений, как ФИО1., так и ФИО2., когда они находились в разных положениях, а при совершении убийства применялись три экземпляра автомата ФИО62. Дистанция, с которой проводились выстрелы различная: от близкого к упору, до не близкого. 

Доводы защиты о том, что по версии гособвинения ФИО57 ФИО58 и ФИО4 якобы создали устойчивую организованную преступную группу и для реализации своего умысла приобрели необходимые средств для совершения преступления, разработали план и распределили роли, однако в данном случае, согласно ст. 35 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999года № 1 п. 10 «О судебной практике по делам об убийствах» которые выделяют признаки организованной группы, - отсутствуют, не состоятельны.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО57, ФИО4 и ФИО58, обладающие специальными навыками в применении огнестрельного оружия, совместно с другими лицами, заранее тщательно планировали совершение убийства ФИО1 и ФИО2 С этой целью, участники организованной группы приготовили автоматическое огнестрельное оружие- три автомата и большое количество боеприпасов, подготовили технические средства – автомобили, химические вещества для остановки на дороге автомашины, на которой передвигались погибшие, распределили роли. В целях соблюдения конспирации и скрытности, облегчения совершения преступления, затруднения их опознания приготовили камуфлированную одежду. Заранее определили место преступления – у поворота дороги «...». Когда прибыли на место происшествия, разлили на дороге маслянистую жидкость и распределили нападавших.

При приближении автомашины «

<

данные изъяты>», на которой ехали погибшие, ФИО57 ФИО4 и другие лица применили автоматическое огнестрельное оружие, произвели множество выстрелов по автомашине, по ФИО2., после чего произвели множество выстрелов по пытавшемуся скрыться ФИО1 Причем, не менее трех выстрелов было произведено в ФИО2 с расстояния близкого к упору (голову, шею), в ФИО1- семь выстрелов с расстояния, близкого к упору, в затылочную область головы.

ФИО58 и другое лицо с ним, на автомашине «

<

данные изъяты>» осуществляли скрытое наблюдение при движении ФИО1. и ФИО2, координируя по радиостанции действия других соучастников и предупреждая их о приближении автомашины потерпевших к месту совершения нападения.

Все эти действия подсудимых свидетельствуют о совершении убийства подсудимых в составе организованной группы.

Об устойчивости организованной группы, членами которой состояли ФИО57, ФИО58, и ФИО4. свидетельствует также и тесная взаимосвязь между ними некриминального характера.

Применение автоматического огнестрельного оружия подсудимым ФИО57, ФИО4 и другим соучастником, одновременное производство большого количества выстрелов по двум лицам, в том числе и с близкого расстояния, свидетельствуют о прямом умысле на лишение жизни двух человек. Смерть ФИО1. и ФИО2 наступила в результате огнестрельных пулевых ранений головы и других жизненноважных органов. 

Суд не считает обоснованным довод стороны защиты, что утверждение гособвинения о том, что обстоятельства, совершенного убийства ФИО1 и ФИО2, указанные ФИО37 подтверждаются приговором Смоленского областного суда в отношении ФИО37, являются недостоверными, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ (преюдиция) не признаются без дополнительной проверки обстоятельства, вступившие в законную силу приговоров в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Вопреки этим доводам стороны защиты, суд учитывает, что ФИО37 был допрошен в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и ответил по существу на вопросы, поставленные как со стороны обвинения, так и защиты. Показания ФИО37 подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям ФИО37, которые им даны в судебном заседании у суда не имеется. Достоверность показаний ФИО37 подтверждается и тем, что он давал последовательные показания. На предварительном следствии Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.В. 8 сентября 2017 года с ФИО4 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Согласно п. 3.1. этого соглашения ФИО4 обязался, в том числе, полностью и правдиво сообщить следствию об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО1 а также указать всех известных ему лиц, участвовавших в этом преступлении. (том № 44 л.д. 111-112).

На предварительном следствии ФИО4. выразил согласие на рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 с. 105 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, где подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и признал вину.

24 мая 2018 года Смоленским областным судом в отношении ФИО4 был постановлен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. в совершении убийства- умышленном причинении смерти другому человеку – двух лиц – ФИО1 и ФИО2 совершенное организованной группой.

При этом при оценке доказательственного значения приговора в отношении ФИО4 суд учитывает, то обстоятельство, что данный приговор был постановлен в порядке г. 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, без проведения судебного разбирательства. 

Судом проверен и довод стороны защиты о том, что информация о детализациях телефонных переговоров абонентов Смоленского филиала ОАО «МТС» получена в 2003 году на основании запроса следствием, без судебного решения, содержит конфиденциальные персональные данных граждан. Достоверность этих сведений, полученных и представленных коммерческой организацией ОАО «МТС» в ходе следствия не проверялась. Никто из сотрудников ОАО «МТС» не допрошен. Следовательно, детализация соединений того или иного абонента, не может быть признана официальным документом. В дело представлены лишь незаверенные копии детализации информации о соединениях абонентов. Это же относится и к исследованным стороной обвинения 8 июня 2018 года путем оглашения копиям материалов уголовного дела № (ранее №), находящегося в производстве следователя по ОВД ГСУ СК России ФИО69 и им представленные в ответов от 1 июня 2018 года на 209 листах на запрос суда от 18 мая 2018 года, по сути являющимся не чем иным, как копиями копий- так называемых «детализаций» «подлинников», которое уже имеются в уголовном деле №. и те и другие вторичные копии с первоисточника –электронного ресурса оператора МТС и по вышеуказанным правовым основаниям являются недопустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просят их признать таковыми, суд находит не состоятельными. Информация о телефонных соединениях, представленная ОАО в 2002-2004г.г. (находящаяся в томе № 7 уголовного дела), получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, действовавшего на тот период времени. 

Сведения запрашивались органом предварительного следствия в ОАО «МТС» после получения санкции суда, что подтверждается соответствующими постановлениями. Оснований сомневаться в достоверности представленных ОАО «МТС» сведений у суда не имеется. Кроме того, в рамках рассмотрения ходатайств стороны защиты о признании доказательств, находящихся в томе № 7 материалов уголовного дела, недопустимыми, в частности сведений о телефонных соединениях и абонентах, суду представлены их заверенные копии, которые исследованы в судебном заседании (том № 51 уголовного дела). Решение по существу ходатайства о признании доказательств недопустимыми принято судом и мотивированно доведено до участников судебного разбирательства. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности подсудимых ФИО57 и ФИО58 в совершении в составе организованной группы убийства двух лиц и незаконном хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действия ФИО57 и ФИО58 подлежит квалифицировать по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство двух лиц, совершенное организованной группой.

Подсудимые совершили убийство ФИО1 и его водителя ФИО2 Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимыми и ФИО1. на почве совместных дел.

ФИО57 и ФИО58 ранее были хорошо знакомы между собой и с ФИО1, были осведомлены о его деятельности. ФИО58 выполнял поручения ФИО1., в том числе и на переговорах с другими лицами из криминальной среды по поводу ФИО57 Подсудимый Рябоконь (Крафт) имел кличку «

<

данные изъяты>». Подсудимого ФИО58 называли по кличке «

<

данные изъяты>». ФИО63 и ФИО58 были 

<

данные изъяты>. ФИО58 общался с погибшими ФИО11 и 

<

данные изъяты> и после их убийства, был в особых отношениях с ФИО1, что усматривается из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО17 (том № 4 л.д. 147-149) Из показаний свидетеля ФИО21 данных им в судебном заседании усматривается, что ФИО63 был физически подготовленный. ФИО58 занимался боксом, был в группировке 

<

данные изъяты>.

ФИО57, обладавший специальными навыками в применении огнестрельного оружия, совместно с другими лицами, заранее тщательно планировали совершение убийства ФИО1. и ФИО2 С этой целью, участники преступной группировки, приготовили автоматическое огнестрельное оружие – три автомата и большое количество боеприпасов, подготовили технические средства- автомобили, химические вещества для остановки автомашины на дороге, по которой передвигались погибшие, распределили роли. В целях соблюдения конспирации и скрытности, облегчения совершения преступления, затруднения их опознания приготовили камуфлированную одежду. Заранее определили место преступления – у поворота дороги «...» на ...». Когда прибыли на место происшествия, разлили на дороге маслянистую жидкость и распределили нападавших по дороге.

При приближении автомашины «

<

данные изъяты>», на которой ехали погибшие, подсудимые и другие лица применили автоматическое огнестрельное оружие, произвели множество выстрелов по автомашине, по ФИО2 после чего произвели множество выстрелов по пытавшемуся скрыться ФИО1 Причем, не менее трех выстрелов было произведено в ФИО2 с расстояния, близкого к упору (голову, шею), в ФИО1. – семь выстрелов с расстояния, близкого к упору, в затылочную область головы.

Все действия подсудимых свидетельствуют о совершении убийства подсудимыми в составе организованной группы.

Об устойчивости организованной группы, членами которой состояли ФИО57 и ФИО58, свидетельствует также и тесная взаимосвязь между ними некриминального характера.

Применение автоматического огнестрельного оружия подсудимым ФИО57, ФИО4 и другим соучастником, одновременное производство большого количества выстрелов по двум лицам, в том числе и с близкого расстояния, свидетельствует о прямом умысле на лишение жизни двух человек. Смерть ФИО1 и ФИО2 наступила в результате огнестрельных пулевых ранений головы и других жизненноважных органов. Подсудимые непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевших, ФИО58 осуществлял скрытое наблюдение при движении ФИО1 и ФИО2, координировал по радиостанции действия других соучастников, предупреждал их о приближении потерпевших к месту нападения.

Убийство совершено на почве возникших личных неприязненных отношений между подсудимыми и ФИО1 что подтверждается показаниями свидетеля ФИО30 потерпевшей ФИО7

Действия ФИО57 и ФИО58 правильно квалифицированы и по ч. 3 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой.

ФИО57 и ФИО58, действуя в составе участников организованной группы, в которую входили, при совершении убийства ФИО1 и ФИО2 применили огнестрельное оружие – три автомата ФИО62, калибра 7,62 мм. И боеприпасы – патроны, калибра 7,62 мм., в количестве не менее 34 штук. Оружие и боеприпасы подсудимые незаконно перевозили к месту совершения преступления и с места совершения преступления на автомашине «

<

данные изъяты>» гос. номер №, хранили и носили при себе.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 декабря 2003 года ФИО63 (ФИО67) какими-либо психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том № 9 л.д. 92).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 4 декабря 2003 года ФИО58 каким-либо психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. (том № 9 л.д. 86)

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в отношении ФИО57 и ФИО58 и признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

По эпизоду –убийство ФИО1 и ФИО2

Действия ФИО57 по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г. № 73-ФЗ), как умышленное убийство двух лиц, совершенное организованной группой.

Действия ФИО58 по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г. № 73-ФЗ), как умышленное убийство двух лиц, совершенное организованной группой.

По эпизоду с огнестрельным оружием:

Действия ФИО57 по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г. № 92-ФЗ), как незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой.

Действия ФИО58 по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г. № 92-ФЗ), как незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой.

Таким образом, ФИО57 и ФИО58 совершили два преступления, из которых одно тяжкое (ч. 3 ст. 222 УК РФ), другое особо тяжкое (п.п. «а» «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). 

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО1 и ФИО2) совершено 11.10.2002 года, то есть более 15 лет назад. При этом суд не находит оснований для применения по данному преступлению в отношении подсудимых ФИО57 и ФИО58 сроков давности. 

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. ч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Исходя из изложенного, положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно.

Из смысла разъяснений ч. 4 ст. 78 УК РФ, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предусмотренное в ч. 1 ст. 78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении его применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в ч. 4 ст. 78 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь, или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом, в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда. В случае если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ. 

Суд также учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой) совершено ФИО57 и ФИО58 в октябре 2002 года, т.е. более 10 лет назад, и в силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, к настоящему времени, сроки давности уголовного преследования за совершение данного преступления, истекли.

При решении вопроса об освобождении ФИО57 и ФИО58 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые ФИО57 и ФИО58 вину в совершении незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенного организованной группой, не признали.

При этом, сторона защиты, со стороны ФИО58, (подсудимый ФИО58, защитники – адвокаты Самусенков Р.В. и Чернышов В.В.) на стадии судебных прений просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО58 по ч. 3 ст. 222 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако, поскольку, подсудимые ФИО57 и ФИО58 вину в совершении незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенного организованной группой, не признали, при таких обстоятельствах, суд не вправе прекратить производство по делу, а постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденных от наказания. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом, учитывая более активную роль ФИО57 в совершении убийства ФИО1 и ФИО2, выразившуюся в том, что он лично применил огнестрельное оружие и непосредственно производил выстрелы в потерпевших, суд назначает ФИО57 больший срок наказания, чем ФИО58

Суд учитывает, что ФИО57 совершено два преступления, одно из которых относится к тяжким (ч.3 ст. 222 УК РФ), другое особо тяжкое (п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

ФИО57 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО57 является наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. При этом, суд учитывает его состояние здоровья, а именно имеющееся у него заболевания: Артериальная гипертензия. Травма грудного отдела позвоночника. Посттравматическая плексопатия справа с нарушением функции сгибания. (том № 39 л.д. 185), артериальная гипертензия 2 ст. риск 3, хронический вирусный гепатит С, посттравматическая плексопатия слева, пресбиопия (том № 50 л.д. 14) 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО57 суд не усматривает.

Суд считает, что исправление ФИО57 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО57 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО57 с учетом особой опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 8 августа 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО57 под стражей с 12 августа 2003 года по 28 сентября 2005 года, время отбытия наказания по приговору Смоленского областного суда от 29 сентября 2005 года, с 29 сентября 2005 года по 19 декабря 2016 года, время содержания под стражей с 20 декабря 2016 года по 7 августа 2018 года.

Суд учитывает, что ФИО58 совершено два преступления, одно из которых относится к тяжким (ч. 3 ст. 222 УК РФ), другое особо тяжкое (п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

ФИО58 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО58 является наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (дата) года рождения (

<

данные изъяты>. том № 40 л.д. 201). При этом, суд учитывает имеющиеся у него заболевания: хронический холецистит, вне обострения. Хронический гастрит, вне обострения. (том № 39 л.д. 190), хронический холецистит, хронический гастрит, (том № 50 л.д. 15)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО58 суд не усматривает.

Суд, считает, что исправление ФИО58 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО58 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО58 с учетом особой опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 8 августа 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО58 под стражей с 12 июня 2003 года по 28 сентября 2005 года, время отбытия наказания по приговору Смоленского областного суда от 29 сентября 2005 года, с 29 сентября 2005 года по 19 декабря 2016 года, время содержания под стражей с 20 декабря 2016 года по 7 августа 2018 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений совершенных ФИО57 и ФИО58, в связи с которыми может быть назначено наказание ниже низшего предела предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ не установлено, в связи с чем оснований для применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО57 и ФИО58, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО57 и ФИО58 преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Положения ст. 73 УК РФ суд также не применяет, из-за отсутствия оснований.

Гражданский иск ФИО6 о возмещении с подсудимых морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, вызванных смертью сына истца, требования справедливости и соразмерности.

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей с каждого из подсудимых.

Гражданский иск ФИО6 о возмещении с подсудимых материального ущерба в размере 67250 рублей не может быть рассмотрен судом в связи с тем, что ФИО6 не представил суду доказательства в обоснование суммы иска. Суд признает за ФИО6 право на удовлетворении иска и в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ передает вопрос о его возмещении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку полный расчет произвести невозможно без отложения дела. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО57 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г. № 92-ФЗ), п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2006г. № 73-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г. № 92-ФЗ) в виде 6 лет лишения свободы.

От назначенного по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г. № 92-ФЗ) наказания ФИО57 освободить, на основании ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. 

По п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2006г. № 73-ФЗ) в виде 18 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением к лишению свободы меру пресечения ФИО57 оставить прежней – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО57 исчислять с 8 августа 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО57 под стражей с 12 августа 2003 года по 28 сентября 2005 года, время отбытия наказания по приговору Смоленского областного суда от 29 сентября 2005 года, с 29 сентября 2005 года по 19 декабря 2016 года, время содержания под стражей с 20 декабря 2016 года по 7 августа 2018 года.

Признать ФИО58 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г. № 92-ФЗ), п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2006г. № 73-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г. № 92-ФЗ) в виде 6 лет лишения свободы.

От назначенного по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г. № 92-ФЗ) наказания ФИО58 освободить, на основании ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. 

По п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2006г. № 73-ФЗ) в виде 17 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением к лишению свободы меру пресечения ФИО58 оставить прежней – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО58 исчислять с 8 августа 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО58 под стражей с 12 июня 2003 года по 28 сентября 2005 года, время отбытия наказания по приговору Смоленского областного суда от 29 сентября 2005 года, с 29 сентября 2005 года по 19 декабря 2016 года, время содержания под стражей с 20 декабря 2016 года по 7 августа 2018 года.

Взыскать с ФИО57 в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО58 в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

Признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- договор № на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи от 15.07.2002 года, с приложением к нему на имя ФИО14 на номер телефона №, хранить при уголовном деле, а второй экземпляр договора, поступивший по запросу суда от компании МТС, возвратить компании МТС, после вступления приговора суда в законную силу;

- при решении вопроса об автомашине «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета номер № с задним правым стеклом багажного отсека, принять во внимание тот факт, что данная автомашина ранее на законных основаниях снята с регистрационного учета с целью ее утилизации;

- документы: протокол собрания учреждения 

<

данные изъяты> от 10 июля 2002, отчет учредителям 

<

данные изъяты> о проделанной работе ФИО66 за первое полугодие 2002г., протокол собрания учредителей 

<

данные изъяты> от 30 декабря 2002г., отчет учредителям 

<

данные изъяты> о проделанной работе ФИО66 за второе полугодие 2002 г., договор на оказание маркетинговых услуг от 8 октября 2002, контракт от 11 октября 2002 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> командировочное удостоверение на имя ФИО66, приказ о направлении в командировку от 4 октября 2002г., служебное задание о направлении в командировку и отчет о его выполнении, документ, выполненный на шести листах, формата А 4, имеющий на первом листе печатный текст: «Потенциальные покупатели, использующие в своем производстве бром и бромсодержащую продукцию», документ выполнен на трех листах формата А 4, скрепленный скобкой, имеющий на первом листе печатный текст: «Прайс листы конкурентов по брому и бромсодержащим», документы выполнены на одном листе формата А 4 печатным способом, имеющий текст: 

<

данные изъяты>… Предлагаем следующую продукцию…», приказ о направлении работника в командировку от (дата) , командировочное удостоверение на имя ФИО66, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, документ, выполненный на листе бумаги формата А 4 печатным способом, представляющий собой письмо на имя 

<

данные изъяты> ФИО66 от имени ФИО54 от 11 ноября 2002г., документы, выполненные на 12 листах формата А 4 печатным способом, представляющий собой письмо на имя 

<

данные изъяты> ФИО54 от имени ФИО66 от 27 ноября 2002г. приказ № 9-К от 20 сентября 2002г., справка вызов на сессию № 385 от 23 сентября 2002г., приказ № 11-К от 18 октября 2002г, справка вызов на сессию № 650 от 21 октября 2002г., договор на оказание маркетинговых услуг от 8 октября 2002г. на одном листе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО57 и ФИО58, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Смоленский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Стороны обвинения и защиты, в том числе, осужденные ФИО57 и ФИО58, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

Председательствующий

Судья

Смоленского областного суда А.А. Кадацкий