12-230/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> 28 мая 2018 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, работающего машинистом сцены в МБУ РДК «Созвездие» 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 и на основании постановления по делу об административном правонарушении он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный номерной знак №, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО4 подал жалобу, в которой он просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, в ходе проведения административного расследования были допущены процессуальные нарушения. С результатами освидетельствования на месте был не согласен, просил провести освидетельствование в медицинском учреждении. Кроме того, результаты медицинского освидетельствования не были готовы до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен быть не мог. Находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО4 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона, при производстве по настоящему делу, мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы как имеющиеся в деле доказательства, так и предоставленные ФИО4

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.05.2017г., согласно которого водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный номерной знак 

<

***>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 13.04.2017г. и бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» (заводской №), по результатам которого (наличие 0,677 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе) было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 6-а);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому с согласия водителя ФИО4, последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.8);

- протоколом о задержании ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование ФИО4, по результатам освидетельствования, с использованием технического средства Drager 6810, проведенного в 20 час 29 мин. у ФИО4 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,78 мг/л, при исследовании через 20 минут в 20 час. 47 мин. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,79 мг/л., таким образом у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д.12); 

-показаниями свидетеля инспектора ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, по адресу: 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», госномер №, под управлением водителя ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, ФИО4 согласился. По результатам освидетельствования, ФИО4, с результатами не согласился. ФИО4, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование в МОПБ №9 МО. По результатам медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения ФИО4 При заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, им ошибочно было указано на отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на месте, поскольку ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования (л.д.26).

Доводы ФИО4 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии и алкоголь не употреблял, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, и в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО4 со стороны свидетеля ФИО2, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 с содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако подписал указанные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили достоверность изложенных в процессуальных документах обстоятельств.

Освидетельствование ФИО4 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования). Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской №, который прошел поверку 26.12.2016г., в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению.

Таким образом сомневаться в достоверности результата проведенного 13.04.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, оснований не имеется.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, обладающим соответствующими полномочиями, и в присутствии двух понятых, и в полном соответствии с разделом 2 указанных Правил освидетельствования.

Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, при проведении освидетельствования ФИО1 не установлено. 

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Действия ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были квалифицированы правильно, поскольку установленная концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,677 мл/г.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, и назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется.

На основании ч.1 п.1 ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья: