дело № 2-131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (доверенность в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ой,у) У.Г. к ФИО3 (а,у) С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав на то, что 28 февраля 2018 года 

<

адрес> водитель транспортного средства Subaru Forester, регистрационный знак №, ФИО3 выехав на полосу встречного движения, совершая обгон, допустил столкновение с транспортным средством Lexus RX450CH. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая начинала маневр разворота. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами: схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, постановлением о привлечении водителя ФИО3 (а,у) С.Ю. к административной ответственности. Обратившись в свою страховую компанию ФИО1 выяснила, что в нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно заключению ООО «Бюро жспертиз» № 044/18 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lexus RX450CH. регистрационный знак №» от 11 апреля 2018г., стоимость восстановительного ремонта составляет 701 414, 00 рублей. Просила суд взыскать с ФИО3 (а,у) С.Ю. в пользу ФИО1 (ой,у) У.Г. денежные средства в размере 701 414,00 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, а также взыскать судебные расходы - 10214 рублей - расходы на уплату госпошлины при обращении в суд, 15000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Определением суда от 13.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6

Определением суда от 25.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Согаз».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется представитель. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, пояснил, что автомобиль виновника не был застрахован, движение по встречной полосе, скорость движения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранение», письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, имеется представитель. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил что вина истца также имеется, вина обоих водителей. 

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание также не явились. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.М.Р. суду пояснил, что в данной дорожной ситуации автомобиль Лексус двигался по разделительной полосе. Там нельзя было разворачиваться. Водителем автомобиля Субару был нарушен п. 10.1 ПДД. Считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Forester, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus RX450CH, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Lexus RX450CH.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Уфе от 28.02.2018 г. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 25.04.2018 г. водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Бюро эспертиз» № 044/18 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lexus RX450CH, регистрационный знак № от 11 апреля 2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 701 414.00 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании между сторонами возник спор о виновности каждого в дорожно-транспортном происшествии, механизме столкновения, а также стоимости восстановительного ремонта определением суда от 16.04.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро» на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Определить механизм события дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2018 года.

Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители автомобилей Lexus RX450CH г.р.з. № и Subaru Forester г.р.з. №?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX450CH г.р.з. №?

Согласно заключению эксперта № Н116-1-23042019-1-19 на первом стадии механизма ДТП от 28 февраля 2018 года происходит начала маневр автомобиля Lexus RX450CH гос. номер № влево. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт автомобилей Lexus RX450CH гос. номер № и Subaru Forester гос. номер №. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между автомобилями Lexus RX450CH гос. номер № и Subaru Forester гос. номер № и начала их свободного движения. Окончание третей стадии происходит в момент окончательной остановки автомобиля Lexus RX450CH гос. номер № после столкновения с автомобилями Фольксваген Тигуан гос. номер № и Тойота Камри гос. номер №. (ответ на 1 вопрос). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus RX450CH гос. номер № должен был, руководствуется следующими пунктами ПДД : 1.2 (определение разделительной полосы); 8.1; 9.1; 9.2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Subaru Forester гос. номер № должен был, руководствуется следующими пунктами ПДД : 1.2 (определение разделительной полосы); 9.1; 9.2; 10.1. (ответ на 2 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450CH, гос. номер № на 28 февраля 2018 г. (момент ДТП) составляет: С учетом износа:489586,00 (Четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей). Без учета износа: 700 550,00 (Семьсот тысяч пятьсот пятьдесят рублей (ответ на 3 вопрос).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Учитывая обстоятельства дела, доказательства обоюдной вины участников ДТП, суд исходит из того, что степень вины водителя автомобиля Lexus RX450CH является значительно меньшей, чем вина водителя автомобиля Subaru Forester в связи с чем полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП в размере 70%, степень вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 30%.

Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ФИО3 в размере 490 385 руб., исходя из установленной степени вины в размере 70%.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По изложенным основаниям с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 103, 85 руб. 

В силу ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы согласно удовлетворенным требованиям в сумме 28 000 руб.; с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы согласно удовлетворенным требованиям в сумме 12 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ой,у) У.Г. к ФИО3 (а,у) С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (а,у) С.Ю. в пользу ФИО1 (ой,у) У.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 490 385 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 103, 85 руб. 

Взыскать с ФИО3 (а,у) С.Ю. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 28 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ой,у) У.Г. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин