Дело № 1-150

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретарях Омелюсик Я.Г. и Куликовой Н.Э., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) 

<

данные изъяты> - Б.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Некоммерческой организации «Поморская коллегия адвокатов» Конечной А.М., представившей удостоверение № 360 и ордер коллегии адвокатов № 1040, ФИО2, предоставившей удостоверение № 437 и ордер коллегии адвокатов № 1824,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, судимого Октябрьским районным судом города Архангельска:

18 июня 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 августа 2008 года, постановления Вельского районного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года, постановления президиума Архангельского областного суда от 04 июля 2012 года) по ст. 325 ч. 2 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей; по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

06 августа 2009 года (с учетом постановления президиума Архангельского областного суда от 04 июля 2012 года) по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации. На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 18 июня 2008 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 05 сентября 2014 года,

в порядке ст.ст. 91, 91 УПК Российской Федерации не задерживался, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в двух тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО1 в городе Архангельскепри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1 совместно с иным лицом З., в отношении которого уголовное преследование прекращено (далее по тексту - иное лицо), возле 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, договорились о краже имущества из магазина торговой сети «

<

данные изъяты>».

В тот же день, зайдя в магазин, действуя совместно и согласно распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и иное лицо, из корыстных побуждений тайно похитили две бутылки виски «

<

данные изъяты>», емкостью 0,7 литра каждая, стоимостью 411 рублей 02 копейки за бутылку. После чего они покинули помещение магазина.

Скрывшись с места преступления, ФИО1 совместно с иным лицом распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 822 рубля 04 копейки.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 и иное лицо, находясь у 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из магазина торговой сети «

<

данные изъяты>». Реализуя задуманное, в тот же день около 19 часов 33 минут ФИО1 и иное лицо зашли в магазин, откуда, тайно из корыстных побуждений похитили две бутылки виски «

<

данные изъяты> емкостью 0,7 литра каждая, стоимостью 411 рублей 02 копейки за бутылку. После чего они покинули помещение магазина.

Скрывшись с места преступления, ФИО1 совместно с иным лицом распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 822 рубля 04 копейки.

Вину по предъявленному обвинению подсудимый признал. 

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 60-61, 66-67).

Согласно этим показаниям подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с З договорились о совершении хищения алкоголя из магазина. Действуя согласовано, ФИО1 зашел в магазин, выбрал подходящий для хищения алкоголь и позвонил З. После чего, З зашел в торговый зал, ФИО1 указал на выбранный им виски, и каждый из них взяли по одной бутылки виски. Выйдя из магазина, в тот же день вместе алкоголь выпили. При таких же обстоятельствах, после достигнутой очередной договоренности о хищении алкогольной продукции, ими ДД.ММ.ГГГГ из этого же магазина было похищено две бутылки виски. 

В протоколах явок с повинной ФИО1 добровольно признал факты хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина совместно с З алкогольной продукции (л.д. 12, 19).

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с показаниями участников судопроизводства и материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно.

Виновность подсудимого в двух тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Представитель потерпевшего Б. показала, что 

<

данные изъяты> осуществляет поставки алкогольной продукции в магазины торговой сети «

<

данные изъяты>». Один из магазинов расположен в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине в ходе инвентаризации алкогольной продукции была выявлена недостача 4 бутылок виски, на общую закупочную стоимость 1 644 рубля 08 копеек. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что двое мужчин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершили совместное хищение указанной алкогольной продукции из магазина.

Показания представителя потерпевшего противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении ООО «ТС Солнышко» преступлений, не содержат, согласуются с материалами дела, каких-либо конфликтных ситуаций между руководством Общества и подсудимым не возникало, долговых обязательств Общество перед ним не имело, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего.

Согласно заявлениям представителя потерпевшего Б. неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут совершили хищения имущества из магазина №, причинив ущерб 

<

данные изъяты> (л.д. 5, 8). 

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний З отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания З, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 49-50, 55), которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО1

Такие же пояснения З даны и в явках с повинной, где он сообщил об обстоятельствах совместного с ФИО1 хищения имущества из магазина (л.д. 15, 22).

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном расследовании (л.д. 42-45).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от работников магазина «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, ему стало известно о недостаче по итогу проведенной инвентаризации четырех бутылок виски. Им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. При просмотре записей было выявлено следующее:

· ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут в магазин зашел мужчина, прошел в винный отдел и осуществил телефонный звонок. Затем в торговый зал зашел второй мужчина, оба мужчины вместе осматривали бутылку виски, переговаривались и второй мужчина с бутылкой уходит. Далее первый мужчина берет бутылку виски и идет следом за вторым. Оба мужчины выходят из торгового зала без оплаты товара через турникеты; 

· ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты в магазин зашли двое мужчин, каждый из них взял из шкафа с элитным алкоголем по бутылке виски и через турникет без оплаты товара ушли. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по итогам проведенной инвентаризации в магазине № ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача четырех бутылок виски «

<

данные изъяты>», стоимостью 411 рублей 02 копейки бутылка. О выявленной недостаче было сообщено руководству. 

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от участников процесса не поступило. Показания свидетелей по своей сути совпадают с показаниями представителя потерпевшего, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Показания свидетелей согласуются с материалами дела, друг друга дополняют и суд находит их допустимыми. 

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт диск с записями из магазина № торговой сети «

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-78). На записи, как пояснил З, запечатлены он и ФИО1 в момент совершения двух хищений алкоголя из магазина.

Указанные в протоколе осмотра сведения участниками процесса не оспаривались. 

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость одной бутылки виски «

<

данные изъяты>», емкостью 0,7 литра, составляет 411 рублей 02 копейки (л.д. 33-41).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина № торговой сети «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) (л.д. 69-70).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в двух тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в двух преступлениях, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по двум ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации как два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совместных последовательных действий ФИО1 совместно с иным лицом, носивших согласованный характер и направленных каждый раз на достижение результата в виде завладения чужим имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты>», дважды произошло хищение чужого имущества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

ФИО1 и иное лицо каждый раз действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, их действия были совместными, с умыслом, направленным на хищение имущества, и оба непосредственно участвовали в действиях, направленных на завладение чужим имуществом. 

Умысел ФИО1 и иного лица был направлен на хищение чужого имущества, преступление они совершили в условиях неочевидности, то есть тайно. Действия подсудимого и иного лица совершены в разные периоды времени, возобновление преступной деятельности является вследствие вновь возникшего у них умысла.

Согласно ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

· по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации (хищение ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; 

· по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации (хищение ДД.ММ.ГГГГ) как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, что подтверждается копиями имеющихся в деле судебных решений, совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности. 

По месту жительства жалоб на ФИО1 со стороны соседей не поступало, проживает с матерью, привлекался к административной ответственности (л.д. 92, 99). 

За весь период отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался отрицательно, имел одно поощрение и многочисленные взыскания, к труду относился посредственно, мероприятия воспитательного характера посещал нерегулярно, реагировал не всегда правильно (л.д. 89-90). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Работая у ИП В грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как трудолюбивый и ответственный человек. Жалоб и замечаний со стороны коллег и руководства нет, в коллективе пользуется авторитетом (л.д. 94-95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных деяний, суд признает:

· явки с повинной, в которых подсудимый ФИО1 сообщил новые, неизвестные ранее правоохранительным органам обстоятельства совершения хищения алкогольной продукции из магазина совместно с иным лицом; 

· полное признание вины, раскаяние в совершенных деяниях, 

· активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, а также показаний об обстоятельствах распоряжения похищенной алкогольной продукцией), изобличению соучастника преступлений, 

· состояние здоровья подсудимого, получение им дополнительного образования, положительную характеристику с места работы, 

· действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений представителю потерпевшего Б., полное возмещение причиненного ущерба. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из совершенных деяний суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство по каждому из деяний, мнение представителя потерпевшего о виде и размере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому из совершенных деяний принимает суд во внимание то, что ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Подсудимый совершил два новых умышленных корыстных преступления средней тяжести против собственности, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно. Примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия. В период испытательного срока при условном осуждении (в части назначенного судом наказании в виде лишения свободы за тяжкое преступление) по приговору суда от 18 июня 2008 года ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление. Приговором суда от 06 августа 2009 года условное осуждение ему было отменено и назначено наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое деяние наказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Поскольку все совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями средней тяжести, с учетом положений части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания за каждое из преступлений, суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд в отношении ФИО1 и оснований для применения по каждому из деяний положений ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что он совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Что касается состояния здоровья ФИО1, то Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи лицам при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Представителем потерпевшего Б. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в связи с хищением имущества Общества на общую сумму 1 644 рубля 08 копеек (л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный преступными действиями подсудимого ФИО1 и иного лица потерпевшему имущественный вред возмещен в полном объеме. 

Автором иска в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований к ФИО1 и иному лицу, требования ч. 5 ст. 44 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против принятия отказа потерпевшего от заявленных ранее исковых требований. 

Суд принимает отказ Б. от исковых требований к ФИО1 и иному лицу о взыскании денежной суммы в размере 1 644 рубля 08 копеек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу участникам процесса понятны.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественное доказательство (л.д. 78-79) - компакт-диск с видеозаписью, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2 805 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Конечной А.М. (л.д. 141), подлежат взысканию с подсудимого. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство, также не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора по данному делу избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

· по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года; 

· по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2017 года. 

Меру процессуального принуждения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Принять от представителя потерпевшего Б. отказ от исковых требований к ФИО1 и иному лицу о взыскании денежной суммы в размере 1 644 рубля 08 копеек. 

Производство по исковому заявлению представителя потерпевшего Б. к ФИО1 и иному лицу о взыскании денежной суммы в размере 1 644 рубля 08 копеек - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении судебного решения в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Конечной А. М. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов