№ 1-197/2025 (12301440001000011)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р., 

при секретарях судебного заседания Кок-кыс Х.Ш., Прайде В.Р., ФИО1, помощнике судьи Карповой О.И.,

с участием: государственного обвинителя Неведомской В.О.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Казаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта - один день за один лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в 

<

адрес> тайно похитил имущество Потерпевший №1 и ФИО9, причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 19 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на законных основаниях находился в комн. 36, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, а именно - электро-самоката марки «Icon Bit», модель ШЛ-2010W, TRS2023, ранее переданного ему Потерпевший №1 для временного использования, и находящегося в комнате по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный выше период времени, непосредственно после возникновения преступного умысла, находясь в комн. 36, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не уведомляя собственника имущества, обратил в свою пользу указанный электро-самокат марки «Icon Bit», модель ШЛ-2010W, TRS2023, стоимостью 23 669 рублей 21 копейка.

Распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО3, в указанный выше период времени, непосредственно после совершения тайного хищения электро-самоката, предварительно договорившись о продаже похищенного им имущества, находясь на территории городского парка, по адресу: 

<

адрес>, продал электро-самокат марки Icon Bit», модель ШЛ-2010W, TRS2023, принадлежащий Потерпевший №1 неустановленному следствием лицу, не осведомлённому о преступных намерениях ФИО3

Таким образом, в результате преступленных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 23 669 рублей 21 копейка.

Кроме того, ФИО3 в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ находился в общем коридоре секции комнат (комнаты №№) 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение стоящего в указанном коридоре сноуборда марки «DC», модели «Ply Womens» длиной 145 см. в комплекте с креплениями к нему марки «UNION BINDING COMPANY», модели «ROSA», размера «S», и женскими ботинками марки «DC», модели «Karma», 37 размера, принадлежащим ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в указанный выше период времени, непосредственно после возникновения преступного умысла, находясь в коридоре секции комнат (комнаты №№) 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал из указанного коридора сноуборд в комплекте с креплениями и ботинками, тем самым ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: сноуборд марки «Ply Womens»длиной 145 см., стоимостью 10 019 рублей 52 копейки, в комплекте с креплениями к нему марки «UNION BINDING COMPANY» модели «ROSA», размера «S», стоимостью 5 597 рублей 76 копеек, и ботинками женскими марки «DC» модели «Karma», 37 размера, стоимостью 4 233 рубля 60 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО9 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 19 850 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, а также при получении копии обвинительного заключения о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит, принёс свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, намерен возместить потерпевшим причинённый материальный ущерб.

Также подсудимый пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого - адвокат Казакова К.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1, участвующий в судебном заседании, а также потерпевшая ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём последняя представила в адрес суда соответствующее заявление.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель Неведомская В.О., указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 71-72).

Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершённых преступлений, а также с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО3, его поведением в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд находит экспертное заключение обоснованным, в связи с чем, признаёт ФИО3 вменяемым по отношению к совершённым деяниям.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст; а также по факту хищения имущества Потерпевший №1 - принесение извинений потерпевшему, и по факту хищения имущества ФИО9 - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, часть которого была возвращена потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности каждого совершённого преступления соответствует той категории, к которой оно отнесено законом, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, которые отнесены к категории средней тяжести, направлены против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе - его возраст, состояние здоровья, имущественное и материальное положение, продолжительность предварительного расследования, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 за каждое преступление подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённых им преступлений, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 за каждое преступление менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и его материальном положении, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа либо обязательных работ не обеспечит достижение целей наказания и не будет соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершённого ФИО3 преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для назначения исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не достигнет его целей.

Размер наказания ФИО3 за преступления по настоящему приговору подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Учитывая, что преступления, за которые ФИО3 осуждается настоящим приговором совершены им до постановления приговора Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с зачётом в окончательный срок наказания, отбытого ФИО3 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым применить правила частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что окончательное наказание ФИО3 назначается по совокупности преступлений, и, учитывая, что приговором Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения по настоящему приговору судом не установлено.

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. При этом под стражу ФИО3 в зале суда не брать, поскольку он содержится под стражей и отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачёту время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО3 суммы в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 23 669 рублей 21 копейка, а также о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленного иска в части компенсации причинённого преступлением морального вреда потерпевший указал, что в результате противоправных действий ФИО3 ему были причинены нравственные страдания и переживания в связи с утраченным имуществом и невозможностью его использования, а также неоднократным участием в следственных действиях.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причинённого ущерба, согласился в полном объёме. В части требований искового заявления о возмещении морального вреда возражал.

Рассматривая исковые требования о возмещении причинённого ущерба, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что настоящим приговором установлено, что в результате виновных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в сумме 23 669 рублей 21 копейка, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а указанная сумма подлежит взысканию с осуждённого.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также учитывает степень нравственных страданий, перенесённых потерпевшим Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого, степень вины ФИО3, его возраст и материальное положение, требования справедливости и разумности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый преступлением подлежит возмещению потерпевшему в полном объёме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: сноуборд марки «DC», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО9 (т. 1, л.д. 224-225, 226, 227), следует оставить последней по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Светову Ю.В. и Казаковой К.А. в сумме 3 900 рублей (т. 2, л.д. 164, 165-166) и 17 590 рублей (т. 2, л.д. 167, 168-169) соответственно, за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также расходы, понесённые на проведение ООО «Центр ОМЭК» товароведческой судебной экспертизы в размере 7 500 рублей (т. 2, л.д. 168-169), а всего 28 990 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осуждённого в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием в виде лишения свободы, назначенным приговором Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором будет проживать осуждённый после освобождения из исправительной колонии без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, с обязанностью являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок назначенного осуждённому ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого ФИО3 из исправительного учреждения, с зачётом времени следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, из расчёта - один день за один день.

Надзор за отбыванием осуждённым ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО3 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта - один день за один день.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить. Под стражу ФИО3 не брать, поскольку он содержится под стражей и отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта - один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, а также о компенсации морального вреда, причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 23 669 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 21 копейку в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сноуборд марки «DC», переданный потерпевшей ФИО9 (т. 1, л.д. 224-225, 226, 227) - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 28 990 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская