КОПИЯ

Дело № 1-1040/2019

86RS0004-01-2019-009853-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 08 августа 2019 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Жернова Г.С., 

при секретаре Хуснутдиновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г. Сургута Потехиной Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пакуш Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> - Югра от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, сел за управление автомобиля «ЛАДА-211340 SАМАRА», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле 

<

адрес> по проезду Первопроходцев 

<

адрес> ХМАО - Югры и умышленно начал движение до тех пор, пока около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ не был остановлен инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 возле строения 

<

адрес> ХМАО – Югры. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА-211340 SАМАRА», государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «А1соtеst мод. 6810» заводской номер АRВL-0411, на что последний согласился. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,91 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть был установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был согласен.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Пакуш Т.В. поддержала заявленное ходатайство и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Потехина Е.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение ФИО2 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности судом установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, женат, 

<

данные изъяты>, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, имеет хронические заболевания.В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

При этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ. 

Суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденной в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, два раза в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного. 

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ЛАДА-211340 SАМАRА», государственный регистрационный знак №, связку ключей, вернуть законному владельцу, либо его представителю по доверенности.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК PФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, два раза в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ЛАДА-211340 SАМАRА», государственный регистрационный знак №, связку ключей, хранящиеся на специализированной стоянке ООО «Движение», расположенной по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, вернуть законному владельцу, либо его представителю по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________ 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1040/2019

УИД: 86RS0004-01-2019-009853-42

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з __________________________________