№ 21-882/2025

УИД 38RS0031-01-2025-006072-95

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 14 октября 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гончарова М.А. на постановление заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от 23 июня 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 23 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 г. постановление должностного лица от 23 июня 2025 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела 12 августа 2025 г. постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Гончаров М.А. просит об отмене постановления заместителя командира ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от 23 июня 2025 г. и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 г. и прекращении производства по делу. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в протоколе и в постановлении обстоятельства административного правонарушения обстоятельства совершения правонарушения не соответствуют действительности, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как на момент составления протокола он не двигался по дорогам общественного пользования, фото-, и видео- подтверждения указанных в протоколе обстоятельств у сотрудников полиции не имеется, в силу того, что указанные наклейки на автомобиль были нанесены на «закрытой площадке», для воссоздания обстоятельств дорожного движения», после чего указанные наклейки были сняты и движение по дорогам общего пользования было осуществлено без этих наклеек, которые в значительной степени отличаются от установленных для спецслужб и только вдали имеют незначительное цветовое сходство.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Гончаров М.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконное нанесение на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб или цветографической схемы легкового такси.

Согласно требованиям 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По правилам Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, неправомерное оборудование транспортного средства устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов и (или) на наружную поверхность транспортного средства нанесена специальная цветографическая схема в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 г. № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» и постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2007 г. № 548 «Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации» входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 9.7).

Согласно положениям «ГОСТ Р 50574-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 7 февраля 2019 № 25-ст), национальный Стандарт РФ устанавливает общие требования к цветографическим схемам наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб и их элементам, а также технические требования к устанавливаемым специальным световым и звуковым сигналам. Не допускается использование согласно настоящему стандарту цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам.

Пунктом 3.2 ГОСТ Р 50574-2019 установлено, что декоративные полосы – это горизонтальные и вертикальные полосы контрастирующего цвета по отношению к основному цвету транспортного средства, нанесенные на боковые и иные его поверхности, являющиеся отличительным признаком, который обеспечивает мгновенное зрительное восприятие транспортного средства и выделение его из общего транспортного потока.

В Таблице 1 ГОСТ Р 50574-2019 установлено, что транспортные средства оперативных служб «Полиции» и «Госавтоинспекции» имеют основной белый или серый цвет с декоративными полосами синего цвета.

В Таблице 3 к пункту 4.3.4 ГОСТ Р 50574-2019 приведено содержание информационных надписей и опознавательных знаков, в соответствии с которым на транспортные средства оперативной службы «Госавтоинспекции» предусмотрено нанесение информационных надписей «Полиция», «Госавтоинспекция», «ДПС». Для слов «Госавтоинспекция» и «Полиция» высота букв предусмотрена 60 мм., для букв «ДПС» предусмотрена высота 200 мм.

На боковые поверхности допускается нанесение опознавательного знака в виде геральдического знака - эмблемы органов внутренних дел Российской Федерации, а также в зависимости от назначения транспортных средств информационных надписей: "ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ", "ЛАБОРАТОРИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ", "ЛАБОРАТОРИЯ ДОРОЖНАЯ", телефона доверия, телефона дежурной части, наименования территориального органа МВД России или строевого подразделения.

Порядок нанесения геральдического знака - эмблемы органов внутренних дел Российской Федерации и информационных надписей определяет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Приведены рисунки с изображением декоративных полос А.58-А.60 синего цвета для оперативной службы «Полиция».

В соответствии с абзацем 6, 7, 8 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в том числе за незаконное нанесение на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, часть 6 статьи 12.5 КоАП РФ - за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены такие схемы, а часть 4 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в частности, за выпуск на линию указанного транспортного средства.

Для целей применения названных статей следует иметь в виду, что цветографическая схема, нанесенная на наружные поверхности транспортных средств оперативных служб в соответствии с государственным (национальным) стандартом Российской Федерации, состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства, декоративных полос, информационных надписей, опознавательных знаков.

При этом необходимо учитывать, что в том случае, когда нанесенные на транспортное средство цветографические схемы с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов (всех или нескольких из перечисленных выше) сходны до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб, действия лица подлежат квалификации по одной из названных выше норм.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 июня 2025 г. в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес изъят> ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.9.7; 2.3.1 ПДД РФ незаконно нанес специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб (цветографические схемы полиции) на наружные поверхности транспортного средства.

Из представленных в деле фотоснимков усматривается, что на транспортное средство «Тойота Чайзер» нанесены элементы цветографической схемы оперативной службы «Полиции», а именно: декоративные полосы, геральдический знак, информационная надпись «Полиция» и «ДПС».

Также в материалы дела представлены объяснения ФИО1 от 8 июня 2025 г. в светокопии, заверенной инспектором административной практики Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», светокопии водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Чайзер», список нарушений по линии ГИБДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об его отмене и возращении дела на новое рассмотрение.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья Иркутского районного суда Иркутской области пришёл к выводу о том, что должностным лицом допущено нарушение требований статей 24.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи районного суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, судья районного суда при пересмотре дела установил, что, материалы дела не содержат доказательств извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 23 июня 2025 г., на момент вынесения постановления должностное лицо не располагало такими сведениями, основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 при таких обстоятельствах у должностного лица Госавтоинспекции отсутствовали. 

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии сведений о его надлежащем извещении является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к несоблюдению процессуального права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно отменил постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и обоснованно направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда не истек.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Поэтому довод заявителя настоящей жалобы о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отклоняется судом, как основанный на неверном понимании правовых норм, поскольку заявителем обжалуется не постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также не решение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Иркутском районном суде Иркутской области срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Жалоба защитника Гончарова М.А. в части обжалования постановления заместителя командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от 23 июня 2025 г. не может быть рассмотрена по существу, поскольку указанное постановление отменено решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 г., дело возращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гончарова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв