Судья Лемешкина Е.В. № 22-2944/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Быковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 19 мая 2011 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 150, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

- по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 14 июня 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 9 месяцев 19 дней;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, а по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2016 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 февраля до 24 мая 2018 года; разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Быковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2017 года в вечернее время, ФИО1, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy 19300» из комнаты указанного домовладения, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же, 20 ноября 2017 года в период до 23 часов, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, уходя из квартиры, из кармана куртки Потерпевший №2, находившейся на вешалке в прихожей похитил денежные средства, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Он же, 6 декабря 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, тайно, похитил мобильный телефон марки «Micromax Q397 Bolt Mega Champage» стоимостью 5990 рублей, фотоаппарат «Sony» стоимостью 6000 рублей, электронные часы «Casio» стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13490 рублей.

Подробные обстоятельства совершённых преступлений изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене. Заявляет о своей непричастности к совершению двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ссылаясь на вынужденное признание им своей вины в совершении этих преступлений, которое им было сделано под моральным давлением со стороны оперативных сотрудников в отношении него и его семьи. Указывает на то, что ущерб погашен в полном объеме, потерпевшие претензий к нему не имеют. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе наличие двух малолетних детей. Просит вынести по делу справедливое решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонин К.Ю., высказывая несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Вопреки утверждению в жалобах, законность, обоснованность и справедливость приговора сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, на всем протяжении предварительного расследования и в суде ФИО1 не заявлял об оказании в отношении него и его семьи морального давления, а также о применении иных недозволенных методов ведения следствия. С момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ его защиту осуществлял профессиональный защитник, при предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 и ст. 51 Конституции РФ. Объективных и достоверных сведений об оказании на ФИО1 какого-либо давления со стороны оперативных служб и органов следствия, по делу не имеется. В связи с чем, его заявление об этом, изложенное в апелляционной жалобе, суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение наказания, назначенного судом первой инстанции.

Судебное заседание по делу проведено в порядке, установленном гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осуждённого о не рассмотрении судом его ходатайств и заявления в последнем слове о частичном непризнании вины, материалы уголовного дела, в том числе и протокол судебного заседания, не содержат сведений о наличии таких заявлений. Как видно из протокола судебного заседания никаких обстоятельств, в том числе возражений подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, являющихся в силу ч.6 ст. 316 УПК РФ, основаниями для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрение уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных доводы осуждённого ФИО1, высказанные в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом требований ст. 316 УПК РФ и его права на защиту, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 317 и 316 УПК РФ приговор, постановленный в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы осуждённого о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление, но и все, установленные по делу, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей.

Сведений о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, предусмотренное санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку, соответствует требованиям ст. 43, ч. 2 ст. 68, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания.

Режим отбывания наказания определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения справедливого наказания не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.