Судья ФИО3 Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Китаевой К.С.,

с участием

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Госенова Т.М.,

осужденного – ФИО1,

защитника адвоката Илау А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Б., осужденного ФИО1,

на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий не полное среднее образование, холостой, инвалид 3 группы, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгород по ст.ст.161 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию (на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

осужден за совершение преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Н. на сумму 9 280 рублей удовлетворен в полном объеме. 

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Н. денежные средства в сумме 9 280 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции.

Установил:

Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Б. указывает, что приговор суда является необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что в ходе следствия было оказано давление на осужденного, в связи с этим он оговорил себя. Без выяснения обстоятельств задержания, применения насилия нельзя провести оценку доказательств. Протокол предъявления лица для опознания потерпевшей вызывает сомнения и не может приниматься во внимание. Исследованные в суде доказательства носят противоречивый характер, которые не были устранены. Судом не установлено является ущерб значительным для потерпевшей. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором. Указывая, что потерпевшая Н. не могла видеть его руки, и факт кражи не подтвержден в ходе следствия. Показания свидетелей и потерпевшей имеют существенные противоречия. Имеются все основания для направления материалов дела на дополнительное следствие. Свидетель Н. обстоятельств преступления не видел. Также указывает, что он является инвалидом 

<

данные изъяты> и у него имеются ряд заболеваний 

<

данные изъяты>. При даче показаний и явки с повинной на следствии на него было оказано психическое воздействие. Считает, что подлежат исключению из доказательств записи с камер наблюдения, явка с повинной, протоколы опознания, показания свидетеля Н. и другие доказательства по делу. Стоимость сотового телефона является предположением. Действия квалифицированы неправильно, ущерб не является значительным. Судом не в полном объеме указанные данные характеризующие личность, судимости и рассмотрены все ходатайства по делу. Суд необоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами дела, предоставил недостаточно время для последнего слова. Свидетель защиты Н.З.А. отбывает наказание в колонии поселения, и не была допрошена в суде, что является нарушением. Просит приговор отменить и дело направить на доследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о своем участии (т.2 л.д.67). 

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Илау А.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Госенов Т.М. участвующий в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшей Н. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа совместно со своим приятелем Н. находилась в подземного переходе около ТЦ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где они зарабатывали игрой на музыкальных инструментах, у потерпевшей при себе имелся сотовый телефон марки «Хонор», стоимостью 9 000 рублей с сим-картой «ВымпелКом», на балансе которой имелись денежные средства в сумме 280 рублей, посмотрев на телефоне время, она положила его в правый карман надетого на нее пальто, сразу после чего, в течение одной минуты к ней подошел ФИО1, который вел с ней непродолжительную беседу, находясь в нескольких сантиметрах от кармана ее пальто, в котором лежал телефон, потом ушел, а еще минуты через 2 потерпевшая обнаружила пропажу телефона, они с приятелем пытались на него звонить, но телефон уже не отвечал. Кроме осужденного в указанное время к ней никто не подходил, телефон она не теряла, на пол в переходе не роняла. Ущерб от хищения телефона для нее является значительным, так как доход на момент хищения был ниже стоимости похищенного, не работает и дохода не имеет. На момент совершения преступления она училась в медицинском колледже. Она запомнила осужденного и сразу его опознала в ходе предварительного расследования. Ущерб от преступления ей не возмещен (т.2 л.д.18-21);

- показаниями свидетеля Н. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 55 минут они со своей знакомой Н. находились в подземный переход, расположенном недалеко от ресторана 

<

данные изъяты> на Московском вокзале, свидетель играл на гитаре, а Н. стояла у противоположной стена напротив него и держала в руке шапку, в это время к Н. подошел неизвестный мужчина, который подошел к ней близко, как показалось свидетелю, что он хотел ее обнять, но она от него отходила в сторону, также мужчина пытался к ней прикоснуться. Свидетель слышал, что мужчина предложил Н. жвачку, на что она ему отвечала, что ей ничего не нужно; также свидетель услышал, что мужчина сказал Н., что жвачку, которую он предлагал ей, украл в магазине. После этого мужчина засучил рукава у ветровки и стал показывать татуировки, находящиеся у него на обеих руках, от локтя и примерно до кистей (татуировки были набором плотных рисунков). После этого мужчина расправил рукава и ушел в сторону ТЦ 

<

данные изъяты>. Перед тем, как к ним подходил неизвестный мужчина, свидетель видел в руках у Н. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor». После того, как мужчина ушел, Н. подошла и сказала, что не может найти свой сотовый телефон, свидетель дал ей свой сотовый телефон, для того, чтобы она позвонила на свой телефон, но телефон был недоступен. После этого они обратились в полицию (т.2 л.д.22, т.1 л.д.43-45). 

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшей Н., свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании, он вину не признает в совершении преступления (т.2 л.д.24).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - заявлением от потерпевшей Н. о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.25); - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Н. (л.д.36-37,39); - справкой из комиссионного магазина 

<

данные изъяты>, согласно которой, рыночная стоимость похищенного у потерпевшей сотового телефона марки «Honor» составляет 9000 рублей (т.1 л.д.58); - протоколом опознания (л.д.64-67), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает. 

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам жалоб судом установлено, что хищение имущества потерпевшей Н. имело место из кармана, надетого на потерпевшей пальто, то есть, из одежды потерпевшей; хищение носило тайный характер, поскольку самого факта хищения потерпевшая не заметила, обнаружив пропажу сразу после того, как осужденный уже скрылся с места совершения преступления.

Размер и стоимость похищенного имущества судом установлен на основании показаний потерпевшей, а также представленных в материалах уголовного дела документов о стоимости. Оценка стоимости похищенного с учетом времени приобретения потерпевшей сотового телефона является обоснованной. Ущерб для потерпевшей является значительным с учетом материального положения, стоимости похищенного имущества. Судом дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о значительности для Н. причиненного ущерба на сумму 9 000 рублей. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Н. не работает и дохода не имеет, ущерб значительный и ей не возмещен (т.2 л.д.17).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н. у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности.

Обстоятельствами смягчающими состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Установленные судом доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе и защитника в суде апелляционной инстанции, касающиеся признания доказательств по делу недопустимыми, не свидетельствуют о неполноте проведенного, как предварительного, так и судебного следствия по делу и не являются основанием для признания исследованных судом доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшей Н., а также недопустимости протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого последняя опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, являются несостоятельными. Опознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.64-67).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора показания потерпевшей Н., свидетеля Н. данные в ходе предварительного следствия, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, осужденного, судом дана оценка всем данным характеризующим личность осужденного, смягчающим обстоятельствам по делу оснований для повторного их учета суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные о личности.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, как для снижения наказания, так и для назначения условного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Б., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья