№ 12 – 10/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 года с. Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего заместителем директора по хозяйственной части МБОУ «РСОШ им. В.С. Воронина», 

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьёй судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью. Указывает, что процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, должна проводиться с использованием стерильного мундштука. Однако данный факт не установлен материалами дела, а выводы мирового судьи в этой части противоречивы и сделаны на неправильном применении норм материального права. Утверждает, что в акте освидетельствования он не писал слово «согласен», однако в его ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, мировым судьёй было необоснованно отказано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью. В дополнении ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, однако настаивает, что это происходило в ночь с 07 на 08 июля, то есть на момент освидетельствования прошли почти сутки и алкоголь не должен был сохраниться в организме. Считает, что сотрудник полиции нарушил порядок освидетельствования, использовал нестерильный мундштук, что отрицательно отразилось на показаниях прибора алкотектора. Просили признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку считают, что данный документ составлен с существенным нарушением. Считают, что только почерковедческая экспертиза может подтвердить их утверждение о написании слова «согласен» не ФИО1, а третьим лицом. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время остановил для проверки автомобиль под управлением ФИО1, у которого изо рта исходил запах алкоголя. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, так как в день задержания был его днём рождения. Он пригласил понятых ФИО6 и ФИО5, в присутствии которых, с помощью алкотектора выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, о чём составил акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления автотранспортным средством. При применении алкотектора, он использовал стерильный мундштук. При составлении акта освидетельствования ФИО1 согласился с результатами алкотектора, о чём собственноручно указал в акте. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он и ФИО5 принимали участие при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя и согласился на проведение освидетельствования с помощью алкотектора, который показал наличие алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он и ФИО6, как понятые принимали участие при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя и согласился на проведение освидетельствования с помощью алкотектора, который показал наличие алкогольного опьянения.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автотранспортным средством марки «CHEVROLET», государственный номерной знак 

<

***> и осуществлял движение около 

<

адрес>, где его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,272 мг/л.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,272 мг/л; пояснениями свидетелей: ФИО4 (сотрудник ГИБДД), ФИО6 и ФИО5 (понятые), материалами записи видеорегистратора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований нет.

Доводы жалобы заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не писал слово «согласен», судья находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании из показаний ФИО4 установлено, что ФИО1 собственноручно написал данное слово. Оснований не доверять данным показаниям у судьи нет, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела. 

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, не обоснован, так как по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить его под сомнение, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования был использован нестерильный мундштук, судьёй отвергается, поскольку каких-либо объективных доказательств тому, ФИО1 и его защитником не представлено, а судьёй не установлено.

Рассматривая довод жалобы о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с утверждением о том, что свидетель ФИО5 не присутствовал при распечатывании чека прибором алкотектором, судья исходит из фактических и установленных обстоятельств дела, согласно которым, должностное лицо в присутствии понятых, с помощью алкотектора, установило факт наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, что не отрицается и ФИО1 и засвидетельствовано понятыми. А при таких обстоятельствах, оснований для признания акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, судья не находит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом установленных обстоятельств дела и их совокупности, деяниям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. В связи с чем, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения и в пределах санкции применяемого закона. 

Анализируя спорное постановление и материалы административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления и прекращения производства по делу, поэтому с учётом вышеизложенного анализа, считает постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья Фомичёв А.В.