УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2026 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи ФИО16.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО4,

представителя истца - ФИО8, действующего на основании доверенности от 09.04.2024 № 

<

адрес>9,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 397 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 428 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 55 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО4 ФИО5 в нарушение требований знака 3.19 «Разворот запрещен», пунктов 8.4, 8.8 Правил дорожного движения осуществляла разворот в запрещенном для этого месте с правой полосы, пересекая левую полосу движения, по которой двигался в прямом направлении автомобиль Ауди А4 под управлением ФИО4 Уходя от столкновения, автомобиль Ауди А4 изменил траекторию движения, и транспортное средство занесло на правую обочину. Однако, автомобиль Ауди А4 допустил столкновение левой частью с располагавшимся перпендикулярно проезжей части автомобилем Рено Каптюр, а правой частью - с сугробом на обочине. Сотрудниками ГИБДД по телефону истцу было отказано в оформлении дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием пострадавших и наличием повреждения только имуществу. В результате дорожно-транспортного происшествия Ауди А4 получил механические повреждения капота, переднего бампера, левой фары, левого крыла.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «T-Страхование», полис №. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. В связи с наличием страхового случая истец обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 14.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 93 400 руб. на основании соглашения со страховщиком.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства - автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом фактически понесенных расходов на приобретение запасных частей, составляет 272 700 руб. В данную сумму входит только стоимость работ, без фактически приобретенных истцом у ИП ФИО7 запасных частей, в сумме 217 800 руб. Поскольку транспортное средство истца не восстановлено, и стоимость его восстановительного ремонта определена экспертом с разумной степенью достоверности, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 397 100 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», Администрация 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО4 исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец специально не осуществлял ремонт принадлежащего ему автомобиля марки Ауди А4 до проведения экспертизы, чтобы эксперт имел возможность осмотреть оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, и по следам имеющихся повреждений определить траекторию их движения. По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился параллельно проезжей части, а автомобиль ответчика находился под углом 80 градусов по отношению к автомобилю истца, то есть поперек дороги в том месте, где он вообще не должен был находиться, что само по себе противоречит требованиям Правил дорожного движения. Истец не имел технической возможности предотвратить столкновение, в его действиях не усматривается несоответствие ПДД. Экспертами установлено, что столкновение транспортных средств произошло именно по косой траектории под острым углом. Выводы экспертов и схемы соответствуют показаниям свидетеля ФИО10 оглы, а также позиции ответчика, которая подтвердила в судебном заседании, что ранее вводила суд в заблуждение. Относительно доводов ответчика о том, что Администрация 

<

адрес> не исполняет обязанности по уборке дорого, эксперт пояснил, что существуют определенные нормативы и сроки для уборки дорог, а участникам дорожного движения необходимо проявлять наибольшую степени осторожности. Заключение соглашения об урегулировании страхового случая и определение в нем размера, подлежащего выплате потерпевшему, является правом потерпевшего, а разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и установленным фактическим размером ущерба безусловно подлежит взысканию с виновника. Сам по себе факт заключения истцом соглашения не является основанием для его пересмотра в дальнейшем. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 397 100 руб., с учетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании с нее материального ущерба не признала; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что при выезде на 

<

адрес> дорога была пустая, она заняла правую полосу движения, а затем сразу перестроилась в левую. Увидев знак «разворот запрещен», проехала его. Незадолго до данного разворота услышала хлопок, и, подумав, что лопнуло колесо, вышла и стала осматривать колеса. В этот момент к ней подошел истец, и она увидела, что на автомобиле поцарапан задний бампер. Когда она выезжала на дорогу, двигалась медленно, а истец, который утверждает, что она его «подрезала», двигался с большой скоростью. После дорожно-транспортного происшествия они поехали в отдел ГИБДД для дачи пояснений.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО4 исковых требований, суду пояснил, что считает заключение эксперта неполным, поскольку сторона ответчика уточняла, что в момент удара транспортное средство ответчика двигалось не прямо, а совершало поворот налево, однако экспертами данное обстоятельство не исследовано, оценка не дана. Также обращали внимание на то, что покрытие дороги скользкое, рыхлое, имеется колейность. Экспертом не учтено отсутствие следов поворота автомобиля с правой полосы. Считает, что водитель автомобиля Рено совершала поворот с левой полосы дороги. Вторым водителем была нарушена дистанция, а также скоростной режим. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия истец не признает, с размером ущерба также не согласна. В соответствии с калькуляцией, в стоимость ремонта входит и стоимость детали. При определении стоимости работ экспертом учтена стоимость нормо-часа, равная 1 970 руб., выборка произведена по 

<

адрес>, при этом, истец проживает в 

<

адрес>. Стоимость нормо-часа должна быть определена на основании Приказа ФБУ УрЦЭСЭ МЮ России от ДД.ММ.ГГГГ №. При стоимости нормо-часа 1 300 руб., стоимость работ составит 21 450 руб., таким образом, разница в стоимости работ составляет 11 055 руб. Кроме того, в 2015 и 2016 годах происходили дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца, и во всех ДТП, в том числе и настоящем, были повреждения бампера. Таким образом, бампер поврежден не в первый раз, и как ранее производился его ремонт, неизвестно. Стороной истца не представлены доказательства, что при каждом ДТП устанавливался новый бампер. С учетом возраста транспортного средства, пробега, а также неоднократного участия в ДТП, замена бампера, возможна путем замены на его дубликат, стоимость которого составляет 6 900 руб. Сторона ответчика обратилась к эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Ауди А4. Экспертное заключение подтверждает стоимость дубликата бампера. Считает, что при принятии решения необходимо исходить из стоимости бампера, равной 6 900 руб., а не 94 800 руб., то есть стоимость ниже на 87 900 руб. В связи с этим, исходя из произведенного расчета, размер ущерба составляет 173 745 руб. Кроме того, в случае установления вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, считают, что она является ненадлежащим ответчиком, ущерб должна выплачивать страховая ФИО1. Истец, подписывая соглашение, должен был осознавать правовые последствия.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 оглы показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20-21 час. двигались на автомобиле с истцом со стороны СК «Форум» по 

<

адрес> в 

<

адрес> по левой полосе дороги. С правой стороны резко на дорогу выехал автомобиль марки Рено и стал поворачивать налево. ФИО4 подал звуковой сигнал и стал тормозить, затем произошло столкновение. На каком расстоянии от них находился автомобиль марки Рено, не помнит. На момент дорожно-транспортного происшествия шел снег, дорожное покрытие было скользкое.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия следов колесной поверхности зафиксировано не было. В конечном расположении транспортных средств содержится много информации. Экспертами была определена траектория движения автомобилей. Столкновение автомобилей произошло под углом около 80 градусов, который определялся путем сопоставления. Автомобиль марки Рено начал маневр не из крайнего левого положения, иначе на транспортном средстве не могли бы образоваться такие повреждения, которые оно получило, повреждения были бы другого характера, угол был бы иной и автомобили не смогли бы занять такое конечное положение. Что касается отсутствия следов автомобиля Рено, то возможно несколько вариантов: следы закатаны, следы качения, следы пробуксовки. По имеющимся фотографиям невозможности отнести следы к конкретному виду торможения. При проведении экспертизы производился расчет технической возможности автомобиля марки Ауди А4, в результате чего было установлено, что данный автомобиль не мог остановиться до места столкновения. При производстве экспертизы исходили из сведений, содержащихся в материалах дела. В данном случае водитель автомобиля Ауди является водителем, которому создается опасность, и единственное, что он должен был сделать в данной ситуации - это принять меры для снижения скорости, руководствуясь абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Что касается имеющихся на автомобиле Ауди повреждений, то при производстве экспертизы экспертами не было обнаружено, что бампер подвергался какому-либо ремонту, следы шпатлевки на бампере не обнаружены, вторичный окрас не является каким-либо дефектом.

Представители третьих лиц - АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, свидетеля, эксперта, исследовав представленные суду доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации, и ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Федеральный закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № VIN №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 55-оборот), и автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 55).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, автомобилю марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения капота, переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла (л.д. 43).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в акционерном обществе «T-Страхование», полис № (л.д. 62).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства марки Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 65).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 63-оборот, 64), ООО ГК «ФИО1» был проведен осмотр транспортного средства марки Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» (страховщик) и ФИО4 (заявитель) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№№ №), согласно п. 1 которого по договору страхования серии № страховщик на основании обращения заявителя о повреждении транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с данным соглашением.

Определение повреждений транспортного средства осуществляется на основании представленных заявителем фото материалов, видеоматериалов (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением указанного в п. 1 соглашения события составляет 93 400 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания данного соглашения (л.д. 67-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-оборот).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 324 800 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 186 800 руб.

Истец ФИО4 указывал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 400 руб., которая состоит из стоимости приобретенных деталей на сумму 217 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22, 24), а также стоимости услуг в размере 234 600 руб., согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23). В связи с этим, просил взыскать с ответчика ФИО5 причиненный ущерб, с учетом произведенного страхового возмещения, в сумме 359 000 руб.

Ответчик ФИО5 с размером ущерба не согласилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, без учета фактически понесенных расходов, с учетом округления до сотен рублей составляет 620 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически понесенных расходов на приобретение запасных частей, с учетом округления до сотен рублей составляет 272 700 руб.

Между сторонами также возник спор относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии. Истец ФИО4 полагает, что виновником ДТП является ответчик ФИО5, ответчик ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, указывая, что совершала маневр из крайней левой полосы дороги, а истцом не была соблюдена дистанция, а также имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая вопрос об установлении виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в зависимости от вины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.19 «Разворот запрещен» приложения 1 к вышеуказанным Правилам запрещает разворот в зоне действия знака.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4, в связи с тем, что в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно; доказать факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным (участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания, отсутствует видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют свидетели дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки, предоставленные участниками дорожно-транспортного происшествия, не позволяют установить объективную сторону административного правонарушения кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО4, полагая, что в действиях второго участника ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, образующих составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО5 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы организации службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки Ауди А4 по дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч. Дорожное покрытие было заснеженное, скользкое, шел снег. В автомобиле с ним находился один пассажир. Двигался по левой полосе автодороги прямо, поворачивать никуда не собирался. Примерно в 10-20 метрах от него по правой полосе дороги в попутном направлении двигался автомобиль марки Рено Каптюр. Он, увидев, что водитель автомобиля Рено начал перестроение в левую полосу, подал звуковой сигнал. Автомобиль Рено продолжил перестроение, в связи с чем, он применил экстренное торможение, однако его автомобиль на таком дорожном покрытии стал двигаться юзом в сторону автомобиля Рено, который при этом стал смещаться еще левее в сторону разворота. Он в свою очередь, пытаясь избежать столкновения, начал выворачивать в сторону правой полосы. Спустя момент, произошло столкновение, его автомобиль левым боком вскользь задел Рено, и дальше, скользя, уехал в сугроб на правую сторону дороги. Водитель автомобиля Рено хотела совершить разворот с правой полосы движения, где разворот запрещен. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель дали аналогичные пояснения.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывала, что выехав с 

<

адрес>а, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигаясь по правой полосе дороги, показала сигнал поворота налево, после чего продолжила движение по левой полосе дороги, искала поворот налево, поскольку ей необходимо было вернуться в район «Старатель». Увидев знак «поворот запрещен», она продолжила движение медленно, и услышала хлопок. Она подумала, что «взорвалось» колесо и, резко свернула влево, остановилась. Выйдя из своего автомобиля, увидела другой автомобиль, который находился в снегу на правой стороне дороги в районе 

<

адрес>. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании ответчик ФИО5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле марки Рено Каптюр, выезжала с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорога была свободная, она выехала на правую полосу и тут же перестроилась в левую. Увидев знак «разворот запрещен», она проехала его. Незадолго до разворота услышала хлопок, подумала, что лопнуло колесо, вышла из автомобиля и стала осматривать колеса. К ней подошел истец, после чего она увидела, что у ее автомобиля поцарапан бампер. Она двигалась медленно, поскольку только выехала из поворота, а истец двигался на большой скорости.

Согласно объяснению ФИО13 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:45 час. находился в автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира вместе с водителем ФИО4 Они двигались по дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 10 метрах от них по правой полосе дороги в попутном направлении двигался автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

***>, который начал совершать перестроение в левою полосу дороги. ФИО4 подал звуковой сигнал, но водитель автомобиля Рено продолжила перестроение. ФИО4 применил торможение, чтобы избежать столкновения, но поскольку дорога была скользкая и шел снег, автомобиль Ауди стал двигаться юзом в сторону автомобиля Рено. При этом, водитель автомобиля марки Рено продолжила движение еще левее в сторону разворота. Чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 начал выворачивать вправо, однако произошло столкновение транспортных средств вскользь.

Истец указывает на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, ответчик указывает на наличие вины ФИО4, который, по ее мнению, при движении не соблюдал дистанцию и двигался с высокой скоростью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО2 и ФИО3 (

<

адрес>, офис 809).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Определить траектории движения транспортных средств - автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО4, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>? Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться оба водителя? Соответствовали ли их действия указанным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации? Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием? Соответствует ли состояние дорожного покрытия в зимний период, зафиксированное на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием транспортных средств - автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, требованиям и допустимым значениям, предусмотренным № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» для данной категории дорог? Возможно ли определить такое соответствие без проведения инструментального контроля? Располагал ли водитель автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, VIN №, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, двигаясь прямолинейно, с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом фактически понесенных расходов?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ, выполненному экспертами ФИО3 и ФИО2, по результатам производства экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

- автомобиль Renault Kaptur выезжает на правую полосу проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, двигается вдоль правого края проезжей, смещаясь левее и приступает к маневру разворот в зоне действия знака разворот запрещен, не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части; в это время автомобиль Audi А4 двигается по левой полосе проезжей части, сближаясь с автомобилем Renault Kaptur; в момент выезда автомобиля Renault Kaptur на полосу движения автомобиля Audi А4 возникает опасная ситуация, которая переходит в аварийную, автомобили сближаются в продольном и поперечном направлении и происходит столкновение между передней левой угловой частью автомобиля Audi А4 и задней частью автомобиля Renault Kaptur под углом около 80° между продольными осями, при этом в момент столкновения автомобиль Renault Kaptur частично находился на полосе движения автомобиля Audi А4; скорость автомобиля Audi А4 в момент возникновения опасной ситуации, согласно предоставленным материалам дела, составляла около 40 км/ч, скорость движения автомобиля Renault Kaptur была значительно меньше скорости автомобиля Audi А4, из-за чего автомобили после выхода из контакта преодолели разные расстояния, автомобиль Renault Kaptur получив импульс энергии, направленный слева направо и сзади вперед, приобрел крутящий момент и произошел поворот продольной оси против часовой стрелки, в процессе чего автомобиль преодолел расстояние около 2,0-3,0 м и остановился, а автомобиль Audi А4 продолжил движение по инерции с отклонением вправо, до контакта со снежной массой на правой обочине и дальнейшей остановкой в месте, зафиксированном на фотографиях с места ДТП;

- экспертная оценка действий участников дорожного движения проводится только с технической точки зрения. Основным нормативным актом, регламентирующим их действия, являются Правила дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, учитывая результаты проведенного исследования и установленный механизм произошедшего ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Renault Kaptur должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части касающейся соблюдения требований и запретов дорожного знака 3.19), 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 (в части касающейся соблюдения требований и запретов дорожного знака 3.19), 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Audi А4, при выборе скорости должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для движения требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, и, поскольку водитель автомобиля Audi А4, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Renault Kaptur путем применения экстренного торможения, в его действиях, не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценить действия водителя автомобиля Audi А4 на предмет соответствия требованиям п. 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части касающейся выбора скорости движения исходя из максимально разрешенной в населенном пункте и максимально допустимой по условиям видимости, дорожным, метеорологическим условиям, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые сведения и достоверно неизвестна скорость движения ТС и видимость на месте ДТП. В объеме предоставленных данных и материалов, поскольку несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации установлены в действиях только одного из участников произошедшего ДТП, в причинной связи с произошедшим ДТП находились несоответствия требованиям п. 1.3 (в части касающейся соблюдения требований и запретов дорожного знака 3.19), 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Renault Kaptur;

- на месте ДТП не усматривается каких-либо несоответствий установленным требованиям, за исключением наличия на проезжей части дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> визуальных признаков зимней скользкости. Однако, одновременно имеются признаки короткого промежутка времени после окончания выпадения осадков в виде снега до момента ДТП. При этом до момента уборки, которая должна производиться после окончания осадков в течение 4-5 часов, а устранение зимней скользкости в течение 5 часов с момента ее обнаружения, наличие зимней скользкости неизбежно. В указанный промежуток времени до устранения зимней скользкости, водители ТС, двигавшиеся по этой дороге, должны проявлять особую бдительность, выбирая при этом скорость в соответствии с п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из состояния дорожного покрытия, а при выполнении маневров, оценивать расстояние до приближающихся ТС в соответствии с п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляется приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке;

- остановочный путь автомобиля Audi А4 в данных дорожных условиях, при движении со скоростью 40 км/ч и применении экстренного торможения, составляет около 34,3~43,6 м, соответственно. Расстояние, на котором находился автомобиль Audi А4 от места столкновения в момент возникновения опасности, согласно объяснениям участников произошедшего ДТП, составляло 10,0-20,0 м. В объеме предоставленных данных, водитель автомобиля Audi А4, в рассматриваемых дорожных условиях, при движении со скоростью 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Kaptur путем применения экстренного торможения, находясь от него на расстоянии 10,0-20,0 м в момент возникновения опасности для движения;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, без учета фактически понесенных расходов, с учетом округления до сотен рублей составляет 620 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически понесенных расходов на приобретение запасных частей, с учетом округления до сотен рублей составляет 272 700 руб.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО3 и ФИО2, суд не усматривает оснований сомневаться в ее правильности и обоснованности. Так, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующие познания и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Нарушений процессуальных норм, регламентирующих проведение судебной экспертизы, влекущих за собой признание заключения экспертов недопустимым доказательством, не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение компетенцию экспертов, также выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного механизма ДТП, поскольку они согласуются с материалами дела, в том числе с указанными истцом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места аварии и поврежденных транспортных средств.

Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ГИБДД в материале о ДТП, а также в рамках настоящего гражданского дела, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материала по факту ДТП, фотоматериалов, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ, а также пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей и причинение ущерба произошло по вине водителя автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, совершавшей поворот из право полосы налево, нарушившей п.п. 1.3, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (в части, касающейся соблюдения требований и запретов дорожного знака 3.19 «разворот запрещен»); п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).

В том случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил).

Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 материалами дела не установлено, поскольку, он двигался по своей полосе, не меняя направления движения, не совершая каких-либо маневров, рассчитывая на соблюдение иными участниками движения требований Правил дорожного движения о безопасности дорожного движения. При этом маневр поворота налево водителем автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, не являлся безопасным для автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлась водитель автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, ФИО5, именно ее действия повлекли данное ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Утверждение стороны ответчика о том, что автомобиль выехал на дорогу и перестроился в левую полосу перед столкновением, опровергается имеющимися на автомобилях повреждениями.

С учетом этого, факт того, что ФИО4 были нарушены п. 9.1 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и п. 10.1 ПДД РФ относительно превышения скорости движения, не имеет правового значения, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло именно вследствие действий водителя ФИО5

Экспертом был сделан вывод, что водитель автомобиля Ауди А4 ФИО4 в рассматриваемых дорожных условиях не смог бы избежать столкновения с автомобилем Рено Каптюр, в том числе и при движении со скоростью 40 км/ч.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный автомобилю Ауди А4 в результате произошедшего ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически понесенных расходов на приобретение запасных частей, с учетом округления до сотен рублей составляет 272 700 руб. Размер фактически понесенных расходов на приобретение запасных частей составляет 217 800 руб., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения эксперта следует, что при определении стоимости ремонтных работ стоимость нормо-часа ремонтных работ принята экспертом как средняя региональная, то есть как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по данным неавторизированных (независимых) исполнителей ремонта транспортных средств, осуществляющих деятельность в 

<

адрес>.

Выводы эксперта являются аргументированными и достоверными, средняя стоимость нормо-часа работ определена с учетом условий и границ регионального товарного рынка. Полномочия эксперта подтверждены документально, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении, суд не усматривает.

Доказательства возможности восстановления автомобиля истца с применением иных видов ремонтных воздействий, а также доказательства иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценка стороной ответчика заключения судебной экспертизы с указанием на его неполноту, несогласие с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ответчик и его представитель не являются специалистами в данной области, а оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, не имеется.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение эксперта-техника ООО «Автопартнер» ФИО14 не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно ответчика, заинтересованного в исходе дела, при этом заказчиком технической экспертизы транспортного средства в заключении указан ФИО4

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб должен рассчитываться исходя из стоимости неоригинальных запасных частей, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, является законным и обоснованным.

Доказательств того, что восстановление автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей будет отвечать всем указанным выше требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом (с применением в ремонте новых оригинальных запасных частей), не установлен.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению без учета износа с применением в ремонте новых оригинальных запасных частей.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ отвечает всем критериям надлежащего доказательства - относимо, допустимо, достоверно, в связи с чем, суд полагает необходимым для расчета размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет причинителя вреда, руководствоваться выводами именно заключения судебной экспертизы.

С учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения, а также с учетом того, что истцом приобретены детали для ремонта автомобиля на сумму 217 800 руб., с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 397 100 руб. (272 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 217 800 руб. (стоимость приобретенных запасных частей) – 93 400 руб. (сумма страхового возмещения).

Разрешая требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО4, в целях подтверждения обоснованности которых по делу назначалась судебная экспертиза, были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 55 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены судом полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 428 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 397 100 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 428 руб., всего 67 428 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

...>

<

...>