Дело № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 13 мая 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Салтын» Чижа М.В. на постановление начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 14 февраля 2020 года № 34/7-4221-19-ОБ/12-446-И/33-28/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 14 февраля 2020 года № 34/7-4221-19-ОБ/12-446-И/33-28/13 директор ООО «Салтын» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Салтын» ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу - прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что допущенное нарушение при проведении аттестации рабочих мест и начислении доплат за вредные условия труда в отношении должности электрогазосварщика является малозначительным и негативных последствий для сотрудника не повлекло. Сослался на нарушение правил подсудности при рассмотрении дел, объективная сторона которых выражается в форме бездействия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. 

Направленное адресу места жительства генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. судебное извещение возвращено почтовым отделением без исполнения.

Проверив материалы дела, судья полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что 31 января 2020 года начальником отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 составлен протокол № 34/7-4221-19-ОБ/12-446-И/33-28/6 в отношении генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из содержания указанного протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно административному материалу, представленному из Государственной инспекции труда в Волгоградской области по запросу суда, уведомление о месте и времени составления данного протокола генеральному директору ООО «Салтын» Чижу М.Д. не направлялось. 

При этом имеющееся в административном материалах уведомление от 16 января 2020 года адресовано А. и содержит уведомление о составлении 31 января 2020 года в 10 часов 00 минут протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Салтын», Б. и В.

Копия протокола по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года № 34/7-4221-19-ОБ/12-446-И/33-28/6 направлена генеральному директору ООО «Салтын» Чижу М.Д. в 

<

адрес>, тогда как местом жительства последнего и адресом его постоянной регистрации является 

<

адрес>.

Указанный адрес регистрации по месту жительства Чижа М.Д. указан как в протоколе по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года, так и в самом оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 14 февраля 2020 года.

Следовательно, в нарушение статьи 25.15 КоАП РФ уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, составленные в ходе внеплановой документарной проверки ООО «Салтын» Чижу М.Д. по месту его жительства не направлялись. 

Сведений о том, что ФИО2 ходатайствовал о направлении ему извещений по иному адресу, в материалах дела не имеется. Доказательств тому, что последний проживает по другому месту жительства суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы сторонами не оспаривались.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, а также само оспариваемое постановление, вынесены в отсутствие лица, в отношении которого они составлены, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела № 1 правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 14 февраля 2020 года № 34/7-4221-19-ОБ/12-446-И/33-28/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Салтын» Чижа М.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А.Синельников