Мотивированное 

решение

Изготовлено 27.01.2020 года №

50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Гринлайн» об обязании произвести перерасчет за некачественно оказанные услуги по отоплению, взыскании расходов на оформление доверенностей, взыскании расходов на юридические услуги, обязании прекратить использование котельного оборудования без разрешения собственника, допуске к котельному оборудованию, нечинении препятствий в пользовании котельным оборудованием

УСТАНОВИЛ

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику и просят обязать произвести перерасчет за период с января 2017 года по декабрь 2019 года за некачественно оказанные услуги по отоплению, 

взыскать в пользу ФИО1 расходы за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей; 

взыскать в пользу ФИО2 расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей; 

взыскать в пользу ФИО3 расходы за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей; 

взыскать в пользу ФИО4 расходы за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей; 

взыскать в пользу ФИО5 расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей; 

взыскать в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072 рубля 03 копейки, почтовые расходы в размере 220 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей; 

обязать прекратить использование котельного оборудования без разрешения собственника ФИО6, снять ограничение в допуске к котельному оборудованию, не чинить препятствия в пользовании котельным оборудованием.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилого помещения - 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. Управляющей организацией данного дома является ТСЖ «Гринлайн», однако за период с января 2017 года по декабрь 2019 года ответчиком некачественно оказаны услуги по отоплению, в связи с чем просят произвести перерасчет. 

Кроме того, ответчик самовольно захватил котельное оборудование, принадлежащее ФИО6, чинит ему препятствия в допуске и пользовании котельным оборудованием.

Истец ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ТСЖ «Гринлайн» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Собственниками 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> с/п 

<

адрес> являются ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 (л.д. 91 том 1).

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с/п Лаговское, вблизи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на отопление 100 рублей с квадратного метра площади жилого помещения (л.д. 13 том 1).

В судебном заседании истец пояснил, что за период с января 2017 года по декабрь 2019 года ответчиком некачественно оказаны услуги по отоплению, в связи с чем просит произвести перерасчет.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет за период с января 2017 года по декабрь 2019 года за некачественно оказанные услуги по отоплению, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком были некачественно оказаны данные услуги, не представлено, доказательств, подтверждающих, что истцы в установленном законом порядке обращались с заявлением в ТСЖ «Гринлайн» по поводу предоставления некачественных услуг по отоплению, не представлено.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался в ТСЖ «Гринлайн» с заявлениями по поводу предоставления некачественных услуг по отоплению, однако от получения заявлений ответчик отказался, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы, истцы и представитель истцов не представили, данные доводы не подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, пояснив, что заявлений от истцов по поводу некачественно оказанных услуг по отоплению не поступало. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании прекратить использование котельного оборудования без разрешения собственника ФИО6, снять ограничение в допуске к котельному оборудованию, не чинить препятствия в пользовании котельным оборудованием, суд исходит из того, что исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО6 является собственником котельного оборудования, не представлено.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что правоустанавливающих документов на котельное оборудование у него нет.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истцов в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не представлено.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Гринлайн» об обязании произвести перерасчет за период с января 2017 года по декабрь 2019 года за некачественно оказанные услуги по отоплению, взыскании расходов на оформление доверенностей, взыскании расходов на юридические услуги, обязании прекратить использование котельного оборудования без разрешения собственника ФИО6, допуске ФИО6 к котельному оборудованию, нечинении препятствий в пользовании котельным оборудованием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева