Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 17 мая 2018г.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> инспектора 6 Б 2 П ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата>, 

Установил:

Постановлением 

<

номер> инспектора 6 Б 2 П ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку он управлял транспортным средством, соблюдая ПДД РФ, считает, что сотрудники ДПС ошиблись, идентифицируя транспортное средство, принадлежащее ему как водителю в момент управления; выводы сотрудников ДПС, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инспекторами для разрешения дела неправильно применены нормы административного процессуального законодательства. 

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, просил суд рассматривать жалобу в его отсутствие, доводы жалобы полностью поддерживает и просит ее удовлетворить, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному постановлению 

<

дата> в 14 час. 59 мин. на 65 км а/д 

<

...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан г/н 

<

номер> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые влекут за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ). Иными словами, в этом случае дело должно рассматриваться уже в обычном, а не в упрощенном порядке, в частности, в заседании и с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, 

<

дата> в 14 час. 59 мин. на 65 км а/д 

<

...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан г/н 

<

номер> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждаются названным выше постановлением, вынесенным 

<

дата>г. инспектором 6 Б 2 П ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, составленным на месте совершения административного правонарушения, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а поскольку на месте совершения административного правонарушения последний наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание оспаривал, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. 

При рассмотрении административного дела инспектором ДПС дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 6 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, следует, что именно ФИО1, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан г/н 

<

номер> проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств, опровергающих вывод должностного лица, не представлено и при изложенных обстоятельствах, суд считает доводы ФИО1 о том, что он управляя транспортным средством, соблюдал ПДД РФ, а сотрудники ДПС ошиблись, идентифицируя его транспортное средство, является несостоятельным, надуманным и приведены заявителем с целью избежать административной ответственности и наказания.

Суд полагает, что инспектор 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что водителем транспортного средства – ФИО1 нарушено требование п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил проезда перекрестков.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Наказание за данное нарушение наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ 

Решил:

Постановление 

<

номер> инспектора 6 Б 2 П ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: