Дело № 2-870/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 11 июня 2019 г. 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Бутовской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 85500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № ** от 05.12.2018, сумма кредита 410700 руб., срок возврата 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора ПАО «Почта Банк» от лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования от 05.12.2018, оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, страховщиком по которому является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма страховой премии составляет 90000 руб. Информация о полномочиях ПАО «Почта Банк» как агента страховой компании о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 90000 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования, срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в полисе страхования и кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения ПАО «Почта Банк» за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». ПАО «Почта Банк» не предоставил согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» 13.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования, таким образом, 13.03.2019 истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 958 ГК РФ, фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 05.12.2018 по 13.03.2019, три месяца. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, то есть в размере 85500 руб. Отказом в удовлетворении требования истца ответчик нарушил права потребителя, чем причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. 

Истец ФИО1, ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ** от 24.01.2019 (л.д. 36), в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.04.2019 (л.д. 103), считала исковые требования необоснованными и указала, что договор страхования был заключен добровольно. Между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № ** от 05.12.2018 на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01» (далее - Условия страхования). Истец добровольно принял договор страхования, копия договора страхования находится у истца и приложена к исковому заявлению, истец добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, в котором, как и в договоре страхования указано, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг; что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению; страховая премия может быть уплачена любым удобным способом, как в наличной, так и безналичной форме за счет собственных денежных средств, так и включена в стоимость заемных средств. Истец договор страхования и Условия страхования получил и прочитал, обязуется выполнять. Согласно условиям договора страхования, оплата страховой премии является акцептом. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию, иных денежных средств страховая компания не получала. Таким образом, оплатив страховую премию, истец принял окончательное решение о вступлении договора страхования в силу. Договор страхования не является способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Кредитный договор и договор страхования существуют отдельно друг от друга. Заключением кредитного договора не обуславливается заключение договора страхования и наоборот. Данные договоры имеют разный предмет, разные права и обязанности сторон, разный субъектный состав. Договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой. Все документы по страхованию предоставлялись истцу для ознакомления до их подписания, и в случае несогласия с условиями страхования ФИО1 могла отказаться от принятия договора страхования, могла не осуществлять подписание заявления на страхование, а так же иных документов по страхованию, однако каких-либо возражений или отказа от ФИО1 в момент заключения договора не поступало. Страховая компания и банк не вынуждали к заключению договора страхования. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является исполнителем исключительно по договорам страхования. Согласно ст. 8 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховые компании имеют право осуществлять свою деятельность через агентов и брокеров. Страховой агент оказывает услуги не потребителю, а страховщику, следовательно, информация об агенте не относится к информации о страховых услугах. Предоставление сведений о страховом агенте не относится к информации об услугах, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истцом не доказано, что он запрашивал такую информацию у банка либо у ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный договором страхования, а также Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. В соответствии с п. 7.6 Условий страхования, в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя. 19.03.2019 в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступила претензия на расторжение договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Согласно штемпелю Почты России данное заявление было сдано в почтовое отделение связи лишь 14.03.2019, т.е. через 3 месяца 19 дней с момента заключения договора страхования. Таким образом, ФИО1 по своему желанию не воспользовалась своим правом на расторжение договора страхования в разумный срок, при котором ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме. Требования истца о взыскании морального вреда неправомерны, истец не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий, совершение ответчиком в отношении него каких-либо противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправным действием. Внесудебные обращения со стороны ФИО1 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были направлены позже предусмотренного законом и договором срока (л.д. 94-102). 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Как следует из искового заявления, 05.12.2018 истец заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № ** на сумму 410 700 руб. сроком на 60 месяцев. 

Из материалов дела следует, что страхование истца осуществлялось на основании агентского договора № ** от 27.06.2016, заключенного между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ПАО «Почта Банк» (л.д. 126-128). 

Судом установлено, что 05.12.2018 ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключили договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ** Оптимум 2 (л.д. 106-109). 

Так, в силу п. 6.1 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», основанием для заключения договора страхования (оформления страхового полиса) или для предложения страховщиком страхователю заключить договор страхования является заявление страхователя (л.д. 110-125).

На основании п. 6.2 Условий страхования подписанный страховой полис является подтверждением заключения договора страхования и согласием сторон, указанных в страховом полисе, с настоящими Условиями страхования.

05.12.2018 ФИО1 было подано заявление на страхование, согласно которому она изъявила желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Из данного заявления следует, что ФИО1 уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, а также, что она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Также в заявлении подписью ФИО1 подтверждено, что она получила и прочитала полис-оферту и условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 (л.д. 104-105).

Согласно полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ** ОПТИУМ 2, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» предложило страхователю ФИО1 заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций на следующих условиях: Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования (далее - полис-оферта) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью Застрахованного или его смерти в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и Условиями страхования. Полис-оферта заключается на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01» Страховщика в редакции, действующей на дату оформления настоящего Полиса-оферты, которые являются обязательными для Страхователя, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Страховыми рисками является смерть Застрахованного, установление инвалидности. По настоящему полису-оферте застрахованным лицом является Страхователь (л.д. 106-109).

Из полиса-оферты также следует, что страховая сумма составляет 600000 руб., страховая премия – 90000 руб., которая уплачивается единовременно, а срок действия договора страхования составляет 60 месяцев.

Таким образом, из условий договора страхования в их взаимосвязи следует, что установленная страховая сумма от суммы какого-либо кредита не зависит и остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, а страховыми рисками являются обстоятельства, связанные с жизнью и здоровьем истца. 

Истец, как следует из штемпеля Почты России на конверте, 14.03.2019 направила в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензию, указав, что она фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию три месяца, с 05.12.2018 по 13.03.2019, и в связи с ее отказом от предоставления услуг по личному страхованию ей подлежит возврату страховая премия в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования, то есть в размере 85500 руб. Просила расторгнуть договор страхования, заключенный между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», выплатить ей сумму неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 85500 руб. (л.д. 134-135, 138). 

Ответчиком в ответе на претензию в возврате страховой премии истцу отказано в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ (л.д. 131), в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указывая на наличие оснований для возврата ей части страховой премии. Вместе с тем таких оснований суд не усматривает. 

Поскольку истец не ссылается на обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, а судом такие обстоятельства не установлены, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 7.6 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. 

Данное условие отвечает Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Таким образом, в отличие от общего правила, установленного в п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, вышеуказанным договором страхования предусмотрен возврат страховой премии. Вместе с тем условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования. 

Иных условий возврата страховой премии договором добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ** Оптимум 2 от 05.12.2018, как и условиями страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрено. 

Однако истец ФИО1 в указанный срок – в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, данным правом не воспользовалась, обратилась к ответчику с соответствующей претензией лишь 14.03.2019. 

При этом односторонний отказ от договора не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, предусмотренных п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Доводы истца о том, что информация о полномочиях ПАО «Почта Банк» как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась, в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения ПАО «Почта Банк» за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о том, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг, не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку связаны с деятельностью ПАО «Почта Банк» в связи с заключением им кредитного договора с истцом. При этом истец не лишен права защищать свои права, в том числе путем оспаривания отдельных условий заключенного им с ПАО «Почта Банк» кредитного договора, обратившись в суд с самостоятельным иском, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а процессуальных оснований для привлечения ПАО «Почта Банк» в качестве соответчика не имеется, исковых требований к банку не заявлено.

При этом вопреки доводам истца размер страховой премии, как и страховая сумма, указаны в полисе страхования, в связи с чем какой-либо формулы расчета страховой премии не требуют, а информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена ответчиком до истца в представленных ФИО1 документах.

Доводы истца о нарушении ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Условия досрочного прекращения договора страхования регламентируются специальной нормой - статьей 958 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении спора.

Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от наличия такого условия в договоре страхования.

Соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии иначе как в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, что соответствует законодательству. 

При таких обстоятельствах оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется ни в силу закона, ни в силу договора. 

Доводы истца о том, что ПАО «Почта Банк» не предоставил согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, а условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг, при этом заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка, судом не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. 

В силу п. 6.1 Условий страхования основанием для заключения договора страхования (оформления страхового полиса) или для предложения страховщиком страхователю заключить договор страхования является заявление страхователя (л.д. 110-125).

Вопреки доводам истца согласно заявлению ФИО1 на страхование от 05.12.2018 страхование является добровольным (л.д. 104). Настоящим заявлением ФИО1 изъявила желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем имеется соответствующая отметка в соответствующей графе. 

Более того, само по себе подписание указанного заявления ФИО1 свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение договора добровольного страхования вне зависимости от постановки знака «Х» в соответствующей графе.

Также согласно указанному заявлению ФИО1 уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Факт ознакомления и согласия ФИО1 со сведениями, содержащимися в указанном заявлении подтверждается личными подписями ФИО1 в указанном документе. При этом из заявления на страхование следует, что ФИО1 полис-оферту № **, Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 получила и прочитала до оплаты страховой премии. 

Доказательств того, что потребитель (истец) как сторона в договоре страхования была вынуждена подписать заявления на страхование, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, у нее имелось право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от услуги по страхованию своей жизни и здоровья. Доказательств обратному суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу части суммы страховой премии в размере 85500 руб. удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителя, вытекающие из основного требования о взыскании части суммы страховой премии, также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев