Дело № 2-92/25

УИД 76RS0014-01-2024-001888-69

Изготовлено 13.05.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года

г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Соколовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, 

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 151203 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Хундай Санта Фе, гос.номер №.

28.05.2021 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении указанного автомобиля, со сроком страхования с 28.05.2021г. по 27.05.2022 г. 

27.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м а/м Хундай Санта Фе, гос.номер №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

30.03.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Согласно акту об оказании услуг от 08.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 268 659 рублей. Однако согласно заключению ИП № 13653 от 17.04.2023 г., ряд работ по замене деталей не производился, стоимость восстановительного ремонта составила 117 456 рублей. Таким образом, разница между актом об оказании услуг и стоимостью фактически выполненных работ составила 151 203 руб. Истец обращался к ответчику с претензией об устранении или компенсации расходов по устранению некачественно выполненного ремонта. 

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Согласно заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 28.12.2023 г., выполненному по инициативе финансового уполномоченного, весь объеме ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП, был выполнен исполнителем в полном объеме, выполненные работы соответствуют требованиям технических и нормативно-правовых документов. 

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать в счет стоимости расходов по устранению недостатков ремонта автомобиля 134 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы и штраф. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержала по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязательства исполнены в полном объеме, просил уменьшить размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу установлено, что 22.05.2020 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки Хундай Санта Фе, гос.номер № со сроком страхования с 28.05.2021 г. по 27.05.2022 г. 

Согласно условиям договора, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества на СТОА. 

В период действия договора страхования 27.03.2022 года произошел страховой случай – автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

30.03.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88»

01.08.2022 г. САО «ВСК» оплачены услуги СТОА ООО «М88» по проведению восстановительного ремонта в размере 268 659 рублей. 

18.10.2023 года истец обратился с претензией о возмещении расходов по устранению некачественно произведенного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями, по отдельным вопросам судебной содержащимися в п. 19 Обзора практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В связи с возникшим спором относительно качества выполненного ремонта транспортного средства истца и стоимости устранения недостатков ремонта определением суда от 29.10.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП 2

Согласно заключению эксперта №017/2025 (с учетом дополнения к заключению), выполненному ИП 2 ремонтные работы, произведенные ООО «М88» в соответствии калькуляцией №8568215/97 от 10.06.2022 г., для устранения повреждений а/м Хундай Санта Фе, гос.номер № выполнены не в полном объеме, выполненные ремонтные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, стоимость ремонта, необходимая для устранения производственных недостатков ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на дату исследования составляет 134 600 рублей. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта мотивированы и иными доказательствами не опровергаются, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Таким образом, факт некачественно произведенного ремонта нашел подтверждение. В связи с тем, что страховщик допустил нарушения обязательств по договору КАСКО, выразившиеся в выполнении СТОА восстановительного ремонта транспортного средства истца ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в соответствии со среднерыночными значениями, размер которых в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы составляет 134 600 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненного вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда определить в 5 000 рублей. 

Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 вышеназванного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного №У-23-125868/5010-008 от 14.01.2024 г. по обращению ФИО1 вступило в законную силу 28.01.2024 г., в связи с чем истец имел возможность обратиться в срок до 28.02.2024 г. включительно.

С исковым заявлением истец обратился 26.04.2024 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, истец представил доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Согласно приказу АО «Дортехдиагностика», ФИО1 находился в командировке с 29.01.2024 г. по 28.02.2024 г., что препятствовало истцу своевременно обжаловать решение финансового уполномоченного в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением данного спора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет САО «ВСК» подлежат компенсации почтовые расходы в размере 141 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 69 800 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2238 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить. 

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 134 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 141 рублей, штраф 35 000 рублей. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2238 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова