Судья Никишов Д.В.

Материал № 22к-457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Соваренко О.А.

адвоката Литвин В.С.

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Литвин В.С. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

Д., 26 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 20 мая 2025 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Д. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Литвин В.С., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2025 года в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 20 мая 2025 года

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Д. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, в том числе против общественной безопасности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не изменились и не отпали. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Литвин В.С. в защиту интересов обвиняемого Д. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя выдержки пп. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными материалами. Утверждает об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Д. характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет прочные социальные связи, осуществляет предпринимательскую деятельность. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Выражает несогласие с тем, что судом неправомерно отказано в избрании альтернативной меры пресечения, поскольку у обвиняемого имеется жилое помещение для проживания, а его надлежащее поведение на стадии предварительного расследования в полной мере может быть обеспечено применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением конкретных запретов и ограничений. Ставит под сомнение указание суда на то, что Д. является активным участником преступного сообщества, в подтверждение чему реальных доказательств не представлено. Просит изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении и являются аргументированными.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, на чем сделан акцент защитой, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, объективность которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется, поскольку иная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования. 

Срок, на который ему продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является.

Обстоятельства, в связи с которыми в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Все данные о личности, в том числе перечисленные автором в жалобе, были известны суду при избрании меры пресечения, однако они не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении инициированного ходатайства. 

Наличие на иждивении детей, устойчивых социальных связей и постоянного места жительства гарантом законопослушного поведения обвиняемого признаны быть не могут и правильности сделанных выводов не опровергают.

Вопросы о доказанности виновности в предъявленном обвинении, правильности квалификации действий обвиняемого, о чем говорил Д. в суде апелляционной инстанции, не подлежат разрешению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении дела по существу.

Неэффективности при организации расследования дела, на что ссылались обвиняемый и его адвокат, в настоящее время не усматривается. Для окончания предварительного расследования требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий не только с непосредственным участием самого Д., но и других действий. К тому же на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. 

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Оспариваемый судебный акт основан на объективных данных, представленных в материале, и принят в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Г.Е. Кива

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>