Судья фио дело № 7-10666/2025

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ООО «Три Эс Груп» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Три Эс Груп» ФИО1 на постановление начальника отдела ГКУ «АМПП» № 0355431010124092301078420 от 23.09.2024 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 12.02.2025 г. и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 23.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО «Три Эс Груп»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГКУ «АМПП» № 0355431010124092301078420 от 23.09.2024 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 10.10.2024 г. ООО «Три Эс Груп» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 19.12.2024 г. жалоба генерального директора Общества фио на указанные постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» удовлетворена частично, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 10.10.2024 г. отменено, материалы дела направлены в ГКУ «АМПП» на новое рассмотрение.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 12.02.2025 г. постановление начальника отдела ГКУ «АМПП» № 0355431010124092301078420 от 23.09.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 23.06.2025 г. постановление начальника отдела ГКУ «АМПП» № 0355431010124092301078420 от 23.09.2024 г. и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 12.02.2025 г. оставлены без изменения, жалоба законного представителя Общества – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Три Эс Груп» ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы защитник указал, что парковочная сессия была оплачена по зоне стоянки № 0303 на сумму сумма через приложение «Парковки России», однако при выборе транспортного средства и оплате его парковки отобразился иной номер государственного регистрационного знака транспортного средства, представленные в подтверждение доводов заявителя документы не приняты во внимание; в решении судьи необоснованно приведены ссылки на пункт 2.2.1 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, поскольку данный Приказ и приложения к нему пункта с таким номером не содержат; правонарушение является малозначительным.

Защитник ООО «Три Эс Груп» ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

 Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке. 

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы. 

На основании пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. 

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 02.08.2024 г. в 18:17 по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Три Эс Груп», в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, тем самым ООО «Три Эс Груп» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес.

 Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «Три Эс Груп» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «SOVA-M», заводской номер SV147 (002085), свидетельство о поверке № C-ДЮП/07-07-2023/264866681, действительной по 06.07.2025 г. 

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «SOVA-M», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает. Данное средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, техническое средство установлено на стационарном объекте и обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом.

 С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «SOVA-M» судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. 

 Довод защитника Общества о том, что парковочная сессия была оплачена, и представленные в их обоснование документы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции и обоснованно не признаны судьей районного суда в качестве основания для освобождения от административной ответственности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.  

 Имеющийся в материалах дела список операций по парковочному счету, указывающий на оплату 02.08.2024 г. за размещение в зоне платной городской парковки транспортного средства с регистрационный знак ТС, не свидетельствуют о выполнении Обществом обязанности по оплате размещения на платной городской парковке транспортного средства, имеющего регистрационный знак ТС.

 Доводы жалобы о причинах, по которым оплата парковки была произведена за транспортное средство с иным государственным регистрационным знаком, а также о предпринятой попытке корректировки платежа и имеющееся в материалах дела соответствующее заявление законного представителя Общества на имя генерального директора ГКУ «АМПП», не свидетельствуют о том, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение.  

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

 Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан не только принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, но и проверить правильность внесения такой оплаты. При этом, не внесение оплаты в установленном порядке, в том числе ошибочное внесение через мобильное приложение номера государственного регистрационного знака транспортного средства, не дает право на бесплатное размещение транспортного средства в зоне платной городской парковки. В связи с изложенным, действия ООО «Три Эс Груп» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.  

При таких обстоятельствах, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и виновности Общества в его совершении.

 Доводы в жалобе о необоснованности указания в решении судьи на пункт 2.2.1 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов должностных лиц, судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью имеющихся доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

 Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, своего объективного подтверждения не нашел.

 В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

 Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

 Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 2 КоАП Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

 Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города. 

 С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Три Эс Груп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.  

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.14 КоАП адрес. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГКУ «АМПП» № 0355431010124092301078420 от 23.09.2024 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 12.02.2025 г. и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 23.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО «Три Эс Груп» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

 Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева