Дело №

РЕШЕНИЕ

11.12.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на определение ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данным определением в действиях ФИО3 как водителя, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ). При этом, квалификация его действий в рамках КоАП РФ не произведена. Вместе с тем, в связи с истечением на момент принятия решения о квалификации действий водителя ФИО3 сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено обжалуемое определение.

ФИО3 обжаловал определение в Сергиево-Посадский городской суд в порядке главы 30 КоАП РФ, указывая, что вывод в определении о его виновности и нарушении п. 10.1 ПДД РФ сделан неверно.

При рассмотрении жалобы ФИО3 настаивал на отмене определения как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела на основании внесудебного экспертного заключения, которое им поставлено под сомнение.

Защитник ФИО3 адвокат Трубицын А.Г. на рассмотрение жалобы дважды не явился, несмотря на его надлежащее извещение. Об уважительных причинах неявки не известил.

В этой связи, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника по доводам жалобы и пояснениям ФИО3

Изучив доводы жалобы, оригиналы материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении иного участника происшествия – водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4, решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим мотивам.

Поскольку в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, исходя из положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена судом по правилам гл. 30 КоАП РФ.

Из вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на постановление того же должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение заместителя командира 3 батальона ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на названное постановление по делу об административном правонарушении, имеющего для суда преюдициальное значение, установлено, что водитель ФИО4 в имевшей место дорожной обстановке действовал согласно ПДД РФ, положения которых о маневрировании он не нарушал.

Так, судом установлено, что в момент столкновения автомашин 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 обе автомашины располагались в пределах одной полосы дорожного движения одинакового направления, при этом, автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с задней частью автомобиля под управлением ФИО4

На основании выводов суда и дополнительно представленных доказательств при вынесении обжалуемого определения ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 был сделан верный вывод о том, что водителем ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке была неправильно избрана скорость движения управляемого им транспортного средства, с учетом погодных условий, интенсивности дорожного движения, времени суток и т.п. что не позволило ему при возникновении угрозы опасной дорожной ситуации совершить остановку в пределах его полосы движения, а привело к «заносу», повлекшему столкновение, т.е., состоянию автомобиля, при котором он был неуправляем и перестроился помимо воли водителя в правую полосу движения.

Те же обстоятельства ДТП и поведение его участников, а также управляемых ими транспортных средств, изложены и в рассматриваемой жалобе на определение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы как нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении обжалуемым определением, ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 ссылается на основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, нарушение п. 10.1 ПДД РФ само по себе не образует события какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в возбуждении производства по делу следовало отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит изменению в части основания отказа к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на определение ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично, определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева