Гр. дело №2-953/087-2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании недостающей части страховой выплаты, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Курский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании недостающей части страховой выплаты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ФИО1 гос. номер № были причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» он ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтового отправления обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков. На заявление ответ получен не был, также не была произведена страховая выплата. В связи с несогласием с отказом в страховой выплате, он организовал независимую техническую экспертизу у эксперта-техника ФИО5, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и рассчитал сумму причиненного ущерба, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены скрытые повреждения, которые были зафиксированы вышеуказанным экспертом-техником в дополнительном акте осмотра №доп.. В дополнительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №доп. не вошли повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой в десятидневный срок потребовал произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. по повреждениям, указанным в акте №. Повреждения, указанные в дополнительном акте осмотра №доп., в претензии от ДД.ММ.ГГГГ им не заявлялись, т.к. эксперт-техник ФИО5 составил экспертное заключение только по повреждениям отраженным в основном акте осмотра №. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявлялось требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.. Рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб.. В связи с тем, что данная сумма была занижена, он обратился в суд с требованием о взыскании недостающей части страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.. Решением мирового судьи судебного участка № СР ЖО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСО «ЕВРОИНС» была взыскана недостающая часть страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ вопрос со страховщиком по повреждениям указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № был закрыт. За получением оставшейся части страховой выплаты, по повреждениям, указанным в дополнительном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №доп он вновь обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставлении фотографий повреждений, указанных в дополнительном акте осмотра автомобиля №доп. ДД.ММ.ГГГГ им были направлены сопроводительное письмо и оптический диск с фотографиями, подтверждающими повреждения указанные в дополнительном акте осмотра. На представленные фотографии последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил заявление, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В феврале 2019 года он обратился к ИП ФИО5, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта повреждений указанных в дополнительном акте осмотра и составил экспертное заключение №доп. от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расчетов стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ он с претензией и приложенным к ней экспертным заключением обратился к Страховщику с требованием произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.. На претензию последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо обратиться в страховую компанию виновника в ДТП, в ООО «НСГ – Росэнерго», т.к. в ДТП повреждено имущество – телефон Самсунг, а соответственно обращение в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по прямому возмещению убытков противоречит п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Просит взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в его пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. – страховую выплату по повреждениям указанным в дополнительном акте осмотра №доп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также снизить заявленный размер неустойки.

Представитель третьего лица – ООО «НГС – Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст.1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" ст.7 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» он ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтового отправления обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков. На заявление ответ получен не был, также не была произведена страховая выплата. В связи с несогласием с отказом в страховой выплате, истец организовал независимую техническую экспертизу у эксперта-техника ФИО5, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и рассчитал сумму причиненного ущерба, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены скрытые повреждения, которые были зафиксированы вышеуказанным экспертом-техником в дополнительном акте осмотра №доп.. В дополнительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №доп. не вошли повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой в десятидневный срок потребовал произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. по повреждениям, указанным в акте №. Повреждения, указанные в дополнительном акте осмотра №доп., в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись, т.к. эксперт-техник ФИО5 составил экспертное заключение только по повреждениям отраженным в основном акте осмотра №. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявлялось требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.. Рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб.. В связи с тем, что данная сумма была занижена, истец обратился в суд с требованием о взыскании недостающей части страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>.. Решением мирового судьи судебного участка № СР ЖО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСО «ЕВРОИНС» была взыскана недостающая часть страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ вопрос со страховщиком по повреждениям указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № был закрыт. За получением оставшейся части страховой выплаты, по повреждениям, указанным в дополнительном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №доп ФИО2 вновь обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставлении фотографий повреждений, указанных в дополнительном акте осмотра автомобиля №доп. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены сопроводительное письмо и оптический диск с фотографиями, подтверждающими повреждения указанные в дополнительном акте осмотра. На представленные фотографии последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил заявление, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В феврале 2018 года ФИО2 обратился к ИП ФИО5, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта повреждений указанных в дополнительном акте осмотра и составил экспертное заключение №доп. от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расчетов стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа составила 187800 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией и приложенным к ней экспертным заключением обратился к Страховщику с требованием произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.. На претензию последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо обратиться в страховую компанию виновника в ДТП, в ООО «НСГ – Росэнерго», т.к. в ДТП повреждено имущество – телефон Самсунг, а соответственно обращение в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по прямому возмещению убытков противоречит п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из совокупности представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику - ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, страховой компании надлежало произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Между тем, как было указано выше, ответчик выплатил лишь сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный специальным законом срок, в связи, с чем со страховщика подлежит взысканию невыплаченная часть страховой суммы в размере 187800 рублей, которая подтверждается экспертным заключением №доп. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, имеющееся в материалах дела заявление представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 88800 рублей, и по решению мирового судьи судебного участка № СР ЖО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСО «ЕВРОИНС» была взыскана часть страховой выплаты в размере 48500 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанного со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>).

Учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, согласие представителя истца на снижение суммы штрафа до 30000 руб., суд считает, что размер штрафа в сумме 30000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. 

В силу ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика он переживал, что доставляло ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, и, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда, и, полагает, что требование о возмещении морального вреда соразмерно с наступившими последствиями и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает заявленную сумму морального вреда в размере 1000 руб. соразмерной с причиненным моральным вредом. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании недостающей части страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 страховую выплату по повреждениям, указанным в дополнительном акте осмотра №доп., в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.. 

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>..

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом. 

Председательствующий: