Дело № 1-22/2025 (№ 1-163/2024, №) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 04.02.2025 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

с участием государственных обвинителей Богдановой С.В. (до заключения брака ФИО1), ФИО2, 

потерпевшей Ш.К.Ю.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Красичковой Т.С.,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Солодухина Ю.А., 

при секретаре Лазаревой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, разведеного, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление ими совершено в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах: 

26 августа 2024 года, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО4, находясь на участке местности, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, обнаружил на прилегающей территории бетонные плиты, на которых лежала барсетка тканевая PUMA, в которой находилась банковская карта № ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на имя Е.Д.М., находящаяся в пользовании Ш.К.Ю., которую он забрал с бетонных плит, принес в домовладение по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>.

Затем, 27 августа 2024 года, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО4, находясь в домовладении по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, обнаружив, что вышеуказанная банковская карта снабжена функцией бесконтактной оплаты товаров, то есть для совершения покупки товаров на сумму, не превышающую 1000 рублей, введение защитного PIN – кода не требуется, вступил в преступный сговор с ФИО3 на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ш.К.Ю. с расчетного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», путем безналичной оплаты покупок в торговых организациях, расположенных на территории города Усмани Липецкой области, распределив при этом роли в совершении преступления.

Согласно заранее достигнутой устной договоренности ФИО4 должен был передать ФИО3 похищенную банковскую карту МИР №, для совершения данного преступления. ФИО3 в свою очередь, согласно заранее достигнутой устной договорённости должен был сходить в магазин, расположенный на территории города Усмани Липецкой области, где приобрести товарно – материальные ценности, оплатив за покупку вышеуказанной банковской картой.

В дальнейшем, с целью реализации своего преступного умысла и корыстного мотива, направленного на тайное хищение денежных средств с расчетного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой договоренности, в указанный период времени, находясь в домовладении по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 передал вышеуказанную банковскую карту ФИО3, который достоверно знал о том, что данная банковская карта не принадлежит ФИО4, совместно с И.Н.Д.., неосведомленной о преступных намерениях последних, совершили покупку в торговой организации города Усмани Липецкой области, умалчивая при этом перед работниками данной торговой организации о своих преступных намерениях.

С целью реализации своего преступного умысла и корыстного мотива, направленного на тайное хищение денежных средств с расчетного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой договоренности, 27 августа 2024 года, в период времени с 09 часов 54 минуты до 09 часов 58 минут, в магазине «Альянс», расположенном по адресу: Липецкая область, город Усмань, улица Ленина, дом №220, ФИО3 совместно с И.Н.Д. приобрели товарно – материальные ценности на общую сумму 889 рублей, а именно: две бутылки водки, лимон, колбасу, расплатившись за покупку денежными средствами с банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащими Ш.К.Ю..

Таким образом, ФИО4 по предварительному сговору с ФИО3, 27 августа 2024 года, в период с 09 часов 54 минут до 09 часов 58 минут, похитили с расчетного счета № банковской карты №, открытого в дополнительном офисе №8593/600 отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: Липецкая область, город Усмань, улица Комсомольская, дом №18, принадлежащего Ш.К.Ю.., денежные средства на общую сумму 889 рубля, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Отказался давать показания, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 следует, что 26 августа 2024 года около 20 часов 00 минут сзади магазина «Лидер» на бетонных плитах он увидел поясную сумку зеленого цвета, которую он тайно от всех взял себе. Предварительного сговора на хищение сумки у него с ФИО3 и Н. не было. Дойдя до автостанции он сказал, что по дороге нашел сумку. Вместе с ФИО3 и Н. посмотрел, что находится в сумке. В сумке находились: сотовый телефон марки "Самсунг" в чехле черного цвета, наушники белого цвета беспроводные в коробочке белого цвета, 50 рублей одной купюрой, 100 рублей одной купюрой и 10 рублей одной монетой, а также банковская карта Кидс (детская) разноцветная. Все похищенное имущество он принес к себе домой. 27 августа 2024 года около 9 часов 00 минут, к нему пришли ФИО3 и Н.. Он вспомнил про банковскую карту, которую обнаружил в похищенной сумке, решил приобрести спиртное, оплатив за покупку денежными средствами с этой банковской карты. ФИО3 знал, что банковская карта краденная, он сказал об этом ФИО3, к тому же ФИО3 видел, что данная карта находилась в сумке, когда он показывал содержимое сумки в районе автобусной остановки, напротив здания автостанции. Н. этого не слышала. Он передал похищенную банковскую карту ФИО3 и они с Н. ушли в магазин. ФИО3 должен был купить спиртное в магазине, оплатить покупку с банковской карты. Он понимал, что приобретая товар и расплачиваясь за него банковской картой, они совершают хищение денежных средств со счета этой карты. Через некоторое время они вернулись и принесли с собой две бутылки водки по 0,5 л. каждая, «палочку» колбасы и лимон. ФИО3 положил банковскую карту на стол. Он попросил Н. сходить в кисок за сигаретами, передал ей похищенную банковскую карту, сказал, чтобы она купила сигарет, оплатила этой картой, что карта похищенная, он не говорил. Н. ушла за сигаретами, ФИО3 остался. Вернулась Н. спустя некоторое время и сказала, что на карте больше денег нет, по этой причине она сигареты не купила. Они посидели, ФИО3 разломил банковскую карту пополам и выбросил в мусорное ведро во дворе. ( т.1 л.д. 111 – 114, т. 2, л.д. 5 - 8)

Признательные показания подсудимого ФИО4 подтверждаются и протоколом явки с повинной от 28.08.2024 года, согласно которому 26.08.2024 он нашел сумку черного цвета, в которой находилась банковская карта, которую он передал ФИО3 и Н.. (т.1 л.д. 108)

Явка с повинной соответствует требованиям УПК РФ, написана подсудимым собственноручно. Обстоятельства написания явки с повинной, ее добровольность, подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании. 

Свои признательные показания ФИО4 подтвердил на предварительном следствии при проверке показаний на месте с участием защитника, где показал, рассказал на месте, где, когда и при каких обстоятельствах он похитил барсетку, в которой находилась банковская карта. (т. 1 л.д. 125-129). Участие защитника Бобрешова М.А. в данном следственном действии само по себе исключает оказание какого-либо незаконного воздействия на ФИО4 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Отказался давать показания, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что 26.08.2024 года около 20 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО4 и сожительницей И.Н.Д. шли мимо магазина "Лидер". Они подошли к автобусной остановке, расположенной напротив автостанции, ФИО4 вдруг вынул из под своей футболки небольшую поясную сумку зеленого цвета.. ФИО4 сказал, что нашел эту сумку. Он спросил у ФИО4, что в ней есть. На что ФИО4 открыл ее, показал ее содержимое, но в руки сумку не давал. В сумке находился сотовый телефон марки Самсунг в чехле черного цвета, беспроводные наушники в коробочке белого цвета, банковская карта зеленого и разноцветного цвета и денежные средства в сумме 160 рублей купюрами 1 по 100 рублей, 1 по 50 рублей и 1 монета 10 рублей. ФИО4 показал содержимое сумки, вновь ее спрятал. Потом он вытащил откуда-то деньги и сказал, что надо купить алкоголь и распить всем. Все были согласны. ФИО4 протянул деньги И.Н.Д.., сказал, чтобы она сбегала за спиртным. Она ушла. Через некоторое время И.Н.Д. вернулась и принесла бутылку спиртного. Все пошли по домам, распили спиртное по дороге. На следующий день, около 09 часов 00 минут, он с И.Н.Д. пришел домой к ФИО4 ФИО4 вынес из дома банковскую карту, как он понял, эта была та самая карта из сумки, которую нашел ФИО4, кому принадлежала банковская карта, не знает. Он точно знал, что эта карта не принадлежит ФИО4 ФИО4 передал ему карту, сказал, чтобы он сходил в магазин купил спиртное и закуску. Он пошел в магазин за покупками, взял с собой И.Н.Д.., которой сказал, что они идут за покупками, оплачивать будут банковской картой, которую дал ФИО4, она не знала, что банковская карта не принадлежит ФИО4 Пришли в магазин «Альянс» купили две бутылки водки, колбасу, лимон. Оплатили банковской картой, несколько раз, пин код не набирал, просто прикладывал к терминалу карту. Оплачивал картой покупки он. Затем пошли назад домой к ФИО4, он положил карту на стол ФИО4 ФИО4 потом сказал, что надо купить сигарет, дал И.Н.Д. ту же банковскую карту со стола, попросил ее сходить в магазин купить сигарет. Она ушла, вернулась, сказала, что сигарет не купила. Он знал о том, что банковская карта, которой он оплачивал покупки в магазине «Альянс» краденная, она ФИО4 не принадлежит. И.Н.Д. этого не знала, она не слышала разговора с ФИО4, когда последний рассказал ему о данном факте. (т. 1 л.д. 133 – 136, т.2 л.д. 33 - 35)

Признательные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются и протоколом явки с повинной от 28.08.2024 года, согласно которому 27.08.2024 г. около 10 час. 00 мин. он в магазине «Альянс» оплатил товары на сумму около 900 руб. найденной банковской картой, которая ему не принадлежит.(т. 1 л.д.130)

Явка с повинной соответствует требованиям УПК РФ, написана подсудимым собственноручно. Обстоятельства написания явки с повинной, ее добровольность, подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании. 

Свои признательные показания ФИО3 подтвердил и на предварительном следствии при проверке показаний на месте с участием защитника, где показал, рассказал на месте, где, когда и при каких обстоятельствах он оплачивал за покупки в магазине «Альянс» г. Усмани похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 139-143). Участие защитника Красичковой Т.С. в данном следственном действии само по себе исключает оказание какого-либо незаконного воздействия на ФИО3 

Помимо признательных показаний вина ФИО4 и ФИО3 в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.К.Ю. суду показала, что 26 августа ее сын Д. гулял на ул.Чапаева сбоку магазина «Лидер». У сына с собой была поясная тканевая сумка «Пума» с наушниками, карточкой, телефон «Самсунг». Сначала она позвонила сыну около 17 часов, потом около 19 часов, а около 20 часов вечера аппарат был уже выключен. Она вышла на улицу, сын уже подошел к дому и сообщил, что телефона у него нет. Они вернулись на место, где играли дети, но телефона не было. На следующий день в приложении банка она увидела, что с карты, которую она давала сыну были совершены покупки. В возмещение ущерба она получила по 1000 руб. от каждого подсудимого, также они принесли ей извинения. Похищенное имущество ей вернули сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Е.Д.М.., следует, что 26 августа 2024 года, в вечернее время, он пошел гулять со своими друзьями. Гулял около магазина «Лидер» г. Усмани Липецкой области. При нем была поясная сумка, на которой имелась надпись белого цвета PUMA, в которую он положил сотовый телефон, беспроводные наушники в кейсе. Кроме того, в сумке находилась банковская карта Сбербанка России, которую дает мама (Ш.К.Ю.), чтобы он мог себе что ни будь купить из сладостей, оплатив покупку банковской картой; также в сумке были денежные средства, которые дала мама: 50 рублей одной купюрой, 100 рублей одной купюрой и 10 рублей одной монетой. Во время прогулки, сумка начала мешать, около 19 часов 40 минут он снял сумку и положил ее на бетонные плиты, которые были сложены недалеко от магазина «Лидер». После этого он продолжил играть с друзьями, недалеко от того места, где оставил свою сумку. Он играл с друзьями примерно 20 – 30 минут, вернулся за сумкой, ее на месте не оказалось. Сообщил об этом маме. (т.1 л.д. 98 - 99) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Н.Д.. суду показала, что 26 августа ФИО3, она и ФИО4 распивали спиртное. После чего решили пойти купить еще спиртного. Она и ФИО3 шли впереди, ФИО4 немного сзади. Около автостанции ФИО4 сказал, что нашел сумочку. В сумке были телефон, наушники и деньги. ФИО5 дал ей деньги 100 руб., 50 руб. и 10 руб. Она приобрела спиртное, которое они вместе распили. На утро следующего дня 27 августа она и ФИО3 пришли домой к ФИО4 ФИО3 предложил ей сходить в магазин ФИО4 дал банковскую карту. Кому принадлежала карта, она не знает. Она и ФИО3 приобрели в магазине алкоголь и продукты питания на общую сумму до 1000 руб. Карту прото прикладывали к терминалу. После чего купили еще бутылку водки. Вернувшись к ФИО4, распили спиртное. Мужчины послали ее в магазин за сигаретами, однако она не купила сигареты, а купила колбасу, которую съела одна. Вернувшись к ФИО3 и ФИО4 она пояснила, что денег на карте нет. 

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимых и иными материалами дела. Показания данных лиц подтверждают тот факт, что ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору без разрешения, без законных на то оснований 27.08.2024 г. оплатили банковской картой, принадлежащей потерпевшей, продукты питания в магазине «Лидер». При этом банковская карта была похищена ФИО4, который отдел ее ФИО3 для приобретения указанных продуктов питания. ФИО3, в свою очередь, знал, что банковская карта похищена ФИО4 Основания для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, поэтому суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Ш.К.Ю., в котором она просит оказать содействие в поиске похищенной банковской карты МИР № ПАО «Сбербанк».(т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности в районе магазина «Лидер» по адресу: 

<

...>, на котором была похищена банковская карта МИР № ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д. 13 - 16);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение, в котором проживает ФИО4, по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра с участием ФИО4, последний добровольно выдал похищенную банковскую карту МИР № ПАО «Сбербанк». ( т. 1 л.д. 17 - 23);

Все осмотры мест происшествий проведены в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений УПК РФ при проведении осмотров мест происшествия не установлено; Данные протоколы осмотра подтверждает показания потерпевшей, свидетеля Е.Д.М. и подсудимых;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена выписка по движению денежных средств по расчетному счету № банковской карты № В ходе осмотра банковской выписки установлено, что: 1). 27.08.2024 года в 09 часов 54 минуты с банковской карты №, с расчетного счета № списано 375 рублей, место совершения платежа торговая точка по адресу: 

<

...>). 27.08.2024 года в 09 часов 56 минут с банковской карты №, с расчетного счета № списано 108 рублей, место совершения платежа торговая точка по адресу: 

<

...>). 27.08.2024 года в 09 часов 56 минут с банковской карты №, с расчетно-го счета № списано 31 рубль, место совершения платежа торговая точка по адресу: 

<

...>). 27.08.2024 года в 09 часов 58 минут с банковской карты №, с расчетного счета № списано 375 рублей, место совершения платежа торговая точка по адресу: 

<

...>). 27.08.2024 года в 10 часов 47 минут с банковской карты №, с расчетного счета № списано 253 рубля, место совершения платежа торговая точка по адресу: 

<

...>. ( т. 1 л.д. 68 - 74).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и сомнений у суда не вызывают.

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанной вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. 

Действия ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, т.к. ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совершение кражи с банковского счета, находясь в доме ФИО4, когда ФИО3, зная о том, что банковская карта не принадлежит ФИО4 взял ее и пошел покупать спиртные напитки и продукты питания, расплачиваясь указанной банковской картой. 

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в суде, поскольку денежные средства, находящиеся на счете банковской карты потерпевшей, подсудимые обратили в свою пользу путем совершения покупок продуктов питания и алкогольной продукции. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4 относится к тяжкому преступлению, подсудимый не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей. 

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, (против собственности), обстоятельства его совершения (нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения), а также личность ФИО4, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку подсудимый указывает на то обстоятельство, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления, суд, руководствуясь ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд не назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку несмотря на то, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, но в то же время присутствует и отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд считает незаконным применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО4 

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает основное и дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый ФИО4 не работает, сведениями о наличии в его собственности недвижимого имущества и авто-мототранспорта суд не располагает, суд считает нецелесообразным назначение ему как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа. 

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать указанное дополнительное наказание, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило, вред, причиненный преступлением, возмещен.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому лишение свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни его семьи, поскольку он не имеет иждивенцев.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным замену наказания ФИО4 в виде лишения свободы принудительными работами. 

В то же время, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило, ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Гражданский иск в отношении ФИО4 по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 1646 руб.- оплата труда защитника Бобрешова М.А., 8833 руб. – оплата труда защитника Соломоновой Е.В. Оснований освобождения ФИО4 от оплаты процессуальных издержек не имеется. 

Меру пресечения ФИО4 суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к тяжкому преступлению, подсудимый по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, не имеет места работы, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, сожительницей И.Н.Д. характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не может согласиться с ее утверждением, о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, должно быть признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку само по себе нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него физических и психических признаков опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. В своих показаниях, ФИО3 указывает, что будучи трезвым все равно бы совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что денежные средства потрачены на приобретение спиртных напитков. 

При этом суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает основное и дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый ФИО3 не работает, сведениями о наличии в его собственности недвижимого имущества и авто-мототранспорта суд не располагает, суд считает нецелесообразным назначение ему как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа. 

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать указанное дополнительное наказание, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило, вред, причиненный преступлением возмещен.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому лишение свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни его семьи, поскольку иждивенцев он не имеет. 

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным замену наказания ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами. 

В то же время, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило, ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Гражданский иск в отношении ФИО3 по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 10479 руб.- оплата труда защитника Красичковой Т.С. Оснований освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек не имеется. 

Меру пресечения ФИО3 суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком – 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не покидать место своего жительства в ночное время с 23 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 10479 руб. (десять тысяч четыреста семьдесят девять руб.) 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком – 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не покидать место своего жительства в ночное время с 23 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 10479 руб. (десять тысяч четыреста семьдесят девять руб.)

Вещественные доказательства: выписку по движению денежных средств по расчетному счету № банковской карты № хранить при деле, банковскую карту № возвратить потерпевшей Ш.К.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова