УИД - 23RS0002-01-2023-009266-56

К делу № 2-3222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи Горшковой Т.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2, в лице ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым ответчик либо иное лицо, действующее на основании доверенности, обязался заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, оплатить обозначенную сумму денежных средств и принять земельный участок с жилым домом. В ходе исполнения предварительного договора стороны неоднократно продляли срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и вносили существенные изменения, которые позволяли ответчику вселиться в дом и пользоваться имуществом. Стоимость объекта недвижимости оставалась неизменной, в размере 8 000 000 рублей, и сторонами была назначена крайняя дата заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком была внесена существенная сумма оплаты по предварительному договору, 2 000 000 рублей, истец полагал, что у покупателя имеется интерес к приобретению объекта и заключению основного договора. Передача объекта недвижимости ответчику была произведена на основании дополнительного соглашения к предварительному договору и акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами. Оплату за коммунальные платежи, пользование недвижимым имуществом ответчик не производил, несмотря на отсутствие в Предварительном договоре соответствующих оговорок. В ходе исполнения предварительного договора ответчик отказался от взятого на себя обязательства заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик пользовался земельным участка и жилым домом до момента выселения ДД.ММ.ГГГГ, извлекая существенную материальную выгоду продолжительный период времени. Ответчик, пользуясь имуществом совместно со своей семьей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал не аккуратно. Так от неаккуратного пользования жилому дому и коммуникациям были нанесены повреждения косметического и технического характера. Нарушена косметика фасада, испорчена часть коммуникации, нанесены повреждения отделке помещении, нарушено санитарное состояние помещении которые в последующем были устранены строительной организацией по договору подряда. Стоимость работ составила сумму 100 302 рубля. В процессе заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, ответчик воспользовался услугами агента по недвижимости, и исходя из достигнутых договоренностей между сторонами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил агентское вознаграждение в размере 100 000 рублей. Агентское вознаграждение было передано агенту после получения от истца задатка по Предварительному договору, на что была получена расписка от ФИО5 Считает, что действия (бездействия) ответчика нанесли убыток в следующем размере: неоплата коммунальных счетов на общую сумму 20 491 рубль; упущенная выгода в размере 271 667 рублей от не уплаты пользования недвижимым имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма упущенной выгоды определена из расчета за период 5 месяцев и 13 дней и рыночной стоимости услуги сдачи в наём индивидуального жилого дома, что составило 50 000 рублей в месяц в указанный период времени; ущерб вызванный ненадлежащим пользованием недвижимым имуществом который составил сумму 100 302 рубля - косметический ремонт по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате агентского вознаграждения, услуг риелтора, которые составили 100 000 рублей. Убытки составили 492 460 рублей. Фактически ответчик проживал вместе со своей семьей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи составленные в указанные даты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском в суд Центрального района города Сочи о взыскании с ФИО1 денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи в размере 1 700 000 рублей, двойного задатка в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 773,97 рублей. В ходе судебного процесса ФИО2 было подано заявление о наложении обеспечительных мер - ограничить регистрационные действия на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0401003:2196. С иском ФИО1 не согласился, поскольку считает его необоснованным и незаконным, а налагаемые ограничения не соразмерными и не относимыми к предмету спора. При этом полагает, что заявителю необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 1064 ГК РФ исходя из толкования которого следует, что правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности заявителя. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда дело № вынесено апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка было отменено. Принято в указанной части новое решение, которым подлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 двойную сумму задатка в размере 600 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменений. Истец с данным решением суда не согласен полностью, в связи с чем, подготовлена и направлена кассационная жалоба.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, полученные в результате упущенной выгоды и нанесенного ущерба неоплатой пользования недвижимым имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 667 рублей, коммунальных платежей на общую сумму 20 491 рубль, расходами на косметический ремонт и уборку помещений в размере 100 302 рубля, расходы на оплату агентского вознаграждения 100 000 рублей солидарно; судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 124 рубля солидарно. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал, указав на то, что Краснодарский краевой суд верно пришел к выводу о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика ФИО1 Таким образом именно ФИО1 (истец в настоящем деле) нарушил принятые на себя обязательства. С него была взыскана двойная сумма задатка, выдан исполнительный лист, однако его исполнение со стороны ФИО1 не произошло. Ни ответчик ФИО2, ни ответчик ФИО4 не произвели никаких незаконных действий. Ответчики не нарушали прав ФИО1, напротив, как установил суд именно ФИО1 не выполнил свои обязательства. Кроме того, как утверждает сам истец, строил он спорный дом не для сдачи в аренду и получения от этого дохода. Таким образом и выгоду никакую он упустить не мог. Относительно возмещения коммунальных услуг, ответчик ФИО2 утверждает, что не пользовалась коммунальными услугами в спорном помещении, их объем никак не доказан истцом. Необходимость косметического ремонта в результате действий ответчиков и их стоимость (затраты) также не доказаны истцом. Относительно расходов на агентские услуги, якобы понесенные истцом, необходимо отметить, что ответчики к ним не имеют отношения и ни в какие договорные отношения по этому поводу не вступали. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как продавцом, и ответчиком ФИО2, в лице представителя ФИО4, как покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого стороны взяли на себя обязательство в будущем заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества: части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> г. Сочи и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, площадью 64 кв.м. (п. 1.1. и п. 1.3 предварительного договора).

Стоимость недвижимого имущества сторонами определена в размере 8 000 000 рублей.

В соответствие с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору срок заключения основного договора купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в п. 6 дополнительного соглашения, сторонами определен следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: денежные средства в размере 100 000 рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка до подписания настоящего договора на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 200 000 рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка до подписания договора на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 1 700 000 рублей покупатель передает в качестве оплаты за объект недвижимого имущества продавцу под расписку в момент подписания настоящего соглашения; оставшаяся сумма денежных средств в размере 6 000 000 рублей, оплачивается покупателем в момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями предварительного договора ФИО4 передала ФИО1 2 000 000 рублей, из которых 300 000 рублей передавались в качестве задатка на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и 1 700 000 рублей в качестве оплаты за объект недвижимого имущества.

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

При этом, как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества, между ФИО1, как продавцом, и ответчиком ФИО2, как покупателем, заключен не был.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 773,97 рублей. В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка отменено. В указанной части принято новое решение – с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана двойная сумма задатка в размере 600 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала ФИО1 300 000 рублей задатка в обеспечение обязательств приобретения недвижимого имущества.

Получение ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 рублей оформлено распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 уведомление о намерении заключить договор купли-продажи.

ФИО1 предоставил ФИО2 для подписания основной договор, согласно которому предметом договора является часть земельного участка площадью 436 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, который оценен продавцом в 294 000 рублей.

Также ФИО1 предоставил ФИО2 проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязуется оформить на имя ФИО1 доверенность на оформление и регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный на указанном в договоре купли-продажи земельном участке, а ФИО1 обязался оформить и зарегистрировать право собственности на жилой дом, обеспечив ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательством от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или его расторжения по вине продавца, он обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 7 706 000 рублей.

ФИО2 отказалась от подписания договора купли-продажи на предложенных ФИО1 условиях.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен в установленный предварительным договором срок, ФИО2 неоднократно заявляла требования вернуть денежные средства, переданные во исполнение обязательств по договору, однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возращены.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными судебными актами, вынесенными по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2 не был заключен по вине ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 предъявлены требования к ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков, которые возникли у ФИО1 в период, когда ответчики проживали в одноэтажном жилом доме, площадью 64 кв.м., расположенном на части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, г. Сочи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО4 недвижимое имущество: часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, г. Сочи, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, площадью 64 кв.м., о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, указанное недвижимое имущество было передано ФИО1 ФИО2 в связи с заключением между ними предварительного договора купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества.

Истец указывает на то, что в период пользования ответчиками указанным недвижимым имуществом ему был причин материальный ущерб, который выразился в частности в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 667 рублей. Указанная сумма истцом определена исходя из ежемесячной стоимости сдачи в наем недвижимого имущества в размере 50 000 рублей (1 666,60 рублей в день).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, факт того, что ответчики являются лицами, в результате действий которого у истца возникли убытки, является недоказанным стороной истца.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что ответчики уклонились от оплаты за пользование недвижимым имуществом.

Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец передал ответчикам часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, г. Сочи, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, площадью 64 кв.м. на условиях платного пользования. При этом, ответчики приняли такие условия и согласились с ним. Каких-либо письменных соглашений по вопросу оплаты за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, г. Сочи, и расположенным на нем индивидуальным жилым домом, площадью 64 кв.м., между истцом и ответчиками заключено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в случае, если бы истцы не получили в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, г. Сочи, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, площадью 64 кв.м., истец получил бы доход в заявленном размере 271 667 рублей.

Упущенная выгода - это денежные средства, которые лицо должно было получить, но не получило вследствие незаконных действий третьих лиц. При этом, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчики ФИО2 и ФИО4 произвели какие-либо незаконные действия, а также то, что данные незаконные действия повлекли за собой неполучение ФИО6 денежных средств, суду не представлено. Ответчиками не были нарушены права истца, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Более того, в период пользования ответчиками данным недвижимым имуществом, между сторонами действовал предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик ФИО7 имела намерение купить у истца ФИО6 данное недвижимое имущество. Причем, основной договор купли-продажи сторонами не заключен в результате действий самого истца ФИО6

Также суд учитывает, что недвижимое имущество было передано ФИО6 ФИО2 добровольно, без принуждения. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2, а также члены ее семьи, пользовались недвижимым имуществом самовольно, не имея на то законных оснований, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков коммунальных платежей на общую сумму 20 491 рубль, суд полагает, что указанные требования также являются не обоснованными. Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период пользования недвижимым имуществом – частью земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, г. Сочи, и расположенным на нем индивидуальным жилым домом, площадью 64 кв.м., ответчиками потреблялись коммунальные услуги, не указано какие именно коммунальные услуги потреблялись, не представлен обоснованный расчет от поставщиков коммунальных услуг.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на косметический ремонт и уборку помещений в размере 100 302 рубля.

Истец указывает, что в период пользования указанным недвижимым имуществом ответчиками жилому дому и коммуникациям были нанесены повреждения косметического и технического характера. Нарушена косметика фасада, испорчена часть коммуникации, нанесены повреждения отделке помещении, нарушено санитарное состояние помещений которые в последующем были устранены строительной организацией по договору подряда. Стоимость работ составила сумму 100 302 рубля.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила ФИО6 часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, г. Сочи, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, площадью 64 кв.м., о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названным актом, при передаче ФИО6 указанного недвижимого имущества, каких-либо недостатков не выявлено. В данном акте не отражено того обстоятельства, что на момент возврата истцу имущества, находившегося в пользовании ответчиков имущества, оно имело повреждения, в том числе повреждения фасада, коммуникаций, отделки помещений, нарушено санитарное состояние помещений.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что в результате действий ответчиков, указанному недвижимому имуществу был причинен ущерб, а именно - нарушена косметика фасада, испорчена часть коммуникации, нанесены повреждения отделке помещении, нарушено санитарное состояние помещений.

Согласно исковому заявлению в процессе заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, ответчик воспользовался услугами агента по недвижимости, и, исходя из достигнутых договоренностей между сторонами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил агентское вознаграждение в размере 100 000 рублей. Агентское вознаграждение было передано агенту после получения от истца задатка по предварительному договору, на что была получена расписка от ФИО5

Данную сумму расходов ФИО1 относит к своим убыткам, понесенным в связи с неисполнением ответчиками обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны не заключили основной договор купли-продажи в результате действий самого истца, в связи с чем, доводы истца в указанной части также являются необоснованными.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, являются необоснованными и не доказанными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку изложенные истцом доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела и не были подтверждены истцом надлежащими доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 и ст. 57 ГК РФ, заявленные истцом требования о взыскании убытков с ответчиков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного, поскольку суд оставляет исковые требования без удовлетворения в полном объеме, то требования о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано 19.09.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"