Судья р/с Полякова М.А. № 22-4083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Козлова И.В.,

<

данные изъяты>

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова И.В. в защиту интересов ФИО3 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2023, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально и самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2 600 000 рублей каждому. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшего, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Козлов И.В. считает приговор незаконным, не обоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд оставил без внимания, что ФИО3 совершила выезд на полосу встречного движения по причине совершения маневра перестроения автомобиля ВАЗ 21150 под управлением водителя Свидетель №1 из крайней правой полосы в крайнюю левую в непосредственной близости от автомобиля осужденной.

Обращает внимание, что ФИО3 в результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной с осужденной в пользу потерпевших, так как при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что у осужденной на иждивении имеется восемнадцатилетняя дочь, получающая образование, проживающая совместно с осужденной, не имеющей дохода. Просит приговор изменить, смягчить наказание, снизить размер компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадурова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления суд обоснованно принял показания:

- ФИО3, которая не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО2, гос.номер 

<

данные изъяты> выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, на котором двигались потерпевшие. В результате ДТП потерпевшие были травмированы;

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с их автомобилем. В результате ДТП им причинены телесные повреждения, потребовавшие длительного лечения и установления в последствии инвалидности;

- свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором передвигались потерпевшие;

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по правой полосе, затем перестроился в левую полосу, опередил автомобиль ФИО2. Когда перестраивался, помеху никому не создал, скорость не превышал, его автомобиль не контактировал с автомобилем ФИО2, водитель которого в последствии выехал на встречную полосу и совершил столкновение с другим автомобилем.

Кроме указанных показаний виновность осужденной подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы координаты места ДТП, которое произошло в 

<

данные изъяты> от дома № 

<

адрес>, зафиксированы повреждения на автомобиле ФИО2, 

<

данные изъяты>;

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, повреждений, указывающих на контакт автомобиля с другим автомобилем во время движения, следов каких-либо ремонтных работ, связанных с ремонтом и восстановлением кузова автомобиля, не обнаружено Обнаружена полоса расположена на высоте 

<

данные изъяты> от уровня пола. Присутствующий 

<

данные изъяты> пояснил, что данная полоса присутствовала на автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ, механизм ее образования не помнит;

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях правого крыла, передней правой части бампера автомобиля ФИО2, гос.номер 

<

данные изъяты>, каких-либо притертостей, наслоений, напоминающих лакокрасочный материал и лакокрасочное покрытие, не принадлежащих лакокрасочном покрытию правого крыла и передней правой части бампера данного автомобиля, не обнаружено. На иных исследованных частях корпуса данного автомобиля обнаружены признаки эмали голубого цвета и бесцветного прозрачного лака, морфологические признаки частиц лакокрасочного покрытия не характерны для частиц лакокрасочного покрытия автотранспортных средств;

- заключением судебной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи №; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля ТОЙОТА ВВ должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ; Возможность водителя автомобиля ТОЙОТА ВВ избежать ДТП в данном случае, зависела не от технической возможности, а от сохранения движения автомобиля ФИО2 в своей полосе движения; Несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинной связи с ДТП, в действиях водителя автомобиля ТОЙОТА ВВ не усматривается; Отсутствие контактирования между автомобилями указывает на отсутствие несоответствий требованиям ПДД, которые могли бы привести к столкновению ТС;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что, согласно копии карт вызова скорой медицинской помощи на Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3, вызовы на «Станцию скорой медицинской помощи» поступили ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено количество причиненных ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 телесных повреждений, их характер, локализация, тяжесть вреда, причиненного здоровью, причинно – следственная связь с ДТП.

Суд правильно принял показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с письменными материалами дела, перед проведением допроса ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ФИО3 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Она была допрошена в присутствии адвоката, после проведения допроса ознакомлена с протоколом, который она и защитник подписали без замечаний. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших, свидетелей не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. Показания последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями самой осужденной, не оспаривавшей факт выезда на полосу встречного движения, а также с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, которые сомнений не вызывают, поскольку даны высоко квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, версия о невиновности осужденной проверялась судом первой инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения. Доводы о виновности Свидетель №1 не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении ФИО3 и лишь по предъявленному ей обвинению.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО3 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, состояние здоровья ФИО3, оказание помощи совершеннолетней дочери и матери, принятие мер к частичному возмещению ущерба.

Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, учтены судом при назначении наказания осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом категории преступления возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждалась.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений судом обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений. При этом суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст 1064,1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ.

Решение принято судом с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий (причинение физической боли, длительность лечения, невозможность вести привычный образ жизни) и степени вины причинителя вреда, имущественного положения осужденной, а также иных значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями о разумности, справедливости. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева