Судья: Грицык А.А. гр. дело № 33-8586/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Набок Л.А. и Осиповой С.К.

при секретаре Егоровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акинина В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Акинина В.В. неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 159 200 руб.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в бюджет городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 3620 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия, 

У С Т А Н О В И Л А:

Акинин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2014 года между ним и ООО «Сфинкс» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: 

<

адрес> и после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 1-ой комнаты, строительный номер 163, расположенную на 22-м этаже, общей площадью 48,39 кв.м.

Цена договора на момент заключения составляет 2 467 890,00 рублей исходя из стоимости 1 кв.м 51 000,00 рублей. 

Акинин В.В., как участник долевого строительства, полностью исполнил свои договорные обязательства, оплатив установленную договором стоимость квартиры путем перечисления денежных средств в сумме 2 467 890,00 рублей на расчетный счет застройщика. 

В пункте 2.1 договора указано, что жилой дом, в составе которого находится объект долевого строительства, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 1-го квартала 2016 года, а именно – не позднее 31.03.2016 года, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 года. 

Однако обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику застройщиком не были исполнены в установленный договором срок, дополнительных соглашений об изменении сроков введения жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства дольщику не заключались. 

18.01.2017 года Акинин В.В. направил в адрес застройщика письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику. Однако, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, так и не были удовлетворены застройщиком. 

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Акинин В.В. просил суд взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу истца неустойку в размере 294 501,54 рубль, компенсацию морального вреда – 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200,00 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца денежной суммы. 

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

Ответчик ООО «Сфинкс», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.2017 года изменить в части, снизить размер взысканной судом неустойки до 10 000,00 рублей, снизить размер штрафа до 3 000,00 рублей, отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности. В жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что общий срок задержки передачи объекта долевого строительства дольщику составляет 4 месяца, что, по мнению заявителя жалобы, является незначительным периодом для введения жилого дома в эксплуатацию. В обоснование требования об отказе во взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности ответчик указывает на то, что данная доверенность выдана представителю для участия не в конкретном деле или заседании, а дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных разбирательствах. 

В заседании судебной коллегии представитель истца Акинина В.В. – Буланчиков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 года между ООО «Сфинкс» (Застройщик) и Акининым В.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, - квартиру, состоящую из 1-ой комнаты, строительный номер №, расположенную на 22 этаже, общей площадью 48,39 кв.м (л.д. 7-17).

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с разделом 3 «Цена договора и порядок расчетов» договора, цена договора на момент его заключения составляет 2 467 890,00 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м 51 000,00 рублей (п. 3.1 договора). Оплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ в течение 3 календарных дней с даты регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Самарской области (п. 3.2 договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 467 890,00 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № от 26.12.2014 года (л.д. 18).

Договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что жилой дом, в составе которого находится объект долевого строительства, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 1 квартала 2016 года (п. 2.1 договора). Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 года (п. 2.2 договора). 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Акинин В.В. указал, что ООО «Сфинкс», в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, не завершило строительство в указанный срок и не передало квартиру по акту приема-передачи до 01.10.2016 года.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. 

Из представленных в материалы дела уведомлений ООО «Сфинкс», направленных застройщиком в адрес участника долевого строительства, усматривается, что застройщик неоднократно извещал Акинина В.В. о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры (л.д. 21-23). Данные извещения свидетельствуют о том, что застройщиком не соблюден срок, установленный договором долевого участия в строительстве №1С/22-163 от 08.12.2014 года, но не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков, установленных договором, поскольку в п. 11.4 договора указано, что все изменения и дополнения к данному договору оформляются дополнительным соглашением, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области. 

В результате, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительства Самарской области ООО «Сфинкс» только 20.01.2016 года (л.д. 50), а не как предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве - 1 - й квартал 2016 года (п. 2.1), что свидетельствует о нарушении условий договора участия в долевом строительстве.

В заключении № от 14.12.2016 года Государственной инспекции строительного надзора Самарской области указано, что строительство жилого дома окончено в ноябре 2016 года (л.д. 48-49).

Указанными документами подтверждаются доводы истца о нарушении ответчиком сроков передачи объекта капитального строительства дольщику.

Пунктом 8.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двух трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что ООО «Сфинкс» нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный период, за который подлежит взысканию с ООО «Сфинкс» неустойка: с 01.10.2016 года по 28.03.2017 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки.

Суд в решении пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000,00 рублей.

Судебная коллегия, по существу соглашаясь с выводами суда о необходимости уменьшения размера неустойки, но, частично принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что решение в данной части подлежит изменению. 

Судебная коллегия, учитывая указанные ответчиком обстоятельства, в том числе, незначительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, считает возможным определить ко взысканию с ООО «Сфинкс» в пользу Акинина В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 60 000,00 рублей, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу Акинина В.В. взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд взыскал в пользу истца штраф в размере 30000,00 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа изменению не подлежит. 

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя разрешен судом верно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариально заверенной доверенности, подлежат отклонению, поскольку оригинал доверенности, представленный истцом, приобщен к материалы дела (л.д. 40-41), а в договоре на оказание юридических услуг, заключенном 10.02.2017 года между представителем Пуземской И.Г. (Исполнитель), представляющей интересы истца по настоящему гражданскому спору на основании указанной доверенности, и Акининым В.В. (Заказчик), содержится пункт 1.1, из содержания которого следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию неустойки за просрочку сдачи жилого многоквартирного дома по договору №1С/22-163 от 08.12.2014 года (л.д. 28).

Поскольку судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, который в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 2 300,00 рублей и взыскивается в полном объеме с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 апреля 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Акинина В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу В.В. Васильевича неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего взыскать 99 200 рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в бюджет городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 2 300 рублей».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий: 

Судьи: