УИД 31RS0020-01-2025-003936-83 Дело № 2-3477/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, представителя АНО «СОДФУ», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которого просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку в сумме 167400 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на длительный срок неисполнения со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также на необоснованно заниженный размер выплаченной неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на выплату неустойки в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также сослалась на завышенность заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2024 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

29.02.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

11.03.2024 АО «СОГАЗ» осуществили выплату страхового возмещения в размере 107900 руб.

27.03.2024 от заявителя в финансовую организацию поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

15.05.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 343600 руб., которое также оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 13.08.2024 № № Жуку Е.А. также отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного ФИО3 обратился в суд с иском.

Решением Старооскольского городского суда от 12.02.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в сумме 248000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 22000 руб., штраф в размере 23250 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 30900 руб.

Решение суда ответчиком исполнено 20.05.2025, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме со стороны ответчика.

29.05.2025 от истца в страховую компанию поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23.07.2025 АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 30225 руб. (за период времени с 17.03.2025 (дата вступления в законную силу решения суда от 12.02.2025) по 20.05.2025 (день фактического исполнения страховой компанией судебного решения)), а также по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7535,55 руб.

Решением финансового уполномоченного (после обращения истца) от 06.08.2025 в удовлетворении требований о взыскании неустойки (недоплаченной неустойки) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на тот факт, что период начисления неустойки должен исчисляться с момента, когда страховая компания допустила нарушение, т.е. с 21.03.2024, а не с того момента, когда ее действия были признаны незаконными вступившим в законную силу судебным решением. При таких обстоятельствах, по мнению истца в его пользу должны быть довзысканы денежные средства в сумме 167400 руб. (с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке).

Суд данный довод полагает заслуживающим внимания, поскольку он основан на нормах действующего материального права, о чем свидетельствует следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае, поскольку в страховую компанию необходимые для осуществления страхового возмещения документы после оформления дорожно-транспортного происшествия предоставлены 29.02.2024, следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.03.2024, а неустойка подлежит исчислению с 21.03.2024 (21 день после обращения) по 20.05.2025 (дата фактической выплаты страхового возмещения).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного или судебного решения, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со страховщика в размере 167400 руб., которая рассчитана за период с 21.03.2024 по 20.05.2025 (всего 425 дней) и учитывает размер добровольно выплаченной неустойки в размере 30225 руб.).

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен поскольку в своей основе возражения страховой компании строятся на позиции, что взыскание неустойки надлежит производить за период с даты вступления в законную силу судебного решения от 12.02.2025 по дату его фактического исполнения, что является ошибочным суждением по вышеприведенным основаниям.

Представленный потребителем расчет неустойки выполнен математически верно.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении размера подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки, АО «СОГАЗ» ссылается на те обстоятельства, что данная мера ответственности несоразмерна нарушенному обязательству, ее размер завышен.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, факт частичной выплаты неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в добровольном порядке, а также факт взыскания убытков и штрафа по ранее рассмотренному делу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90000 руб., что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, возражений ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (квитанция от 23.05.2025 на сумму 30000 руб.). В остальной части (10000) расходы возмещению не подлежат, как необоснованно завышенные.

Кроме того, поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в сумме 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 18.11.2025 года.

Судья Д.В. Степанов