Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к САО«ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АА обратился в суд с исковым заявлением к САО«ВСК» указав, что 05.10.2016г. в 

<

адрес> автомобиль марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множество механических повреждений. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ДеуЭсперо государственный регистрационный знак № ФИО8. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО«ВСК». 

Для получения страхового возмещения 21.10.2016г. истец обратился в САО«ВСК».

Согласно акту о страховом случае 03.11.2016г. дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., признано страховым случаем и установлено страховое возмещение в размере 68988,50руб. Указанная сумма была выплачена истцу за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>. для проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. 15.11.2016г. им было получено экспертное заключение №, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 335200руб.

Истец полагает, что с ответчика САО«ВСК» подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 266211,50руб.

За проведение данной экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7000руб.

АА 16.11.2016г. письмом направлена претензия ответчику с просьбой возместить недостающую часть страховой выплаты.

Ответа на претензию не последовало. Недоплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 266211,50руб. истцу выплачена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просиЛ взыскать с САО«ВСК» сумму страхового возмещения в размере 266211,50руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на экспертизу в размере 7000руб., нотариальные расходы в размере 1200руб., штраф в размере 50%.

АА. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от05.07.2017г. ВВ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель САО«ВСК» по доверенности от16.01.2017г. РВ. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Дэу Эсперо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением АА принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16

АА 21.10.2016г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО«ВСК» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

САО«ВСК» признало случай страховым, 07.11.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 68988,50руб.

АА самостоятельно обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> Согласно заключению от15.11.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 335200руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

АА. направлена САО«ВСК» претензия о выплате страхового возмещения в размере 266202руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000руб. Претензия получена ответчиком 18.11.2016г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от23.11.2016г. исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 15.11.2017г. назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО«

<

данные изъяты>», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключениям от04.12.2017г. №, от07.12.2017г. № повреждения деталей правой боковой части автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ., за исключением разнонаправленных царапин лакокрасочного покрытия правого переднего крыла и накладки правой задней арки, повреждений облицовки переднего бампера, оклеенных армирующей лентой, повреждений правых колесных дисков, которые носят накопительный характер их образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой и с учетом износа составляет 70000руб.

Анализируя заключения судебных экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку они содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости автомобиля, годных остатков эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между фактически произведенной САО«ВСК» страховой выплатой (68988,50руб.) и размером определенного судом подлежащего выплате истцу страхового возмещения (70000руб.) составляет 1001,50руб. (1,4%).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований АА. о взыскании с САО«ВСК» суммы страхового возмещения, штрафа.

Также суд не находит предусмотренных ст.15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу АА компенсации морального вреда.

Довод представителя истца о необходимости расчета восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий суд находит необоснованным.

Согласно п.п.57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017г. №58 57 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Договор обязательного страхования истцом заключен 28.05.2016г. (л.д.7), в связи с чем страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца осуществляется по правилам ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от21.07.2014г., предусматривающей условие об определении размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., расходов на досудебное экспертное исследование в размере 7000руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200руб., суд в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПКРФ находит данные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отказом М. в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от15.11.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО«

<

данные изъяты>». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000руб.

В этой связи суд пришел к выводу, что с АА в пользу АНО«

<

данные изъяты>»» подлежат взысканию расходы на проведение судебной комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 30000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АА в удовлетворении исковых требований к САО«ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с АА в пользу АНО«

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 30000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года.

Судья: