Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-1285/2025

Апелляционное постановление

7 августа 2025 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием: 

прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

адвоката Петрова И.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2017 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 111, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

Начало срока отбывания наказания: 19 июля 2016 года, конец срока: 18 июля 2027 года. 

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с обжалуемым постановлением в связи с его незаконностью, просит отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить. Указывает, что вывод суда об отсутствии в его поведении положительной динамики не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Отмечает, что именно труд является основным средством исправления осужденного. Считает, что суду следовало дать оценку конкретным обстоятельствам взыскания от 7 октября 2024 года, кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, обращает внимание на то, что само по себе наличие взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что данные о его личности подлежат более детальному исследованию судом апелляционной инстанции. 

К апелляционной жалобе осужденного приложена копия грамоты за победу в соревновании по настольному теннису от мая 2025 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора просит об оставлении судебного решения без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Петров И.С. доводы жалобы поддержали, прокурор просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ и позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что является формальным основанием для обращения с данным ходатайством. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания не являлось стабильно примерным.

Так, находясь в следственном изоляторе, осужденный допустил 3 нарушения режима содержания, за что администрация учреждения применила меры дисциплинарного характера в виде выговора и дважды – в виде устного выговора. 

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении на осужденного многократно накладывались дисциплинарные взыскания: в 2018 году – 1 раз в виде устного выговора, в 2019 году – 3 раза в виде устного выговора, в 2020 году – 5 раз в виде устного выговора и 3 раза в виде водворения в ШИЗО, в 2021 году – 2 раза в виде водворения в ШИЗО и 2 раза в виде устного выговора, в 2022 году – 1 раз в виде водворения в ШИЗО и 1 раз в виде устного выговора, в 2023 году – 4 раза в виде водворения в ШИЗО, в 2024 году – 4 раза в виде водворения в ШИЗО. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность наложенного взыскания от 7 октября 2024 года осужденным в установленном законом порядке не оспаривалась, а потому суд был вправе учесть данное взыскание, как негативно характеризующее поведение осужденного.

Несмотря на то, что другие наложенные дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, их наличие обоснованно учтено судом при принятии решения, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нестабильности его поведения, а также отсутствии исключительно положительного отношения к правилам внутреннего распорядка дня и режиму содержания. При этом оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что характер допущенных осужденным нарушений свидетельствует о том, что они не являются малозначительными. 

При вынесении решения судом принято во внимание, что ФИО1 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения (в июле и декабре 2022 года – за добросовестное отношение к труду, в декабре 2024 года – за активное участие в воспитательных мероприятиях, в январе, феврале и апреле 2025 года – за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду), прошел обучение в ФКП ОУ-49 и ему присвоена квалификация «швея», окончил ОГК ОУ «вечерняя школа» и получил среднее образование, прошел обучение в ФКП ОУ-49 по специальности «подсобный рабочий», трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, но выводы делает для себя не всегда правильные, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой деятельности, общие собрания осужденных посещает, работы в порядке ст. 106 УИК выполняет, относится к ним добросовестно, вину по приговору суда признал частично, имеющиеся иски погасил в полном объеме, социально-полезные связи поддерживает. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство в отношении осужденного в порядке ст.80 УК РФ не поддержала, в целом охарактеризовав осужденного отрицательно. 

Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в характеристике. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым его дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена врио начальника исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения о необходимости продолжения отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение осужденного в совокупности с данными о его личности не свидетельствуют о том, что он утратил свою общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в условиях более мягкого вида наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован. 

Факт награждения осужденного в мае 2025 года грамотой за победу в спортивных соревнованиях правильность вывода суда первой инстанции не опровергает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности замены наказания, сделан на основании совокупности всех данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только ввиду наличия неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания от 7 октября 2024 года. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.А. Сафронов