№ 2-1896/2020

УИД №

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

16 июля 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось с иском в суд к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 374 793,63 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 948,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Фольксваген Поло, VIN №. 

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, согласно заявлению-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля № и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС», заключен кредитный договор. Истец предоставил ответчику кредит в размере 425 770,00 руб. под 14 % годовых для приобретения автомобиля марки Polo седан Comfortline 1.6, -Дата- выпуска, VIN №. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 2.7. заявления-оферты, стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, он уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и заявлению-оферте, исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля на основании договора залога. 

В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явилась ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, -Дата- ФИО1 обратилась в банк с заявлением-офертой на получение кредита для приобретения автомобиля № 0061933/1, предложила банку заключить с ней кредитный договор на условиях, указанных в заявлении-оферте и Общих условиях, в рамках которого просила предоставления ей кредит с целью оплаты автомобиля, приобретаемого у продавца ООО «ИТС-Авто» по договору купли-продажи № от -Дата-, а также на дополнительные цели, указанные в п. 2.16 заявления.

По условиям кредитного договора, сумма кредита составляет 425 770,00 руб., сроком до -Дата-, процентная ставка составляет 14 % годовых (п. 2.1, 2.3, 2.4 заявления-оферты).

В соответствии с п. 2.7 заявления-оферты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0.1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 14 522,75 руб., дата платежа – 19 число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа -Дата-. 

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что понимает и признает, что кредитный договор является заключенным в дату акцепта кредитором предложения заемщика. Датой заключения договора является дата предоставления суммы кредита на счет, кредитный договор состоит из заявления-оферты и общих условий. При подписании заявления обязалась осуществлять погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и общими условиями. В соответствии с п. 6.7. заявления-оферты кредит будет обеспечен залогом автомобиля. Также подтвердила, что ознакомлена с предварительным графиком платежей, который был ей предоставлен кредитором до направления заявления-оферты в соответствии с указанным в общих условиях расчетом полной стоимости кредита, в дату подписания заявления общие условия ею получены, ей разъяснены и полностью понятны, до заключения кредитного договора она была проинформирована о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением условий кредитного договора. 

Заявление ответчика в понимании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Указанное заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат все существенные условия кредитного договора и являются его неотъемлемой частью. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено, заключение договора в офертно-акцептном порядке не противоречит положениям ст. ст. 432, 434, 435 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, -Дата- ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключили договор № о предоставлении кредита на для приобретения автомобиля, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 425 770,00 руб., на срок 36 месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Согласно выписке по счету, ФИО1 допускала просрочки внесения очередных платежей по кредиту с -Дата-, с -Дата- внесение денежных средств на счет для погашения задолженности по кредиту прекратилось.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи № от -Дата- ФИО1 приобрела в ООО «ИТС-Авто» автомобиль Фольксваген Поло. Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 545 770,00 руб. 

Согласно разделу 3 Договора купли-продажи оплата стоимости автомобиля покупателем производится в следующем порядке: не позднее 5 дней после подписания договора покупатель оплачивает продавцу в качестве предварительной оплаты часть цены автомобиля в сумме 120 000,00 руб., оплата остальной части цены автомобиля производится не позднее -Дата-

Банк свои обязательства по договору исполнил -Дата-, перечислив сумму кредита 425 770 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика, заключив тем самым договор с ответчиком в офертно-акцептном порядке.

По распоряжению ФИО1, денежные средства с ее счета перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля. 

В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях, предусмотренных договором.

Судом на основании выписки по счету установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов, выписка по счету, в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет).

В соответствии с п. 5.1 Общих условий и нормами закона у истца возникло право досрочного истребования всей суммы кредита с заемщика.

-Дата- истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита в размере 374 793,63 руб. в течение 30 дней после его отправления.

Требования банка ответчиком не исполнены.

Истцом к исковому заявлению представлен расчет задолженности по состоянию на -Дата- на общую сумму 374 793,63 руб., из которых 209 815,01 руб. – основной долг, 21 143,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 143 834,77 руб. – неустойка.

Указанный расчет судом проверен, произведен арифметически правильно и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона, может быть положен в основу решения суда.

Судом поставлен вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно условиям кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Условиями договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.2.7 заявления-оферты).

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (из расчета 36,5% годовых – 0,1% в день за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства, поскольку существенно превышает размер взыскиваемой задолженности, в 8 раз превышает размер установленной платы по кредиту, значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, при этом в деле отсутствуют доказательства наступления для банка неблагоприятных последствий в столь значительном размере вследствие нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам (230 958,86 руб.), период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование займом (14% годовых), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка за период с -Дата- по -Дата- подлежит снижению в 6 раз до 23 972,46 руб. и в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указано выше, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога.

В заявлении-оферте ФИО1 просила, в случае заключения с ней кредитного договора путем акцепта кредитором предложения о заключении кредитного договора, путем зачисления суммы кредита на счет, а также заключения договора купли-продажи, заключить с ней также договор залога на условиях, указанных в заявлении и применяемых Общих Условий, также указала, что передает залогодержателю в залог автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Залогом автомобиля обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая:

- выплата кредитору полной задолженности по кредиту;

- возмещение издержек по взысканию задолженности по кредиту;

- возмещение расходов залогодержателя на содержание автомобиля и расходов по обращению взыскания на автомобиль и его реализации.

ФИО1 указала, что понимает и признает, что договор залога считается заключенным с кредитором в дату акцепта кредитором предложения (оферты), датой заключения договора залога является дата предоставления кредита.

Как установлено судом, с использование кредитных средств ФИО1 приобрела автомобиль Фольксваген Поло, -Дата- выпуска, стоимостью 545 770,00 рублей. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля от -Дата-. 

По сведения сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге в отношении указанного ТС внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества -Дата-.

Согласно автоматизированным учетам ГИБДД МВД по УР, транспортное средство Фольксваген Поло, -Дата- выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральным и законами о налогах и сборов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 948,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 254 931,32 руб., в том числе: основной долг 209 815,01 руб., проценты за пользование кредитом 21 143,85 руб., неустойка – 23 972,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Поло, -Дата- выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 948,00 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова