<

данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БестЛайн» о признании недействительным одностороннего акта, обязании передачи объекта долевого строительства по двустороннему акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БестЛайн», в котором просил признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, обязать ответчика передать ему парковочное место №, на –(минус) 

<

данные изъяты> этаже подземной автостоянке, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б по акту приема-передачи, взыскать с ООО «БестЛайн» в свою пользу неустойку в размере 192360 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Реутов-Инвест» был заключен договор № 

<

данные изъяты> уступки прав требований по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 должен был возместить ООО «Реутов-Инвест» затраты по внесению долевого взноса застройщику ООО «Бест Лайн» в размере 700 000 руб. и выплатить вознаграждение в размере 65 320 руб., а ООО «Бест Лайн» обязан построить и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГг. новому участнику – истцу ФИО1 объект долевого строительства -парковочное место площадью 

<

данные изъяты> кв.м, условный №, по строительному адресу: 

<

адрес>-В. Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме и в установленный срок, произведена оплата суммы в размере 765 320 руб., составляющую цену вышеуказанного договора. Ответчик свои обязательства по Договору долевого участия не исполнил. 

Истец неоднократно обращался к представителю ответчика, в компанию ООО «НДВ - недвижимость для Вас» и к самому ответчику с вопросом о передаче. 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать истцу парковочное место и выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи, данная претензия оставлена ответчиком без должного внимания. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец был извещен по телефону представителем застройщика о возможности проведения осмотра парковочного места. ДД.ММ.ГГГГг. после осмотра истцом были выявлены недостатки, которые были отражены в заявлении, переданном в тот же день сотрудникам ответчика в офисе компании. Существенным недостатком парковочного места являлось уменьшение его площади. Поскольку застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки. В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика в дело был представлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг., который истец считает недействительным, а обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не считает исполненными, поскольку он не уклонялся от принятия парковочного места, неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями об устранении выявленных недостатков, в акте указаны недостоверные сведения о площади парковочного места, где застройщиком расположен короб общедомовой системы вентиляции паркинга, оградив ее колесоотбойником. В акте указана недостоверная дата его составления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец был приглашен на осмотр объекта, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. При этом подписание акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства для подписания ответчиком не предлагалось. После получения в офисе застройщика подлинника акта, истцом была направлена претензия об отсутствии основания для составления одностороннего акта, которая оставлена ответчиком без внимания, ответа не получено (л.д.4-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БестЛайн» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. в дело представлен письменный отзыв на иск представителя ответчика, по доверенности ФИО3, суть которого сводится к следующему: ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что свои обязательства по строительству ответчиком выполнены в полном объеме, что истец был надлежащим образом уведомлен о завершении строительства и о необходимости принятия объекта. Учитывая, что парковочное место расположено в многоквартирном жилом доме, в котором проживает истец, ему было известно о вводе объекта строительства в эксплуатацию. В связи с изложенным, ответчиком сделан вывод об уклонении истца от получения парковочного места и потому ДД.ММ.ГГГГ. был составлен односторонний акт. ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра объекта истцом были выявлены незначительные недостатки и, как следствие, истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта. Наличие недостатков в строительстве объекта строительства не было доказано истцом в ходе рассмотрения гражданского дела №. Таким образом, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для признания вышеуказанного акта недействительным, поскольку процедура его составления соответствует требованиям законодательства. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, учесть, что ранее с застройщика уже взыскивалась неустойка за просрочку передачи парковочного места; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.59-60).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен частично иск ФИО1 к ООО «БестЛайн»; с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85260 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 630 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 44-50).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Реутов-Инвест» был заключен договор № № уступки прав требований по договору № № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями которых истец обязан возместить ООО «Реутов-Инвест» затраты по внесению долевого взноса застройщику ООО «Бест Лайн» в размере 700 000 руб. и выплатить вознаграждение в размере 65 320 руб., а застройщик – ответчик - обязан построить и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГг. истцу объект долевого строительства - парковочное место площадью 

<

данные изъяты> кв.м, условный №, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>-В. Истец обязательства по указанному выше договору выполнил и в установленный срок оплатил сумму в размере 765 320 руб., составляющую цену договора. Ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил, своевременно парковочное место истцу не передал. Истец неоднократно обращался к представителю ответчика, в компанию ООО "НДВ - недвижимость для Вас" и к самому ответчику с вопросом о передаче объекта строительства. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении им сроков передачи парковочного места, содержащая также требование передать данный объект и выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи. Данная претензия оставлена ответчиком без должного внимания.

По результатом осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. были выявлены недостатки, которые были отражены истцом в заявлении, переданным в тот же день сотрудникам ответчика в офисе компании. В заявлении было отражено, что на колонне, непосредственно примыкающей к парковочному места, расположен короб системы вентиляции паркинга, защитная зона которого отгорожена колесоотбойником, установленным в границах парковочного места. В результате длина парковочного места уменьшилась на 

<

данные изъяты> м. и фактическая площадь составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.34). На претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГг. также ответа не последовало.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен односторонний акт о передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 было передано парковочное место № на -

<

данные изъяты>м. (характеристики машиноместа по результатам обмера БТИ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «БестЛайн» с претензией, в которой просил произвести обмер площади парковочного места № с его участием, передать ему парковочное место по акту приема-передачи (л.д.42-43). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлена претензия по договору № № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГг. о признании одностороннего акта недействительным, об устранении недостатков, передачи ему парковочного места по соответствующему акту, о добровольной выплате неустойки в размере 187880 руб. По настоящее время ответа на претензии от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «БестЛайн» истцом не получено. 

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи), застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня получения указанного сообщения и, при отсутствии замечаний к качеству передаваемого объекта долевого строительства, принять объект долевого строительства в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней (п. 6.4 договора).

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного в п. 6.4 договора, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 6.6 договора).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В связи с этими обстоятельствами суд не может согласиться с тем, что ответчик выполнил предусмотренные законом и договором обязанности перед истцом как участником долевого строительства, в том числе и на основании следующего.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. 

В судебном заседании установлено, что истец не обладал с достоверными сведениями о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию; направленное ответчиком уведомление о готовности Объекта долевого строительства к передаче и необходимости проведения сверки расчетов и принятия объекта по акту приема-передачи возвращено отправителя с отметкой по истечении срока хранения, т.е. не соответствующей указанным в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. При смотре объекта истцом выявлены недостатки строительства- фактическая площадь парковочного места составила около 

<

данные изъяты> кв.м.; в одностороннем акте указаны сведения о площади объекта исходя из технического паспорта подземной автостоянки. Вместе с тем, в разделе 

<

данные изъяты>. примечания указанного документа указано, что БТИ обмер парковочного места № не производило, нумерация и площади машиномест указаны на поэтажном плане и в экспликации на основании данных проектной документации строительной компании «Русич», представленной заказчиком. 

Составленные ответчиком акты как односторонние сделки могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Оценивая собранные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 2 названной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из содержания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обязательство по уплате цены договора исполнено участниками долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме отражается только в акте приема-передачи объекта долевого строительства и по соответствующему акту приема-передачи в степени готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и иных обязательных требований (п. 1.2, 2,6, 3.5).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен суду расчет взыскиваемой суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 192360 руб. (л.д.54), который судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик не подавал суду мотивированному заявления об уменьшении размера законной неустойки, содержащего заслуживающие внимания исключительные обстоятельства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 Обзора). Однако суд отказывает во взыскании законной неустойки, если установлен факт злоупотребления правом со стороны гражданина, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) (п. 25 Обзора).

В п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), говорится о том, что «не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц».

Поскольку, по умолчанию, обе стороны обязательства ожидают инфляции (девальвации) отечественной валюты, риск инфляции полностью перекладывается на более сильную сторону должника в обязательстве, т.е. застройщика. Скачкообразное изменение покупательной способности национальной валюты, влекущее крайне тяжелое положение слабой стороны в договоре (т.е. гражданина), дает основания для расторжения (изменения) договора, однако возврат денежных средств потребителю в условиях инфляции не имеет своим предметом предоставление кредитору того количества денег, которое соответствовало бы определенной покупательной силе денег, ранее уплаченных неисправному должнику. Если денежное обязательство выражено в определенной сумме денежных единиц, то такое обязательство имеет своим предметом лишь денежные знаки в сумме их нарицательной стоимости. Истец (в случае отказа от договора с застройщиком) в настоящее время находится в положении, когда он оплатил участие в долевом строительстве деньгами, покупательная способность которых была больше чем у суммы денег, которую они могут теоретически возвратить с учетом законной неустойки и штрафа. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения возражений ответчика в части снижения размера неустойки.

Суд полагает, что неустойка в сумме 192360 руб. подлежит взысканию в полном объеме и не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, устранившемся от участия в судебном разбирательстве.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности со сложной экономической ситуацией и ростом цен на строительные материалы оказывает негативное влияние на психическое состояние истца, заставляя переживать и испытывать незаслуженные страдания. По мнению истицы, виновным в испытываемых им страданиях является ответчик, поскольку он не предпринял никаких возможных действий для того, чтобы не допустить возникновение данной ситуации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 50000,00 рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права владения и пользования парковочным, стоимость которого полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 45000 руб. надлежит отказать, поскольку иное нарушало бы единообразие в толковании и применении судами норм права. 

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 98680 (192360+5000 х50%) руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5347,20 руб. (5047,20 +300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «БестЛайн» о признании недействительным одностороннего акта, обязании передачи объекта долевого строительства по двустороннему акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать ООО «БестЛайн» передать ФИО2 парковочное место №, на –(минус) 1 этаже подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 192360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего к взысканию -207360,00 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» компенсации морального вреда в размере 45000 руб.-отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в бюджет г.о. 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>