Дело № 2 – 35/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Долинск

Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.О. Артамоновой,

с участием: 

представителей истца ФИО1 и ФИО2, 

представителя ответчика Администрации МО ГО ФИО3 Мосейчук, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, возложении обязанности освободить придомовую территорию от ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», ФИО5 о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированное право аренды на земельный участок. 

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» (далее Администрация МО ГО «Долинский») с заявлением о проведении проверки на предмет самозахвата земельного участка многоквартирного дома и общего имущества. На её заявление Администрация МО ГО «Долинский» сообщила, что самозахват земельного участка являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № не установлен, поскольку с западной стороны жилого дома земельный участок с кадастровым номером № предоставлен по договору аренды безвозмездного пользования ФИО5 сроком на 5 лет. Указывает, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, с элементами озеленения и благоустройства, на котором этот дом расположен, уменьшение размера которого возможно с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно кадастровой выписки земельный участок под многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный». Границы земельного участка установлены картометрическим способом по контуру здания без определения местности. Земельный участок сформирован до введения в действие ЖК РФ, право общей долевой собственности возникло в силу закона с введением в действие ЖК РФ. Полагает, что предметом аренды может быть только свободный от прав третьих лиц земельный участок, а совершенная ответчиками сделка недействительна (ничтожна), поскольку мешает собственникам использовать земельный участок в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Считает, что защита нарушенного права может осуществиться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ничтожности). По этим основаниям просит суд признать недействительным договор аренды № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Администрацией МО ГО Долинский; применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО4 обязанность передать Администрации МО ГО «Долинский» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор аренды № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Администрацией МО ГО Долинский; применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО5 обязанность передать Администрации МО ГО «Долинский» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.; снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> государственного кадастрового учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключения эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила и дополнила исковые требования, указала, что в границах наложения (пересечения) земельных участков, ответчиком установлено ограждение на фундаменте. Оспариваемый договор расторгнут, однако до настоящего времени ограждение не демонтировано. Просит суд, снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> государственного кадастрового учета, обязать ФИО5 освободить придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтировать ограждение, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 просили удовлетворить исковые требования о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета, и обязании ФИО5 освободить придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно демонтировать ограждение, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Остальные требования не поддержали.

Представитель ответчика Администрации МО ГО ФИО3 ФИО7 в судебном заседании согласилась с исковыми требования о снятии земельного участка с кадастровым номером 65:10:0000012:1311 с государственного кадастрового учета, с остальными требованиями истца не согласилась.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился полностью, суду пояснил, что договор аренды № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ограждение было установлено им на основании решения собрания собственников многоквартирного дома. Просит в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела и исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возложена обязанность разъяснить сторонам последствия отказа от иска.

Вместе с тем, в заявлении об уточнении и дополнении исковых требований истец не указал об отказе от части исковых требований. 

По приведенным основаниям все заявленные истцом требования подлежат разрешению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» №-па от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> ориентировочное площадью № кв. метров.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке с местоположением 

<

адрес> с кадастровым номером №, были включены в состав сведений государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с местоположением 

<

адрес> с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования под 2-х этажный жилой дом, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» №-па от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте. На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и схемы размещения земельного участка в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте со следующими характеристиками: ориентировочная площадь - № кв. м, местоположение – 

<

адрес>, территориальная зона – зона смешанной застройки индивидуальными и многоквартирными малоэтажными жилыми домами.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО ГО «Долинский» и ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № с кадастровым номером №, площадью № кв. м, в 

<

адрес>, сроком на 5 лет.

Согласно сведениям реестра прав Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрирован договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено ограничение в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в пользу ФИО5

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования земельным участком № с кадастровым номером №, площадью № кв. м, в 

<

адрес>, сроком на 5 лет, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО ГО «Долинский» и ФИО5 расторгнут. По акту сдачи земельного участка, ФИО5 передал администрации муниципального образования городской округ «Долинский» земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный в 

<

адрес>.

Учитывая, что оспариваемый договор аренды земельного участка досрочно расторгнут соглашением сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства, предмет спора, в отношении которого ФИО6 заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, как таковой отсутствует. Подлежащей проверке на недействительность сделки не имеется и потому оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора аренды № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Администрацией МО ГО Долинский и применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ФИО5 обязанность передать Администрации МО ГО «Долинский» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. не установлено.

Равно как не имеется основания для признания отсутствующим зарегистрированного права аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>., поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком № с кадастровым номером №, площадью № кв. м, в 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО ГО «Долинский» и ФИО5 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25 апреля 2019 года, номер регистрации 65:10:0000012:1311-65/026/2019-6, то есть зарегистрированное право аренды ответчика на дату вынесения судом решения уже отсутствует.

Разрешая требования ФИО6 о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета, суд руководствуется положениями части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе земельных участков, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно п. 24 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав вносит сведения об ограничении оборотоспособности земельного участка в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если такой земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование в соответствии с указанным Федеральным законом в Единый государственный реестр недвижимости без дополнительного заявления одновременно с государственной регистрацией договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного в соответствии с указанным Федеральным законом. Эти сведения исключаются из Единого государственного реестра недвижимости одновременно с государственной регистрацией прекращения права безвозмездного пользования таким земельным участком по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования земельным участком № с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО ГО «Долинский» и ФИО5 расторгнут, сведения о спорном земельном участке исключены из Единого государственного реестра недвижимости одновременно с государственной регистрацией прекращения права безвозмездного пользования этим земельным участком.

Суд не находит основания и для удовлетворения требований ФИО6 о возложении обязанности на ФИО5 освободить придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно демонтировать ограждение, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником № доли жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об определении порядка пользования придомовым участком между собственниками многоквартирного дома: оставить ранее возведенную реконструкцию многоквартирного дома путем расширения балкона в 

<

адрес>; оставить в пользовании ФИО5 собственника жилого помещения № придомовой участок с северо-западной стороны МКД № по 

<

адрес>; огородить придомовой участок с северо – западной стороны многоквартирного 

<

адрес> сеткой рабицей. 

В судебном заседании стороны спора подтвердили, что в настоящее время расширение балкона в 

<

адрес> демонтировано.

В обоснование иска об обязании ответчика произвести демонтаж ограждения, истец указал, что ограждение препятствует использованию огороженного участка придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим собственникам многоквартирного дома, со стороны ответчика".

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым домом, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, лежит на истце.

Таких доказательств истцом не предоставлено.

Из материалов дела следует, что вопрос об установке ФИО5 ограждения был согласован с собственниками многоквартирного 

<

адрес>, о чем принято решение общего собрания всех собственников дома. Решение собственников не оспорено в установленном законом порядке. При этом, земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> не сформирован, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что препятствует определению места нахождения ограждения. 

С учетом указанных норм законодательства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на ФИО5 освободить придомовую территорию многоквартирного дома не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, возложении обязанности освободить придомовую территорию от ограждения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья М.П. Повракова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>