Дело № 2-515/2020 

УИД 55RS0007-01-2020-000281-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Омск 25 февраля 2020 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что по договору о переуступке права требования между КПК «Возрождение» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право требования по неисполненному денежному обязательству по договору потребительского займа ФИО2, которая являлась пайщиком Кредитного потребительского кооператива «ВОЗРОЖДЕНИЕ», что подтверждается заявлением о принятии в члены Кооператива, протоколом собрания правления о принятии должника в члены кооператива, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими внесение должником паевого и вступительного взносов.

В соответствии с частью 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», на основании заявления – анкеты о предоставлении потребительского займа решением собрания правления кооператива (протокол собрания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлен заем в размере 60000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа на потребительские нужды № Целевой от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи денежных средств по указанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.4 и 2.1.6 договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение суммы займа производится согласно графику платежей. Между тем, в нарушение п. 1.2, п. 2.1.6 договора займа, заемщик не произвел расчет по договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по основному долгу составляет 35799 рублей 15 копеек.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.4 и 2.1.6 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности из расчета 55% годовых (0,1515 в день) до дня окончательного погашения задолженности включительно. Проценты исчисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, базой для начисления компенсации является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В нарушение п.2.1.4 и 2.1.6 договора потребительского займа № О/01 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик также не произвел платежи по процентам за пользование суммой займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по процентам составляет 39.461 рубль 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора займа № Целевой от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату платежа из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения

Период просрочки платежа должником исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14319 рублей 66 копеек. Договором займа № Целевой от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о досудебном разрешении спора. Взыскателем была предпринята попытка разрешить спор без обращения в суд, о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должнику предлагалось добровольно погасить задолженность. Между тем, должник так и не произвел расчет по договору займа № Целевой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 89580 рублей 21 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 41 копейка. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на вопросы суда объяснила, что долг ФИО2 был по цессии передан ООО «Паритет», но в иске ООО «Паритету» решением суда было отказано, поэтому договор переделали на нее, так как директор КПК «Возрождение» еще работала после ликвидации. Ей КПК «Возрождение» было должно за оказанные услуги, но долг передали ООО «Паритету», они должны были получить долг, уплатить налоги и рассчитаться с ней, но двойную цессию не стали делать, ООО «Паритет» тоже должен был ей за услуги. Все документы подписывали одномоментно, если не пройдет один, пройдет другой, двойного взыскания в данном случае не будет. Директор ООО «Паритет» ее дочь, о том, что ООО «Паритет» обращался с иском в суд о взыскании денежных средств с ФИО2 ей известно. О заключении договора цессии она направляла уведомление ФИО2, подтверждение приложено к иску. Просит иск удовлетворить, так как ФИО2 имеет задолженность, которую длительное время не погашает. После перерыва, предоставленного истцу судом по ее ходатайству для предоставления дополнительных доказательств фактического заключения договора цессии с КПК «Возрождение» и фактического направления уведомления ответчику о состоявшейся уступки права требования, истец в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, дополнительных доказательств не представила. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Возрождение» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № Целевой, по условиям которого, кредитор КПК «Возрождение» передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном договором. Выдача займа производится наличными денежными средствами из кассы кооператива (пункт 1.1. договора).

В пункте 2 договора определены следующие индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): срок действия договора, срок возврата займа – заем предоставлен на 549 дней с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу; процентная ставка – 55 % годовых; задолженность по займу и начисленные проценты в общей сумме 89447 рублей 18 копеек погашаются не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью названного договора. 

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора, заемщик ознакомлен с условиями по переуступке кредитором прав по займу третьим лицам. В случае заключения договора переуступки кредитором с новым кредитором, кредитор заемщику направляет соответствующее уведомление о переуступке новому кредитору обязанностей заемщика по возмещению займа (л.д. 12-14). 

Факт исполнения кредитором КПК «Возрождение» своих обязательств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей. Указанная сумма получена заемщиком лично, о чем свидетельствует подпись заемщика в расходном кассовом ордере (л.д. 27). 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Возрождение» и ФИО1, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО2 в размере суммы основного долга 35799,15 рублей, а также сумму ежемесячно начисляемых процентов по договору потребительского займа до момента полной оплаты займа. (л.д.9-10).

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. (л.д.63-66). При этом, требования ООО «Паритет» были основаны на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, КПК «Возрождение» (цедент) передает, а ООО «Паритет» (цессионарий) принимает право требования цедента к ФИО2 в размере суммы основного долга 35799 рублей 15 копеек, а также суммы ежемесячно начисляемых процентов по договору потребительского займа до момента полной оплаты займа.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО3 и директор ООО «Паритет» - ФИО4 – мать и дочь, истице было известно о том, что ООО «Паритет» обращалось с иском в суд и в удовлетворении иска отказано. 

Как следует из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: «…. на момент заключения договора уступки права требования с ООО «Паритет» (ДД.ММ.ГГГГ) КПК «Возрождение» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и, следовательно, правоспособностью не обладал. Принимая во внимание изложенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства суд не может прийти к выводу, что право требования к ФИО2 как заемщику по договору потребительского займа № Целевой от ДД.ММ.ГГГГ перешло от КПК «Возрождение» к ООО «Паритет». Поскольку факт перехода прав кредитора КПК «Возрождение» к новому кредитору ООО «Паритет» в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, исковые требования ООО «Паритет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат….».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, КПК «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено в судебном заседании из объяснений истицы, на ее имя договор цессии оформили потому, что в удовлетворении иска ООО «Паритету» решением суда было отказано. 

Представленный договор цессии на имя ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, зная о рассмотрении иска ООО «Паритет», истица ФИО1 в дело не вступала, самостоятельных исковых требований в отношении долга не заявляла, при том, что к ней якобы ранее перешло право требования долга с ФИО2

Данное обстоятельство в совокупности с противоречивыми объяснениями истицы в судебном заседании вызвали сомнения суда в достоверности заключения договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом предложено истице предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, дополнительных доказательств истице суду не представлено.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что ею направлялось в адрес должника ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования и к иску приложено подтверждение (л.д.8, 18) Однако, в данных кассовых чеках указано о направлении заказного письма ООО «Паритетом» в адрес ФИО2, данное обстоятельство подтверждается и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.55).

Судом исследованы материалы по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа (л.д. 59, 60), из которых следует, что мировому судье при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, представлены те же кассовые чеки, только без указания в них отправителя ООО «Паритет».

Таким образом, судом установлено, что ссылка истца на то, что она извещала должника об уступке права требования, путем направления представленного уведомления, опровергается. Указанные уведомления в адрес должника направлялись только ООО «Паритет», иного истцом суду не представлено и не доказано.

Более того, предоставление истицей кассовых чеков, принадлежащих ООО «Паритет» подтверждает тот факт, что оформление договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ оформлялось после отказа в иске ООО «Паритету» и, соответственно, уже после прекращения деятельности КПК «Возрождение». Иного истицей суду не представлено и не доказано.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по ранее рассмотренному судом гражданскому делу по иску ООО «Паритет» (л.д.93) ответчик ФИО2 объясняла, что последний платеж вносила ДД.ММ.ГГГГ году через ФИО4, которая является директором ООО «Паритет». Из представленной ответчиком книжки пайщика (л.д.81) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносилась оплата по договору займа. 

Данный факт, установленный судом при рассмотрении иска ООО «Паритет» не согласуется в исковыми требованиями ФИО1, к которой якобы с ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования долга с ФИО2

При таких установленных судом фактических обстоятельств заключения представленного истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о ничтожности данного договора, так как он фактически заключен уже после ликвидации КПК «Возрождение» и не может порождать для ФИО1 право требования к ФИО2

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказан факт перехода к ней права требования долга с ФИО2 в установленном законом порядке. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По правилам, изложенным в пункте 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, КПК «Возрождение» (ИНН №, ОГРН №) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истцом не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что до ликвидации КПК «Возрождение» фактически заключило договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и к истице ФИО1 перешло право требования долга с должника ФИО2 

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.