Дело № 86RS0014-01-2023-000238-97

Производство № 1-52/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 05 июля 2023 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Урай Калягина А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латынцевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания), проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО – Югры по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Приговор Заводоуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, освободившемуся ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тюменской области по отбытию наказания за ранее совершенное им преступление, по решению Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 11, ст.ст. 3, 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. При этом срок административного надзора согласно решения Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тюменской области было вручено предписание (маршрутный лист) №, согласно которому и в соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту проживания (пребывания) по адресу: 

<

адрес> в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту проживания (пребывания) обязан явиться на учет в ОМВД России по г. Ураю по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, мкр. 1А, д. 28А, для постановки на учет. 

Однако ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и будучи должным образом уведомленным об обязанностях и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, вопреки решению Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и предписанию (маршрутному листу) №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тюменской области, в нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту проживания (пребывания) по адресу: 

<

адрес> не прибыл, а направился в г. Тюмень, после чего своевременно в органы внутренних дел о своем месте проживания (пребывания) не сообщил, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал частично, раскаялся, показал, что на момент освобождения из исправительного учреждения об установлении административного надзора он не знал, решение суда об установлении административного надзора он получил в ДД.ММ.ГГГГ года. При освобождении после отбывания наказания он указал, что будет проживать в г. Урае, предписание № о следовании в г. Урай ему было вручено. В г. Урай он не приехал в связи с отсутствием денежных средств, стал проживать в г. Тюмени. Обстоятельств, исключающих возможность явиться в ОМВД России по г Ураю не имелось, в указанный период заболеваниями не страдал, лечение не проходил. При освобождении из исправительного учреждения его об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора не предупреждали. После освобождения по отбытии наказания он ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени у УУП полиции. От административного надзора он не скрывался.

Из показаний подозреваемого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ он признал полностью, раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался (т. 1 л.д. 136-138).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ он признает полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований. 

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Ураю из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области поступил материал № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 8 лет, установлены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о том, что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 исправительным учреждением выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязан был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Ураю. В ходе неоднократных проверок адреса: 

<

адрес>, избранного ФИО1 для проживания, последний обнаружен не был, местонахождение ФИО1 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск (т. 1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области по приговору Заводоуковского районного суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отбывал наказание ФИО1 Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание в отношении осужденного ФИО1, согласно которому он обязан выехать по маршруту: г.Урай, мкр. 1А, д. 28 в ОВД по месту пребывания для постановки на административный надзор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был ознакомлен с требованиями ст. 314.1 УК РФ, а именно об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Ураю было направлено уведомление об установлении в отношении ФИО1 административного надзора (т. 1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что у него имеется квартира по адресу: 

<

адрес> в которой никто не проживает. В период ДД.ММ.ГГГГ год в указанной квартире был зарегистрирован сын его супруги ФИО1, с которым он и его супруга не общаются. ФИО1 не сообщал ему о намерении проживать в его квартире. Он против проживания ФИО1 в его квартире, не дал бы ФИО1 такого разрешения (т. 1 л.д. 74-76).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, и административные ограничения:

- запретить выезд за пределы территории г.Урай Тюменской области;

- запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22:00 до 06:00;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.186-188);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем ФИО выдано дело административного надзора в отношении ФИО1. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-123), в ходе которого осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО1, осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с требованиями ст. 314.1 УК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства (т. 1 л.д. 118). Согласно справке об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден по отбытии наказания, следует к месту жительства: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119). Согласно предписанию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которому ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, обязан выехать по маршруту 

<

адрес> прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ для постановки на административный надзор в ОВД по месту пребывания. Предписание получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117). Согласно заключения о заведении дела административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 99). Рапортом инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местонахождения ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 121). Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении ФИО1 за которым установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его (т. 1 л.д. 122);

- дело административного надзора признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела. 

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он. 

В судебном заседании подсудимый Китуров вину в уклонении от административного надзора признал полностью. Признание подсудимым вины в судебном заседании, оглашенные признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, полностью согласуется с оглашенными показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с позицией подсудимого и его оглашенными показаниями, письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не знал об установлении в отношении него административного надзора, не был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными показаниями свидетеля ФИО, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117), распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), справкой об освобождении (т. 1 л.д. 119), из которых следует, что ФИО1 было известно об установлении в отношении него административного надзора, его обязанности явиться в ОМВД России по г. Ураю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, были разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. По указанным основаниям суд расценивает как необоснованные доводы защитника о том, что ФИО1 не получил надлежащей информации о необходимости явиться в ОМВД России г. Ураю для постановки на учет. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не явился для постановки на учет без цели уклонения от административного надзора, суд расценивает как необоснованные, так как из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что каких-либо уважительных причин для неявки ФИО1 к избранному месту жительства не имелось, заболеваний, препятствующих его явке также не имелось. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в отношении которого решением Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области по отбытию наказания, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному им месту жительства и не явился ОМВД России по г. Ураю для постановки на учет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный ему ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области. 

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным с момента неприбытия ФИО1 к избранному им месту жительства в г. Урае.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Лечение БУ ХМАО – Югшры «Советская психоневрологическая больница подсудимый ФИО1 не проходил, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 55, 194, 195). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного заседания, её психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По прежнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области ФИО1 характеризуется отрицательно, как не имевший поощрений, имевший одно взыскание, не в полном объеме выполнявший требования администрации, не желающий трудоустроиться, не вставший на путь исправления (т. 1 л.д. 34-38).

По прежнему месту отбывания наказания свидетелем ФИО подсудимый характеризуется отрицательно, как не имевший поощрений, имевший одно взыскание, надменный, изворотливый, с представителями администрации учреждения вынужденно корректен, занимавший в коллективе отрицательную позицию, не вставший на путь исправления, не сформировавший уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития (т. 1 л.д. 78-80).

По избранному ФИО1 месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО1 не охарактеризован в связи с не проживанием (т. 1 л.д. 190).

По месту жительства УУП ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени ФИО1 характеризуется отрицательно, как проживающий с сожительницей, злоупотребляющий спиртным, нарушающий общественный порядок, на которого поступали жалобы со стороны соседей, скрытный, склонный ко лжи (т. 1 л.д. 192).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 198-206), в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым административному наказанию на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 проживает с сожительницей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья ФИО1, раскаяние, признание вины в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 136-138) и в судебном заседании.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, так как ФИО1 о совершенном им преступлении не предоставлял органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судимость по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, явилась единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Судимости ФИО1 по приговорам Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. 

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ: обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд находит нецелесообразным, так как ранее ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 после отбывания наказания в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. 

При определении размера наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку после отбытия наказания по указанным приговорам, Китуров вновь совершил умышленное преступление. Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы условно, от отбывания которого ФИО1 уклонялся, в связи с чем условное осуждение было отменено. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, при фактическом наличии рецидива, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

- дело административного надзора №, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу ОМВД России по г. Ураю;

- решение Калининского городского суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился, пояснив, что способен оплатить процессуальные издержки. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получения им заработной платы в исправительном учреждении в период отбывания наказания не исключена, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы. Таким образом, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки в сумме 28 789 рублей 80 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката ФИО принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, адвокатов ФИО, ФИО, ФИО, принимавших участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- дело административного надзора №, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ОМВД России по г. Ураю;

- решение Калининского городского суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 28 789 рублей 80 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката ФИО принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, адвокатов ФИО, ФИО, ФИО, принимавших участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов