ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3243/2023 по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска истец указал, что 28.11.2018 между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор займа № З18АнАР000300243, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства 30000,00 рублей на срок до 28.11.2019. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор №Ц-14/2022-05-17 уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Арифметика». 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № З18АнАР000300243 от 28.11.2018 по состоянию на 28.02.2023 в размере 94617,53 рублей, в том числе: основной долг 30000,00 рублей, проценты 59968,13 рублей, неустойка 4649,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Взыскивать проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 186,15 % годовых, с 01.03.2023 по дату фактического гашения основного долга.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ООО МКК «Арифметика», привлеченное к участию в деле определением суда от 20.04.2023 в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 28.11.2018 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор займа № З18АнАР000300243, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства 30000,00 рублей на срок до 28.11.2019. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 186,15% от суммы займа в год (п.4 договора). 

Займодавец выполнил свои обязательства по договору займа, сумма в размере 30000,00 рублей передана заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена 28.11.2019 (п.6 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный срок сумму долга и проценты не вернул. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор №Ц-14/2022-05-17 уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Арифметика».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из договора цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ФИО2 составляет 85845,00 рублей, из которых 30000,00 рублей – основной долг, а 55845,00 рублей – проценты. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Условий, ограничивающих право ООО МКК «Арифметика» уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется.

Согласно п.13 договора ФИО2 выразил свое согласие на уступку третьим лицам без согласования с заемщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по договору займа не исполнил, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не погашены.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 28.02.2023 составляет 94617,53 рублей, в том числе: основной долг 30000,00 рублей, проценты 59968,13 рублей, начисленные по состоянию на 28.02.2023, неустойка в сумме 4649,40 рублей.

Расчёт суммы долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Проверяя расчет истца на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства в части начисления процентов, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.04.2016 № 59-КГ16-4, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что спорный договор займа заключен 28.11.2018, а согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017, то к возникшим правоотношениям указанные нормы закона применяются в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование микрозаймом по истечение срока действия договора займа, суд исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться в порядке, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату заключения договора займа. 

Так, согласно п.9 ч.1 ст.12 указанного выше закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Установлено, что договор № З18АнАР000300243 от 28.11.2018 подписан сторонами без разногласий, не оспорен, недействительным не признан. Процентная ставка, предусмотренная договором, а также начисленные после даты просрочки проценты, не превышают установленные лимиты, следовательно, проценты в общей сумме 59968,13 рублей по состоянию на 28.02.2023 должны быть взысканы с ответчика. 

Поскольку предельная сумма взысканных процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа (60000,00 рублей), то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 186,15% годовых, начиная с 01.03.2023 до даты фактического исполнения обязательства, не имеется.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор займа и договор цессии не оспорены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3038,53 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 17.12.2004) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору № З18АнАР000300243 от 28.11.2018 в сумме 94617,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3038,53 рублей. 

В удовлетворении требований ООО «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 17.12.2004) процентов по договору, начисляемых на сумму основного долга по ставке 186,15 % годовых, с 01.03.2023 по дату фактического гашения основного долга – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина 

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 02.05.2023.