Мотивированное 

решение

 составлено 23 апреля 2021 года

66RS0020-01-2020-001117-19

Дело № 2-26/2021 (№ 2-770/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А., при секретаре судебного заседания Марьиной М.И., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Верхнее Дуброво о признании незаконными действий,

по исковому заявлению Администрации городского округа Верхнее Дуброво к ФИО1 о признании прекращенным права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности возвратить земельный участок

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Администрации городского округа Верхнее Дуброво, выразившиеся в вынесении предписания от 21 июля 2020 года № 05-2180 об освобождении и передаче земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве аренды.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. На указанном земельном участке истцом возведен и зарегистрирован в установленном законом порядке объект незавершенного строительства, степенью готовности 28%, общей площадью 66 кв.м, кадастровый 

<

номер>.

Постановлением главы Администрации городского округа Верхнее Дуброво № 117 от 17 марта 2010 года была утверждена схема расположения спорного земельного участка, площадью 1 500 кв.м, кадастровый 

<

номер> и правопредшественнику Н. рекомендовано провести кадастровый учет арендованного земельного участка.

03 мая 2010 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у Н. вышеуказанный объект незавершенного строительства, в связи с чем 06 июля 2010 года спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.1.2 договора аренды, срок аренды установлен до 02 июня 2011 года. В последующем истец ФИО1 в силу финансовых возможностей строил жилой дом для круглогодичного проживания и использования как единственное жилье.

27 июля 2020 года истец обратился в Администрацию городского округа Верхнее Дуброво с заявлением о заключении договора аренды на спорный земельный участок на новый срок, однако письмом от 21 июля 2020 года № 05-2180 истцу было отказано на основании п.2 ст. 610, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с односторонним отказом от ранее заключенного договора. Кроме того, ФИО1 предписано в срок до 22 октября 2020 года освободить земельный участок.

ФИО1 считает, что указанные действия ответчика являются незаконными, а ссылки в ответе на нормы права, не подлежащими применению, что нарушает его конституционные права на жилище, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 107-112).

Администрация городского округа Верхнее Дуброво обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, степенью готовности 28%, общей площадью 66 кв.м, кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; возложить на ФИО1 обязанность возвратить Администрации городского округа Верхнее Дуброво земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований Администрацией городского округа Верхнее Дуброво указано, что 06 июля 2020 года между городским округом Верхнее Дуброво (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 865 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику был передан во временное владение и пользование земельный участок, площадью 1 500 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на срок с 03 июня 2010 года по 02 июня 2011 года.

20 июля 2020 года сотрудниками Администрации городского округа Верхнее Дуброво был произведен осмотр арендованного земельного участка, в результате которого было установлено, что строительство на земельном участке не осуществляется; на нем уложены в форме прямоугольника железобетонные шпалы, имитирующие фундамент жилого дома или иного здания; земельный участок частично огорожен деревянным забором, сооруженным из паллетов, на нем сложены деревянные поддоны; земельный участок не обрабатывался и не использовался по назначению в соответствии с видом разрешенного использования, в северо-восточной части земельного участка растут сосны высотой более 3 метров. На основании установленных фактов сделан вывод, что спорный земельный участок не используется арендатором на протяжении 10 лет, обязательства по договору не исполняются, заинтересованности во владении и пользовании участком у ФИО1 не имеется.

Ответчик ссылается на то, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, однако за получением разрешительных документов на строительство не обращался, строительные работы на земельном участке не ведутся.

08 сентября 2020 года кадастровым инженером А. было проведено обследование спорного земельного участка и выдано заключение, в котором указано, что по результатам визуального исследования земельного участка выявлено, что какие-либо объекты капитального строительства, отвечающие требованиям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на земельном участке отсутствуют. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>, площадью застройки 66 кв.м, степенью готовности 28% не обнаружен.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное недвижимое имущество – объект незавершенного строительства – не существует в качестве объекта права, а также с учетом того, что спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, то наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на несуществующий объект недвижимости лишает Администрацию городского округа Верхнее Дуброво возможность реализовать правомочие по распоряжению этим земельным участок, закрепленное п. 1 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ, в связи с чем Администрация городского округа Верхнее Дуброво считает, что имеются законные основания для признания прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства.

Кроме того, не оспаривая заключение с ФИО1 договора аренды в отношении спорного земельного участка истец указывает, что поскольку после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 06 июля 2010 года № 865, Администрация городского округа Верхнее Дуброво не возражала, чтобы ФИО1, пользовался этим земельным участком, то в силу положений п. 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

27 июня 2020 года ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Верхнее Дуброво с заявлением о заключении договора аренды на спорный земельный участок на новый срок.

Поскольку положениями п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую строну, Администрация городского округа Верхнее Дуброво направила ФИО1 предписание от 21 июля 2020 года № 05-2180 об отказе от вышеуказанного договора аренды с требованием в срок до 22 октября 2020 года: освободить спорный земельный участок от строительных материалов, железобетонных шпал, имитирующих фундамент жилого дома, разобрать ограждение земельного участка; передать указанный земельный участок Администрации городского округа Верхнее Дуброво по акту приема-передачи. Однако ответчик отказывается возвратить арендованное имущество, в связи с чем истец вынужден защищать свои имущественные права в судебном порядке, путем предъявления требования о возложении на ответчика обязанности вернуть спорный земельный участок.

Определением суда от 22 октября 2020 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к Администрации городского округа Верхнее Дуброво о признании незаконными действий; Администрации городского округа Верхнее Дуброво к ФИО1 о признании прекращенным права собственности на объект незавершенного строительства объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, свои исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что у Администрации городского округа Верхнее Дуброво (далее - Администрация) отсутствовали законные основания для вынесения предписания. Незаконными действиями Администрации нарушаются конституционные права ФИО1 на жилье, поскольку жилой дом, который он возводит на спорном земельном участке, является его единственным жильем. При этом не согласились с исковыми требованиями Администрации городского округа Верхнее Дуброво, указывая, что они являются необоснованными. Спорный объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, поскольку соответствует характеристикам, содержащимся в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением специалиста. ФИО1 объект незавершенного строительства самостоятельно не возводил, а приобрел его. В 2010 году (момент возведения спорного объекта недвижимости) разрешительных документов на строительство не требовалось, при этом информацией Бюро технической инвентаризации, материалами инвентаризации и регистрационными материалами подтверждено, что спорный объект относится к недвижимому имуществу. Указанные материалы содержат сведения о выдаче разрешения на строительство объекта. ФИО1 осуществлял строительство дома, завез на земельный участок строительные материалы, которые были похищены, и из-за отсутствия финансовой возможности, истец был лишен возможности продолжить строительство. Относительно доводов Администрации городского округа Верхнее Дуброво о невыполнении ФИО1 обязанности по уплате арендных платежей указали, что Администрация своим бездействием не принимала меры для расчета арендной платы, не выставляла в адрес ФИО1, требования об уплате арендных платежей. При этом обратили внимание, что спорный земельный участок не отмежеван, не поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о бездействии Администрации, и является основанием для невозможности рассчитать арендную плату, подлежащую уплате. Также указали, что исходя из указанных обстоятельств, Администрация городского округа Верхнее Дуброво является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности за ней на спорный земельный участок не зарегистрировано, и как следствие, он принадлежит Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется.

Представитель Администрации городского округа Верхнее Дуброво в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского городского суда Свердловской области в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что свои исковые требования, с учетом уточнений Администрация городского округа Верхнее Дуброво поддерживает в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 50-53) Администрация указывала, что с его исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать, указывая на наличие законных оснований для выставления предписания и соблюдения установленного законом срока уведомления арендатора об отказе от договора аренды. Так же в опровержение доводов ФИО1 указано на отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, который мог быть признан таковым в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованность доводов ФИО1 о нарушении его конституционных прав на жилище, поскольку какое-либо жилое здание на земельном участке отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского городского суда Свердловской области в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Администрации городского округа Верхнее Дуброво, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав истца (ответчика) ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 06 июля 2010 года между городским округом Верхнее Дуброво и ФИО1 заключен договор № 865 аренды земельного участка, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Пунктом 1.2 Договора установлен срок аренды с 03 июня 2010 года до 02 июня 2011 года.

Каких-либо уведомлений о прекращении договора аренды или об отказе от договора аренды от сторон после 02 июня 2011 года не поступало, в связи с чем в силу п.2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

27 июля 2020 года ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Верхнее Дуброво с заявлением, в котором просил заключить с ним договор аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности, ссылаясь на то, что срок заключенного договора аренды истек, а уведомлений о необходимости заключения нового договора в его адрес не поступало.

21 июля 2020 года Администрацией городского округа Верхнее Дуброво в адрес ФИО1 выставлено предписание, в котором указано, что в соответствии с п.2 ст.610, п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация отказывается от договора аренды № 865 от 06 июля 2010 года и требует в срок до 22 октября 2020 года освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от строительных материалов, железобетонных шпал, имитирующих фундамент жилого дома, разобрать ограждение земельного участка; передать вышеуказанный земельный участок Администрации по акту приема-передачи.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные положении нормы материального права, в том числе положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий Администрации городского округа Верхнее Дуброво, выразившихся в выставлении предписания, поскольку в силу приведенной нормы права в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений. В связи с этим у Администрации имелись законные основания для уведомления арендатора о прекращении договора аренды.

Выставленное в адрес ФИО1 предписание, исходя из его содержания, является уведомлением арендатора о расторжении договора аренды, то есть носит уведомительный характер, поэтому каких-либо правовых последствий за собой не несет и не может нарушать права ФИО1

В данном случае права истца могут быть затронуты реальными действиями Администрации, путем предъявления искового заявления об освобождении земельного участка.

При этом судом не установлено признаков злоупотребления правом в действиях Администрации при направлении одностороннего отказа от договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз. 3 и 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено, злоупотреблением признаваться не может.

Доводы ФИО1 о нарушении его конституционных прав на жилище судом отклоняются как необоснованные, поскольку какого-либо жилого помещения на спорном земельном участке истцом не возведено.

Разрешая требования Администрации городского округа Верхнее Дуброво о признании прекращенным права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля года 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца (п. 52 указанного выше Постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, площадью 66 кв.м, кадастровый номер 

<

номер>, степенью готовности 28%, расположенный на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, Администрация указывает на отсутствие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства как объекта недвижимости в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на акт осмотра земельного участка от 20 июля 2020 года и акт обследования от 08 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что действительно за ФИО1, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 

<

номер>, степенью готовности 28%, расположенный на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 22-23), а также свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 88).

Согласно акту осмотра земельного участка от 20 июля 2020 года сотрудниками Администрации был произведен осмотр арендованного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>, степенью готовности 28% в результате которого было установлено, что фактически объекта незавершенного строительства на земельном участке не существует, по периметру выложены железобетонные шпалы, имитирующие фундамент жилого дома или иного здания; земельный участок частично огорожен деревянным забором, сооруженным из паллетов, на нем сложены деревянные поддоны; в северо-восточной части земельного участка растут сосны высотой более 3 метров.

Согласно акту обследования, подготовленного кадастровым инженером А. 08 сентября 2020 года в результате визуального обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлено, что какие-либо объекты капитального строительства, отвечающие требованиям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на земельном участке отсутствуют. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

номер>, площадью застройки 66 кв.м, степенью готовности 28% по адресу: 

<

адрес> не обнаружен.

В опровержение доводов Администрации городского округа Верхнее Дуброво ФИО1 представлено заключение специалиста 

<

номер> от 16 марта 2021 года.

Согласно выводам специалиста на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пгт.Верхнее Дуброво, 

<

адрес> на момент осмотра расположен объект – строительная конструкция в виде монолитного ленточного фундамента правильной геометрической формы с размерами на плане 11295х5470 мм. Объект является объектом незавершенным строительством, относится к капитальному строению, сооружению, поскольку обладает признаками (критериями) объекта капитального строительства, а именно: присутствует прочная (неразрывная) связь объекта с землей; перемещение объекта (разборка с последующей сборкой) без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемый объект является объектом недвижимого имущества.

Указанное заключение специалиста соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Администрацией городского округа Верхнее Дуброво, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснение такой возможности, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Администрацией не оспорено, что на спорном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Доводы Администрации о том, что за получением разрешительных документов для строительства объекта недвижимости ФИО1 не обращался, судом во внимание не принимаются, поскольку предметом настоящего гражданского дела признание данного объекта самовольной постройкой не является. Администрацией городского округа Верхнее Дуброво таких требований заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания прекращенным зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 

<

номер>, степенью готовности 28%, не имеется.

Администрация не представила доказательств того, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена неправомерно, не ссылается на нарушения, допущенные при проведении государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, как и не представила доказательств, что признание права собственности ответчика на спорный объект прекращенным является исключительным способом защиты вещного права.

Разрешая требования Администрации городского округа Верхнее Дуброво о возложении на ФИО1 обязанности возвратить земельный участок, суд приходит к следующему.

Действительно, в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, поскольку на спорном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику ФИО1 - незавершенный строительством объект, то суд приходит к выводу, что ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка. Прекращение договора аренды само по себе не может являться основанием для освобождения участка и передачи его арендодателю.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в таком случае не обеспечивается реальная защита прав и законных интересов истца.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Истец, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности освободить занятый участок, фактически просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, что регламентируется положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, несмотря на наличие на участке объекта недвижимого имущества - жилого дома, требований о сносе самовольной постройки не заявляет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действие ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляются в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае на земельном участке, который истец просит освободить, расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО1, разрешение возникшего спора без определения судьбы указанного объекта недвижимости невозможно.

Между тем, соответствующих требований Администрацией не заявлено, в связи с чем требование истца об освобождении земельного участка, заявленное в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1, и его представителя о том, что Администрация городского округа Верхнее Дуброво является ненадлежащим истцом по настоящему спору, судом отклоняются в силу следующего.

На основании ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами, 2) право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и 3) которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> снят с государственного кадастрового учета 10 августа 2018 года (т. 1 л.д. 74). Иные сведения о государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в ЕГРН отсутствуют. 

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

С учетом изложенного, Администрация городского округа Верхнее Дуброво, вопреки доводам стороны ответчика, основанным на неверном толковании приведенных выше норм закона, является надлежащим истцом по требованиям об освобождении земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения ни требований ФИО1 ни Администрации городского округа Верхнее Дуброво.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Верхнее Дуброво о признании незаконными действий,

Администрации городского округа Верхнее Дуброво к ФИО1 о признании прекращенным права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности возвратить земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья /подпись/ Т. А. Пархоменко