РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием представителя истца ФКП «Тамбовский пороховой завод» по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тула гражданское дело №2-616/2020 по иску ФКП «Тамбовский пороховой завод» к ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных сумм,

установил:

ФКП «Тамбовский пороховой завод» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, при увольнении, при следующих обстоятельствах. 

Между ФКП «Тамбовский пороховой завод» и ФИО2 был заключен трудовой договор № * от дата. Приказом № * от дата трудовой договор с Ответчиком был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «Расторжение трудового договора по соглашению сторон». дата истец произвел полный расчет с ФИО2 дата была обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы ФИО2 за дата, в расчет не были включены начисления по больничному листу. В результате чего ФИО2 был выплачен расчет на 9 770, 68 руб. больше. На основании вышеизложенного был составлен Акт обнаружения счетной ошибки от дата г. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить излишне уплаченную сумму, уведомлениями за исх. № * от дата. До настоящего времени Ответчиком не были предприняты меры по возврату излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке. Истцом в дата г. производился перерасчет 2НДФЛ, в связи с перерасчетом, сумма задолженности, числящаяся за ФИО2 уменьшилась и составила 7 370,68 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» излишне выплаченную сумму в размере 7 370,68 руб. и госпошлину в размере 400,00 руб. 

Представитель истца ФКП «Тамбовский пороховой завод» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что исковое заявление подано в суд в рамках гражданских правоотношений, возникших ввиду неосновательного обогащения ответчика, за счет получения излишне уплаченных денежных сумм при увольнении, ввиду чего срок исковой давности составляет 3 года. За восстановлением своего права истец первоначально обратился в Котовский городской суд дата. Просил взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» излишне выплаченную сумму в размере 7 370,68 руб. и госпошлину в размере 400,00 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим образом извещал работодателя о своем отсутствии на рабочем месте в связи с болезнью. В связи с чем, ему непонятно почему расчет при увольнении содержит ошибку. На момент расторжения трудового договора было подписано соглашение, согласно которому стороны друг к другу претензий не имеют. Копия этого соглашения имеется в материалах дела. Просил применить срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. О нарушении своего права истцу стало известно дата, о чем свидетельствует акт обнаружения счетной ошибки от дата. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В судебном заседании установлено, что дата между федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» и ФИО2 был заключен трудовой договор № *. 

Приказом № * от дата трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «Расторжение трудового договора по соглашению сторон». 

дата истец произвел полный расчет с ФИО2 

дата истцом составлен Акт обнаружения счетной ошибки и переплате ФИО2 9770,68 руб., при увольнении. 

Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить излишне уплаченную сумму, уведомлениями за исх. № * от дата. 

Истцом в дата г. производился перерасчет 2НДФЛ, в связи с перерасчетом, сумма задолженности, числящаяся за ФИО2, уменьшилась и составила 7 370,68 руб. 

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. 

В случае противоречий между Трудовым Кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Из существа заявленных истцом требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон. 

Дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с выплатой работнику расчетных при увольнении, вытекают из трудовых правоотношений. 

Возражения ФИО2, в которых заявлено о пропуске срока для обращения в суд, заявлены в ходе судебного разбирательства. 

Представителем истца в судебном заседании указано, что впервые истец обратился к ответчику с исковыми требованиями дата, при обнаружении счетной ошибки дата. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока, истцом не представлено. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска именно по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФКП «Тамбовский пороховой завод» к ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кулешов