РЕШЕНИЕ

 12-84/2019

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Белгород 12 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: представителя ФГУП «Почта России» по доверенности главный юрисконсульта отдела по правовым вопросам Управления федеральной почтовой связи Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГУП «Почта России» ФИО3 на постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда в Белгородской области Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Указанным постановлением юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России» признано в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

ФГУП «Почта России» признано виновным в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты. По результатам проверки соблюдения трудового законодательства по обращению работника отделения почтовой 

<

адрес> Управления ФПС Белгородской области о нарушении ее прав в виде необеспечения средствами специальной защиты установлено, что почтальон 2 класса ФИО4 не в полной мере обеспечена средствами индивидуальной защиты. Имея возможность для соблюдения норм и правил, Управление федеральной почтовой связи Белгородской области не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В жалобе представителя ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного в связи с отсутствием в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование указано, что при описании события административного правонарушения должностное лицо ограничилось ссылкой на нарушение рудового законодательства, само же событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не изложено в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ. Дата и время совершения административного правонарушения также не указаны ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении. Не указана дата обращения работника. В постановлении имеется общая ссылка на нарушение трудового законодательства, само событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не изложено. Тем самым нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ. Постановление не содержит даты совершения правонарушения, равно как и ссылка на обращение работника. Правила части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, запрещающие внесение постановления по делу об административном правонарушении по истечении одного года со дня совершения правонарушения, должностным лицом не соблюдены. Вводная часть постановления содержит ссылку на протокол от 03.12.2018 года, а описательная часть на протокол от 18.09.2018 года. 

Постановление содержит перечень специальной одежды и средств, подлежащих выдаче работнику; содержится также перечень выданной специальной одежды. Однако обжалуемое постановление не содержит перечень специальной одежды, которая не выдана. Подобное изложение не может быть признано достаточным, поскольку суд не вправе выйти за пределы изложенного в постановлении либо дополнить его. Из постановления следует, что работник ФИО4 не обеспечена специальными средствами и одеждой, что подтверждается накладными от 07.04.2017 года и от 20.12.2017 года. Поскольку постановление не содержит иных дат, срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ надлежит исчислять с указанных дат, который на момент вынесения постановления истек.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, исчерпывающий перечень исключений установлен частью 6 статьи 29.5 КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследования, которое не проводилось. Материалами дела не установлено место совершения административного правонарушения, предполагается, что таковым является город Шебекино Белгородской области. Местом совершения правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий в соответствии с пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5. Положения закона в данной части не соблюдены, нарушены правила территориальности при рассмотрении настоящего дела.

В суде представитель ФГУП «Почта России» ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что в постановлении отсутствует перечень не выданных средств индивидуальной защиты, постановление не соответствует требованиям КоАП РФ. В постановлении указаны не имеющееся в деле акт проверки и протокол об административном правонарушении. Срок давности с момента выявления правонарушения в постановлении не мотивирован, а указаны выдача средств индивидуальной защиты в 2017 году и обращение работника в Гострудинспекцию в июле 2018 года. Представил копию решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.01.2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО4, необоснованно отказавшейся от получения куртки утепленной, в части взыскания компенсации за не выданную указанную одежду.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 считала постановление законным и обоснованным. Пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения согласно акту проверки от 20 августа 2018 года. Вина ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения доказана копиями полученных в ходе проверки приказов и накладных на выдачу почтальону ФИО4 туфлей и сумки почтальона. Остальные одежда, обувь и другие СИЗ согласно Перечню выданы ФИО4 в рамках выполнения предписания Госинспекции труда от 20.08.2018 года, что подтверждено письмом Управления ФПС по Белгородской области от 19.09.2018 года об исполнении предписания, к которому приложены личная карточка и накладные с подписями ФИО4 о получении средств индивидуальной защиты 14.09.2018 года. Представила указанные документы для приобщения к делу. В перечне доказательств постановления о привлечении к административной ответственности указаны реквизиты акта проверки и протокола об административном правонарушении ошибочно из другого дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ за не необеспечение работников средствами специальной защиты установлена административную ответственность должностных лиц; лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица; юридических лиц. 

Объективная сторона вмененного в вину административного правонарушения определяется исходя из ее бланкетного характера, отсылки к нормам трудового законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обеспечило работника ФИО4 средствами индивидуальной защиты с нарушением обязательных требований, установленных статьей 212 Трудового кодекса РФ, а также межотраслевыми Правилами обеспечения и локальным правовым актом Перечнем бесплатной выдачи специальных одежды, обуви и других СИЗ Управления ФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России». Следовательно, решение о привлечении к административной ответственности юридического лица ФГУП «Почта России» за нарушение норм трудового законодательства по принципу вины основано на законе. Административная ответственность юридического лица основывается на признании его субъектом административного правонарушения, в том числе совершенного филиалом..

Управлением ФПС Белгородской области – филиалом ФГУП «Почта России» 7 апреля 2017 года была осуществлена выдача почтальону ФИО4 средства индивилдуальной защиты туфли (полуботинки) по требованию-накладной УФПС по Белгородской области от 07.04.2017 г.(л.д.16). Фактическая выдача сапог утепленных, сумки почтальона и куртки утепленной согласно требованию-накладной от 20 декабря 2017 года, в том числе выдача куртки утепленной в связи с признанием судом отказа ФИО4 от получения куртки необоснованным также не поставлена в вину юридическому лицу. В ходе проверки было достоверно установлено, что работник почтальон отделения почтовой 

<

адрес> Управления ФПС Белгородской области ФИО5 обеспечена тремя наименованиями средств индивидуальной защиты – летними туфлями, сапогами и курткой утепленной, требования-накладные были приобщены к акту проверки. 

Однако в соответствии с Перечнем бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам связи, утвержденному директором управления федеральной почтовой связи Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» 3 октября 2011 года, почтальону при выполнении работ по доставке почты положен к выдаче костюм х/б, ветровка (штормовка), жилет сигнальный, туфли (полуботинки) кожаные, сапоги резиновые, перчатки с полимерным покрытием, зимой дополнительно костюм на утепляющей прокладке, унты меховые (или сапоги утепленные или валенки с резиновым низом), противоскользящие устройства, перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами (пункт 3). Сумка почтальона указанным перечнем не отнесена к средствам индивидуальной защиты и в составе административного правонарушения надзорным органом не учитывалась.

Таким образом, содержащийся в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении вывод надзорного органа о том, что юридическим лицом надлежащим образом не выполняются обязанности по исполнению требований трудового законодательства, являлся обоснованным. 

Вина юридического лица доказана протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2018 года, содержащим сведения о необеспечении юридическим лицом выдачи почтальону ФИО4 предусмотренных Межотраслевыми правилами средств индивидуальной защиты в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ (л.д.25); распоряжением (приказом от 2 августа 2018 года (л.д.3); актом проверки соблюдения трудового законодательства от 20 августа 2018 года № 31/7-1510-18-ОБ/2 (л.д.19); заявлением работника ФИО4 в Госинспекцию труда, послужившим поводом для проверки (л.д.1); Перечнем бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, утвержденным приказом директора УФПС Белгородской области 03.10.2011 года (л.д.11) и аналогичным Перечнем от 08.08.2018 года (л.д.7); карточкой учета и требованиями-накладными Управления ФПС Белгородской области на выдачу работнику ФИО4 части средств индивидуальной защиты при поступлении на работу, приобщенными к акту проверки и материалам дела (л.д.15-17), и остальных средств индивидуальной защиты 14.09.2018 года после получения предписания об устранении нарушений закона (приобщены в суде по ходатайству представителя надзорного органа). Акт проверки привлекаемым юридическим лицом не оспорен в установленном законом порядке по его содержанию и не оспаривается его представителем в суде.

Доказательства проверены и надлежаще оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод об отмене постановления как незаконного и необоснованного в связи с отсутствием в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения высказан вопреки приведенным доказательствам.

Требование о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности высказано вопреки нормам КоАП РФ, устанавливающим срок давности, и материалам дела. Оно мотивировано тем, будто правила части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, запрещающие внесение постановления по делу об административном правонарушении по истечении одного года со дня совершения правонарушения, должностным лицом не соблюдены. По мнению заявителя, из постановления следует, что работник ФИО4 не обеспечена специальными средствами и одеждой, что подтверждается накладными от 07.04.201г года и от 20.12.2017 года. Поскольку постановление не содержит иных дат, срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ надлежит исчислять с указанных дат, который на момент вынесения постановления истек.

При оценке приведенного довода судья исходит из того, что частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Однако довод высказан без учета того, что в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как видно из материалов дела, акт проверки, содержащий вывод о выявлении факта нарушения требований типовых норм выдачи СИЗ и статьи 212 Трудового кодекса РФ, составлен 20 августа 2018 года (л.д.19), протокол об административном правонарушении составлен 3 декабря 2018 года (л.д.25). Следовательно, установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При исчислении срока длящегося правонарушения, оконченного выдачей в полном объеме работнику ФИО4 предусмотренных Межотраслевыми правилами и Перечнем средств индивидуальной защиты 14 сентября 2018 года (оборотная сторона личной карточки работника) после выдачи предписания годичный срок давности со дня окончания также истечет в сентябре 2019 года. Ссылка в жалобе на выдачу туфлей и сапог 07.04.2017 года при принятии на работу и 20.12.2017 года после перевода основана на подмене указанными действиями факта необеспечения работника полным перечнем средств индивидуальной защиты, который образует состав административного правонарушения. Должностное лицо надзорного органа при рассмотрении дела обоснованно исходило из нормы части 2 статьи 4.5 КоАП РФ о том, что при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Доводы о том, что в постановлении имеется общая ссылка на нарушение трудового законодательства, само событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не изложено и тем самым нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, высказаны вопреки содержанию обжалуемого постановления. В нем указаны дата заключения трудового договора с ФИО4 17 февраля 2017 года и дополнительного соглашения от 14 июня 2017 года, исходя из которых обоснованно определена обязанность юридического лица по обеспечению работника СИЗами при принятии на работу, и соответствующий период совершения нарушения норм статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя приобрести и выдать за свой счет СИЗы. Содержащееся в жалобе требование указания не только даты, но и времени совершения длящегося правонарушения, является избыточным. Указанное в постановлении нарушение трудового законодательства конкретизировано указанием на нарушенные нормы статьи 212 ТК РФ и на раскрывающие их нормативные акты и акты ненормативного характера, предусматривающие виды, количество и нормативные сроки выдачи средств индивидуальной защиты в зависимости от категории работников и вида выполняемой работы. Следовательно, для утверждения о не изложении надлежащим образом события административного правонарушения и, как следствие, о нарушении права на защиту, оснований не усматривается.

Вопреки жалобе, ссылка на обращение работника в Госинспекцию труда в постановлении и в протоколе об административном правонарушении имеется, копия письменного заявления ФИО4 от 01.07.2018 года приобщена к материалам проверки и дела об административном правонарушении (л.д.1).

При проверке в суде довода жалобы о том, что вводная часть постановления содержит ссылку на протокол от 03.12.2018 года, а описательная часть на протокол от 18.09.2018 года, установлено, что в обжалуемом постановлении ошибочно указаны дата акта проверки соблюдения трудового законодательства 9 июля 2017 года (вместо фактической 20 августа 2018 года) и его номер, а также номер протокола об административном правонарушении от 3 декабря 2018 года. Указанные ошибки являются описками (опечатками), не требующими для их устранения собирания и оценки доказательств. Поскольку они не относятся к непреодолимым препятствиям идентификации названных процессуальных документов при наличии их в деле, для вывода о существенных нарушениях КоАП РФ и права на защиту оснований не усматривается.

Доводы о том, что постановление содержит перечень специальной одежды и средств, подлежащих выдаче работнику, перечень выданной специальной одежды, однако не содержит перечень специальной одежды, которая не выдана, мотивирован тем, что подобное изложение не может быть признано достаточным, поскольку суд не вправе выйти за пределы изложенного в постановлении либо дополнить его. Однако довод о ненадлежащей формулировке административного обвинения приведен без учета диспозиции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, обстоятельств административного правонарушения и содержания постановления.

Нормативными актами, Перечнем бесплатной выдачи специальной одежды предусмотрена выдача почтальону не менее 10 наименований СИЗ: костюм, ветровка (штормовка) жилет, туфли, сапоги, перчатки, костюм утепленный, унты (или сапоги утепленные, валенки, противоскользящие устройства и перчатки с защитным покрытием морозостойкие, а фактически были выданы: - туфли и сапоги утепленные, что указано в формулировке административного обвинения, при отказе работника от получения куртки утепленной, получившем впоследствии оценку судебным решением.

Диспозиция части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает объективную сторону административного правонарушения как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. При бланкетном характере правонарушения оно заключается в нарушении норм статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя за свой счет обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, и пункта 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н. Также нарушен пункт 3 Перечня бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам связи, утвержденным директором управления ФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» от 3 октября 2011 года

Административная ответственность установлена с фактической стороны за невыдачу в полном объеме тех или иных предметов одежды, обуви и иных средств индивидуальной защиты, а в юридическом плане за нарушение соответствующих норм трудового законодательства и подзаконных актов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является доказанный юридический факт необеспечения работника средствами индивидуальной защиты в нарушение норм закона и подзаконных нормативных актов. Вопрос о количестве и наименовании подлежащих выдаче, но не выданных средств индивидуальной защиты, не исключает административной ответственности за неисполнение юридическим лицом обязанности в сфере обеспечения безопасности труда. Приведенная в постановлении формулировка об обязанности на основании Перечня бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам связи, утвержденного директором управления федеральной почтовой связи Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» 3 октября 2011 года, выдать почтальону при выполнении работ по доставке почты костюм х/б, ветровку (штормовка), жилет сигнальный, туфли (полуботинки) кожаные, сапоги резиновые, перчатки с полимерным покрытием, зимой дополнительно костюм на утепляющей прокладке, унты меховые (или сапоги утепленные или валенки с резиновым низом), противоскользящие устройства, перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами (л.д.36,37), а также что почтальону ФИО4 за период работы были выданы сапоги утепленные, сумка почтальона, куртка утепленная и туфли (полуботинки) согласно требования-накладной, не порождает неясности в связи с незначительным количеством выданных трех предметов и тем, что предметом правонарушения являются указанные в Перечне средства индивидуальной защиты за вычетом сапог, куртки и туфель. Указанная формулировка вменена юридическому лицу, ответственному за организацию обеспечения, приобретение и выдачу средств индивидуальной защиты работникам, и в силу принципа профессионализма не нарушает право на защиту юридического лица, которое установило перечень средств индивидуальной защиты, но не выполнило обязанность по их выдаче в полном объеме, установленную законом. 

Ссылка в жалобе на часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ, предусматривающую рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения, и на часть 2 указанной статьи о рассмотрении дела по месту нахождения органа, проводившего административное расследования, дополнена в жалобе замечанием, что административное расследование не проводилось. При этом в жалобе не указано, что административное расследование по некоторым категориям дел, в том числе о нарушении трудового законодательства, проводится в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, когда осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществлено после проверки нарушения трудового законодательства с истребованием приказов, иных необходимых документов и получением объяснений, на основании акта проверки от 20.08.2018 года (л.д.19), необходимости в дополнительных процессуальных действиях и в экспертизе не имелось.

Довод о том, будто материалами дела не установлено место совершения административного правонарушения, и предполагается, что таковым является 

<

адрес> является необоснованным предположением. Согласно требованиям-накладным управления федеральной почтовой связи Белгородской области, а также действовавшему в период принятия ФИО4 на работу и перевода ее на другую работу Перечню бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СЗ, утвержденному приказом директора УФПС Белгородской области 03.10.2011 года (л.д.11) и аналогичному Перечню от 08.08.2018 года (л.д.7), указанный филиал юридического лица ФГУП «Почта России», имеющий подразделения по закупкам и по охране труда, устанавливал перечень и фактически осуществлял обеспечение работников средствами индивидуальной защиты на денежные средства, распределяемые предприятием (ФГУП «Почта России»), которое несет административную ответственность за административные правонарушения, совершенные его филиалами. При изложенных обстоятельствах довод о нарушении правил территориальности при рассмотрении дела высказан вопреки материалам дела. Ссылка на содержащееся в пп. «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 разъяснение о том, что местом совершения правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, не опровергает, а подтверждает изложенное.

Действия ФГУП «Почта России» должностным лицом квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ как не обеспечение работников средствами специальной защиты в соответствии с указанной правовой нормой и обстоятельствами дела. Как установлено надзорным органом, юридическое лицо имело возможность для соблюдения норм трудового законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Размер наказания определен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, учетом с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела. Общие правила привлечения к ответственности юридических лиц, установленные статьями 2.1, 2.10 КоАП РФ, соблюдены. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Постановление является законным и обоснованным. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда в Белгородской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.М. Еременко